Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2017 г. N 09АП-50243/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2018 г. N Ф05-1145/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 ноября 2017 г.

Дело N А40-173183/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Реал-ДВ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017

по делу N А40-173183/16, принятое судьей Нечипоренко Н. В. (шифр судьи 98-1534),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Реал-ДВ" (ОГРН 1102511001966, адрес: 692500, Приморский край, г. Уссурийск, ш. Новоникольское, д. 11)

к обществу с ограниченной ответственностью "Регионинвестэкспо" (ОГРН 1157746565756, адрес: 105094, г. Москва, наб. Семеновская, д. 2/1, стр. 1, эт. 4, пом. I)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Гартел"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фили А.В. по доверенности от 30.08.2016, Макарова Н.П. по доверенности от 30.08.2016,

от ответчика: Иванова Ю.А. по доверенности от 19.06.2017, Семенова И.В. по доверенности от20.02.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реал-ДВ" (далее - ООО "Реал-ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионинвестэкспо" (далее - ООО "Регионинвестэкспо", ответчик) о признании сделки, оформленной договором на оказание услуг N 268/15-МФ от 06.08.2015 г., недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 157 700 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ГАРТЕЛ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От ООО "Регионинвестэкспо" поступил отзыв, в котором ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также через канцелярию суда от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направило своих представителей, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое решение не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.08.2015 г. между ООО "Реал-ДВ" (Истец) в лице генерального директора Мельцовой Т.В. и ООО "Регионинвестэкспо" (Ответчик) в лице генерального директора Музыкиной С.С. заключен Договор на оказание услуг N 268/15-МФ, по условиям которого ООО "Реал-ДВ" поручает, а ООО "Регионинвестэкспо" принимает на себя обязательство обеспечить участие представителей ООО "Реал-ДВ" в Межрегиональном форуме "Роль бизнеса в улучшении инвестиционного климата" (далее именуется - Форум). Состав и порядок предоставления услуг в рамках Форума оговариваются в приложениях к Договору (п. 1.4 Договора).

В Приложении к Договору перечислены услуги, которые ООО "Регионинвестэкспо" окажет ООО "Реал-ДВ" в рамках Форума:

участие делегации компании в работе Пленарного заседания Форума, сессиях, предусмотренных программой Форума;

обеспечение представителей делегации компании портфелем участника Форума, включающим полный информационный пакет документов мероприятия. В пакет входят: программные документы, информационно-аналитические материалы партнеров и спонсоров Форума;

обеспечение участия делегации компании в обеде для участников мероприятия;

обеспечение участия компании в кофе-брейке;

вечерний коктейль в честь участников Форума;

награждение руководителя компании почетным Дипломом Участника Форума в рамках официальной церемонии закрытия мероприятия

В соответствии с п. 3.1. Договора стоимость оказания перечисленных услуг - 157 700 руб.

12.10.2015 г. между сторонами подписано Соглашение N 1, в соответствии с которым стоимость услуг по Договору увеличена до 557 000 руб., а также существенно расширен перечень услуг, которые Ответчик должен предоставить Истцу в рамках исполнения Договора.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец указал, что договор на оказание услуг N 268/15-МФ совершен под влиянием обмана со стороны ответчика и третьих лиц, которые содействовали ответчику в совершении указанной сделки.

Истец ссылается на то, что в ходе участия Мельцовой Т.В. 14.10.2015 г. в работе Форума выяснилось, что сообщенная ответчиком и третьими лицами, которые содействовали ответчику в совершении сделки, в Приглашении на Форум от 06.10.2015 г. N ФРР-Ю6 и в ходе телефонных переговоров информация не соответствует действительности и является обманом: Минстрой России и ГК "ВНЕШЭКОНОМБАНК" не являлись организаторами Межрегионального Форума "Роль бизнеса в улучшении инвестиционного климата"; о том, что в рамках Межрегионального Форума "Роль бизнеса в улучшении инвестиционного климата" состоится съезд строителей России; на Форуме будут обсуждаться инфраструктурные проекты, в рамках которых возможна реализация водонагревателей.

Также истец указывает, что на Форуме истцу была вручена Программа Межрегионального Форума "Роль бизнеса в улучшении инвестиционного климата", в которой подробно расписано какие вопросы будут обсуждаться в ходе пленарного заседания и межотраслевых сессий Форума. Обсуждение каких-либо инфраструктурных проектов, в которых возможно было бы участие ООО "Реал-ДВ", с учетом специфики деятельности предприятия, в Программе Форума не предусмотрено.

Истец отмечает, что для принятия истцом решения об участии в Форуме и заключении Договора на оказание услуг N 268/15-МФ важными были следующие обстоятельства:

организация проведения Форума органами исполнительной власти Российской Федерации;

проведение в рамках Форума съезда строителей России, с учетом того, что реализуемая ООО "Реал-ДВ" продукция востребована именно в строительном секторе экономики;

обсуждение на Форуме инфраструктурных проектов, в которых возможно было бы участие ООО "Реал-ДВ".

Сообщенная ответчиком и третьими лицами, которые содействовали Ответчику в совершении сделки, не соответствующая действительности информация в отношении перечисленных обстоятельств и явилась причиной, по которой Истцом было принято решение о совершении сделки - Договора на оказание услуг N 268/15-МФ.

Платежным поручением от 08.10.2015 г. N 3 ООО "Реал-ДВ" перечислило на расчетный счет ООО "Регионинвестэкспо" 157 700 руб., основание платежа - оплата услуг по Договору N 268/15-МФ.

В соответствии с п. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной в связи с тем, что совершена под влиянием обмана, то применяются последствия недействительности сделки - каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Как указывает истец, обстоятельствами, находящимися в причинной связи с решением истца о заключении договора на оказание услуг N 268/15-МФ, являлись: организация проведения Форума органами исполнительной власти Российской Федерации; проведение в рамках Форума съезда строителей России с учетом того, что реализуемая ООО "Реал-ДВ" продукция востребована именно в строительном секторе экономики; обсуждение на Форуме инфраструктурных проектов, в которых возможно было бы участие ООО "Реал-ДВ"."

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ни одно из трех заявленных истцом обстоятельств, не содержится в договоре. В свою очередь, указанное обстоятельство исключает то, что в отношении них сторонами достигнуто соглашение, а, следовательно, они не являются существенными для истца и не находились в причинной связи с принятым им решением.

Факт надлежащего оказания ответчиком услуг по Договору подтвержден Актом N 50 к договору от 14.10.2015 г., подписанным истцом и свидетельствующим о приеме им услуг в полном объеме и без замечаний.

При этом претензии от истца после его участия в Форуме в адрес ответчика не направлялось.

Более того, истец произвел частичную оплату услуг в размере 157 700 руб. до принятия участия в Форуме, не предъявлял ответчику претензий к оказанным им услугам и не пытался вернуть произведенную им частичную оплату.

Исходя из положений ст. 179 ГК РФ, для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, необходимо установление обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что сторона сделки, намерено, умолчала такие обстоятельства, которые по своему характеру являются настолько существенными, что другая сторона при осведомленности в них воздержалась бы от совершения подобной сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции указал, что истец не представил в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств того, что на момент заключения договора указанные им обстоятельства являлись для него существенными и не подтвердил надлежащим образом наличие причинной связи между ними и принятым истцом решением о заключении сделки.

Таким образом, истец, подписывая дополнительное соглашение и договор, согласовал условия оказания ему услуг и принял на себя соответствующие обязательства, установленные в нем.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом при принятии решения нарушены нормы процессуального права, поскольку не дана оценка всем представленным им доказательствам.

Оценив представленное в материалы дела письмо Гильдии финансистов, апелляционный суд отмечает, что данный документ относится к вопросам о том, кто является организатором форума. Однако из содержания договора не усматривается наличие условия об организаторе Форума. Кроме того, данное условие для истца не являлось существенным ни для исполнения Договора, и не влияло на принятие им решения о заключении Договора. Доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат.

Письмо Гартел о принадлежности телефонных номеров, не может являться допустимым доказательством по смыслу ст. 68 АПК РФ, поскольку, исходя из представленных в дело доказательств, не понятен предмет переговоров указанных абонентов с истцом. Протокол осмотра доказательств смс-переписки, не содержит никой информации о сделке кроме как о том, что дополнительное соглашение необходимо подписать, чтобы зафиксировать указанные в нем договоренности.

Письмо Губернатора не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, ввиду того, что не содержит информации об обстоятельствах заключения договора, его исполнения и о существенных условиях.

Как указано выше, истец ссылается на то, что обстоятельствами, находящимися в причинной связи с решением истца о заключении договора на оказание услуг N 268/15-МФ, являлись:

- организация проведения Форума органами исполнительной власти Российской Федерации;

- проведение в рамках Форума съезда строителей России с учетом того, что реализуемая ООО "Реал-ДВ" продукция востребована именно в строительном секторе экономики;

- обсуждение на Форуме инфраструктурных проектов, в которых возможно было бы участие ООО "Реал-ДВ"."

Между тем, ни одно из указанных обстоятельств не согласовано в Договоре. Более того, ни одно из представленных истцом доказательств не относится к существенным условиям договора и достигнутым сторонами существенным условиям его исполнения, и не свидетельствуют о введении истца в какое-либо заблуждение или о его обмане.

Приглашение, на которое ссылается податель жалобы, не является приложением или составной частью договора, оно не оформлено и не подписано ни руководителем ответчика, ни кем-либо другим и не является юридически значимым действием, которое порождает определенные последствия для сторон, поскольку в соответствии с п. 9.2 Договора юридическая сила придается только тем направленным по электронной почте документам, которые содержат подпись и печать стороны.

Следует отметить, что надлежащее оказание услуг ответчиком подтверждено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы (л.д. 131 том 2), Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда (л.д. 124 том 2) и Постановлением Арбитражного суда Московского округа (л.д. 134 том 2).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2017 по делу N А40-173183/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реал-ДВ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук