Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. N 11АП-10262/18

г. Самара

09 августа 2018 г.

Дело N А65-20696/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бросовой Н.В., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.,

с участием:

от ООО "Межрегиональная корпорация "ТАРОС" - Гафуров М.М. по доверенности от 26.02.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная корпорация "ТАРОС",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2018 г. об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела N А65-20696/2016 (судья Гарапшина Н.Д.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроМашАльянс", Республика Татарстан, Г. Казань,.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "АгроМашАльянс", г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Багавиева Римма Габдулловна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2018 конкурсным управляющий утвержден Нургалиев Рамиль Наильевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.06.2017 г. поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная корпорация "Тарос", г. Казань, (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 83141518 руб. 70 коп. долга.

Оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2017 требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2018 определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2018 года отказано в удовлетворении требования кредитора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Межрегиональная корпорация "Тарос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2018 года, удовлетворить заявленное требование.

В судебном заседании представитель ООО "Межрегиональная корпорация "Тарос" апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

От Главы КФХ Фахрутдинова Д.Я. в суд апелляционной инстанции поступили пояснения, в которых заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2018 г. об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-20696/2016, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

В период с 21.03.2013 по 10.12.2014 г. ООО "Межрегиональная корпорация "Тарос" поставило должнику товар на общую сумму 83 141 518 руб. 70 коп.

Поскольку должником указанная задолженность не погашена, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законом, иными правовыми актами.

Статьями 309 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отменяя судебные акты при первоначальном рассмотрении требования кредитора суд кассационной инстанции указал, что не установлены в полном объеме обстоятельства, входящие в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора, тогда как для подтверждения достоверности поставки, оценке в частности подлежали обстоятельства, касающиеся основного вида деятельности должника и его контрагента, задолженности, отраженной в бухгалтерских документах, реальной возможности поставлять товар, сведений об использовании должником товара, сведений о необходимости получения поставленного товара и обстоятельства его хранения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

На основании изложенных норм права и разъяснений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Кроме того, проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2018 г. сторонам обособленного спора предложено представить доказательства отражения в бухгалтерском учете обстоятельств возникновения задолженности.

В подтверждение факта поставки товара кредитором представлены копии оборотно - сальдовых ведомостей, подтверждающих отражение в его бухгалтерском учете хозяйственных операций, послуживших основанием предъявленного требования; транспортных накладных, также оформленных между кредитором и должником; товарных накладных, транспортных накладных, актов, о поставке товара кредитору третьими лицами.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего Нургалиева Р.Н., представить документы, подтверждающие использование должником в хозяйственной деятельности поставленного товара либо его последующую реализацию не представляется возможным в связи с их отсутствием.

Кроме того, документы бухгалтерского учета должника, подтверждающие наличие задолженности перед кредитором в заявленном размере в материалы дела также не представлены.

Доказательств, подтверждающих необходимость в получении товаров, указанных в накладных, должником материалы дела не содержат.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указывалось ранее, задолженность образовалась за период с 21.03.2013 по 10.12.2014 г.

При этом с требованием погасить задолженность кредитор обратился только 08.05.2015. При этом согласно ответу должника от 20.05.2015, задолженность должна была быть погашена в срок до 31.12.2015 г.

Доказательств, подтверждающих, что до момента обращения с настоящим заявлением кредитором предпринимались действия направленные на получение денежных средств от должника в материалы дела не представлено.

Доказательств обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в материалы дела также не представлено.

Пояснений, содержащих обоснованность отсутствия действий по истребованию задолженности материалы дела не содержат.

При этом ссылка кредитора на обычную хозяйственную деятельность не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Рассматривая обоснованность заявленного требования, судом первой инстанции правомерно учтено, что кредитор и должник в порядке ст. 19 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) являются заинтересованными лицами.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ усматривается, что учредитель должника и генеральный директор кредитора являются учредителями одного юридического лица ООО "Агроснабжение".

Доказательств экономической целесообразности приобретения товаров и реализации в последующем аффилированному лицу также не представлено. Сторонами также не раскрыта информация о дальнейшей судьбе поставленного товара.

Иных доказательств, подтверждающих наличие задолженности перед кредитором материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальной целью сделки является создание искусственной задолженности в целях контроля над процедурой банкротства и участие в распределении конкурсной массы, что нарушает права и законные интересы кредиторов должника, в связи с чем в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов правомерно отказано.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2018 г. об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-20696/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.В. Бросова Н.А. Селиверстова