Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2017 г. N 04АП-6523/17

г. Чита

05 декабря 2017 г.

Дело N А19-19263/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Макарцева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Полякова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2017 об отказе в принятии искового заявления по делу N А19-19263/2017 по иску Полякова Александра Владимировича к индивидуальному предпринимателю Королеву Михаилу Дмитриевичу (ОГРНИП 304381235100120, ИНН 381205350409) о взыскании 1 345 089,04 руб., (суд первой инстанции: судья Рыков Н.В.),

установил:

Поляков Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Королеву Михаилу Дмитриевичу о взыскании 1 345 089,04 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2017 в принятии искового заявления отказано. В обоснование суд указал, что исковое заявление не подлежит рассмотрению арбитражным судом с учетом требований статьи 27 АПК РФ и пункта 13 совместного постановления Пленумов N 6/8 от 01.07.1996 Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поляков А.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что ответчик Королев М.Д. обладает статусом индивидуального предпринимателя. Поскольку цель займа в подписанном между сторонами не определена, заявитель полагает, что индивидуальный предприниматель Королев М.Д. занимал денежные средства с целью развития бизнеса, для осуществления предпринимательской деятельности, соответственно спор имеет экономический характер.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подведомственности дел арбитражным судам (статьи 27 - 33).

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Доказательств того, что истец обладает статусом индивидуального предпринимателя в материалы дела не представлено. Представленный договор займа от 06.02.2017, подписан истцом как физическим лицом.

Настоящий спор не относится к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Тот факт, что в пункте 5.5 договора займа стороны указали, что спор, возникающий из договора, передается в арбитражный суд по месту нахождения советчика не влияет на подведомственность спора, поскольку ни статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность по согласованию сторон в договоре изменять подведомственность спора.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в принятии искового заявления.

Отказ в принятии искового заявления не лишает истца права на судебную защиту в установленном законом порядке. Истец вправе обратиться с таким иском в соответствии с установленной подведомственностью.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с изложенным государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 31.10.2017 (операция 46), подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.10.2017 г., принятое по делу N А19-19263/2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Возвратить Полякову Александру Владимировичу излишне уплаченную госпошлину в размере 3000 руб.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Макарцев