Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 г. N 10АП-17602/17

г. Москва

12 декабря 2017 г.

Дело N А41-30558/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Квацбай Т.И. по доверенности от 31.07.2017,

от ответчика - Кривоносов А.Н. по доверенности N 50АА 4685021 от 04.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гранитстройкомплекс" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2017 года по делу N А41-30558/17, принятое судьей Верещак О.Н., по заявлению ООО "ГРАНИТСТРОЙКОМПЛЕКС" к АО "КНИИМ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гранитстройкомплекс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "КНИИМ" о взыскании убытков в размере 103 619 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2017 года по делу N А41-30558/17 в удовлетворении исковых требований ООО "Гранитстройкомплекс" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Гранитстройкомплекс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ООО "Гранитстройкомплекс" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель АО "КНИИМ" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Красноармейский научно-исследовательский институт" (создано путем реорганизации ФГУП "КНИИМ" в форме преобразования в ОАО "КНИИМ"; правопреемник Федерального государственного унитарного предприятия "Красноармейский научно- исследовательский институт"), и ООО "Гранитстройкомплекс" был заключен Контракт N 03349 от 31 мая 2010 года с дополнительными соглашениями N 1, 2, 3, 4 на выполнение работ по переходящему объекту "Реконструкция производства элементов динамической защиты на ФГУП "КНИИМ" г. Красноармейск Московской области".

Также между сторонами заключен договор N 15/03-11/03403 от 15.03.2011 с дополнительным соглашением N 1 на выполнение работ по объектам реконструкции производства элементов динамической защиты.

Объем выполненных работ по договору составил 74 246 000,71 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора предусмотренные им работы должны быть выполнены субподрядчиком в срок по 31.12.2011.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 30.04.2013, подписанной сторонами, работы по договору в размере 3 110 890,14 руб. были сданы субподрядчиком и приняты подрядчиком 30.04.2013.

В силу п. 6.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Договор N 15/03-11/03403 от 15 марта 2011 года заключался Подрядчиком во исполнение своих обязательств по выполнению своим иждивением работ и поставки оборудования по переходящему объекту "Реконструкция производства элементов динамической защиты на ФГУП "КНИИМ", вытекающих из Контракта N 03349 на выполнение работ по переходящему объекту "Реконструкция производства элементов динамической защиты на ФГУП "КНИИМ", г.Красноармейск Московской области" от 31 мая 2010 года (далее - Контракт), заключенного с Заказчиком (Застройщиком) ФГУП "КНИИМ", правопреемником которого является Акционерное общество "Красноармейский научно-исследовательский институт" (АО "КНИИМ").

Таким образом, АО "КНИИМ" одновременно является Заказчиком по Контракту и Субподрядчиком по Договору.

В связи с тем, что предусмотренные Контрактом работы на 2011 год, срок выполнения которых был установлен по декабрь 2011 года, были выполнены Подрядчиком 30 апреля 2013 года, Заказчик (Застройщик) (АО "КНИИМ") обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Гранитстройкомплекс" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту за 120 дней за период с 01 января 2013 года по 30 апреля 2013 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года по делу N А41-88965/15 исковые требования АО "КНИИМ" к ООО "Гранитстройкомплекс" удовлетворены в размере 606 893 рублей 22 коп. неустойки и в размере 5 678 рублей 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины, что всего составляет 612 571 рублей 37 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года по делу N А41-88965/15 изменено, а именно, резолютивная часть дополнена абзацами о проведении взаимозачета сумм, взысканных по первоначальному и встречному искам.

Весь объем выполненных Субподрядчиком работ в соответствии с Договором с той же самой их стоимостью отражен, вместе с прочими видами работ, в числе выполненных Подрядчиком работ в соответствии с Контрактом, что свидетельствует о прямой причинно-следственной связи между нарушением сроков выполнения работ Субподрядчиком по Договору и убытками, понесенными Подрядчиком по основаниям, вытекающим из Контракта.

С письмом Исх. N 93-972 от 22 марта 2012 года Истцом был получен подписанный представителями обеих сторон Акт недоделок на 2012 год по объекту: "Реконструкция производства элементов динамической защиты на ФГУП "КНИИМ", не выполненных ООО "Гранитстройкомплекс" в 2011 году по дополнительному соглашению N 4 от 28 декабря 2011 года к контракту N 03349 от 31 мая 2010 года, содержащий в том числе, работы на объектах, сданных Субподрядчиком Подрядчику 30 апреля 2013 года в соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3) от 30 апреля 2013 года по Договору.

От АО "КНИИМ", как от Заказчика, так и от Субподрядчика, неоднократно в адрес Подрядчика направлялись письма с приложенными локальными сметными расчетами, проектно-сметной документацией и актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 во исполнение обоюдных обязательств сторон как по Договору, так и по Контракту.

В частности, письмом Исх. N 93-1771 от 16.05.2012 г. в адрес ООО "Гранитстройкомплекс" было направлены откорректированные локальные сметы для утверждения по Договору, включающие необходимую для выполнения работ информацию по следующим объектам: здание 213 - пультовая, здание 425, сооружение 405, сооружение 212Д, наружные сети площадки 1, наружные сети площадки 5, здание 127 - котельная, здание 212, т.е. все те объекты, приемка работ по которым отражена в справке о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3) от 30 апреля 2013 года по Договору.

Письмом Исх. N 93-1837 от 22.05.2012 г. в адрес ООО "Гранитстройкомплекс" были направлены те же самые откорректированные локальные сметы с идентичными номерами и сметной стоимостью, что и в вышеупомянутом письме, но уже для согласования по Контракту.

Письмами от АО "КНИИМ" Исх. N 93-382 от 05 февраля 2013 года и б/н, полученным Подрядчиком 22 ноября 2012 года, направлялись одновременно сметная документация по генподряду и субподряду и акты выполненных работ, выполненные генподрядным и субподрядным способом.

Иные аналогичные письма, подтверждающие взаимодействие Подрядчика с Заказчиком и Субподрядчиком относительно выполнения одних и тех же работ на тех же самых объектах прилагаются к настоящему исковому заявлению.

Таким образом, нарушение Субподрядчиком сроков выполнения работ, отраженных в справке о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3) от 30 апреля 2013 года согласно Договору привело к нарушению Подрядчиком сроков выполнения работ, отраженных в справке о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3) от 30 апреля 2013 года согласно Контракту, что в итоге привело к убытку в размере взысканной Арбитражным судом Московской области денежной суммы в соответствии с решением данного суда от 19 апреля 2016 года по делу N А41-88965/15 в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Контракту.

Согласно вышеуказанному решению Арбитражного суда взысканная неустойка начислена за нарушение сроков выполнения работ по Контракту в размере 18 390 703,54 рублей, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3) от 30 апреля 2013 года согласно Контракту.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3) от 30 апреля 2013 года согласно Договору указывает, что Субподрядчик за тот же период выполнил работы на сумму 3 110 890,14 рублей, что составляет, примерно шестую часть суммы выполненных работ, сданных Подрядчиком Заказчику согласно Контракту.

Таким образом, убыток Подрядчика вследствие просрочки выполнения работ по Договору также составляет шестую часть взысканной Арбитражным судом Московской области денежной суммы в соответствии с решением данного суда от 19 апреля 2016 года по делу N А41-88965/15, а именно 103 619 руб.

На основании изложено, общество обратилось с заявленным требованием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Результат выполненных Подрядчиком работ после устранения им недостатков принят Заказчиком без претензий по качеству и объему.

На основании п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 с. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно- следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исходя из вышеуказанной нормы права, истец, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязан доказать факт наступления убытков, размер причиненного ущерба, противоправность действий ответчика, а также причинно- следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков.

Суд при рассмотрении спора о возмещении вреда должен учитывать обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (ст. 404, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

ООО "Гранитстройкомлекс" ссылается на то, что в связи с просрочкой выполнения работ по Договору субподряда истцу были причинены убытки в результате взыскания с последнего неустойки в размере 606 893,15 руб. за нарушение сроков выполнения работ по Контракту от 31 мая 2010 года N 03349 на основании решения Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года по делу N А41-88965/15.

По мнению истца убытки были причинены ему в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору.

На основании пункта 3.1 Контракта в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 28 декабря 2011 года к Контракту предусмотренные Контрактом работы на 2011 год должны были быть выполнены в декабре 2011 года.

Однако данные работы были выполнены истцом только 30 апреля 2013 года.

В период выполнения работ по Контракту ООО "Гранитстройкомплекс" неоднократно предлагалось принять меры к окончанию выполняемых собственными силами строительно-монтажных работ (письма от 15.06.2012 исх. N 93-2143, от 18.09.2012 исх. N 93-3399, от 21.01.2013 исх. N 93-145, от 19.06.2013 исх. N 93-2020), однако последний мер к выполнению работ и устранению недоделок не принимал, в том числе после сдачи работ в апреле 2013 года.

Гарантийным письмом от 23.05.2013 исх. N 24 ООО "Гранитстройкомплекс" в соответствии с Актом недоделок по объекту: "Реконструкция производства динамической защиты на ФГУП "КНИИМ" от 21 мая 2013 года гарантировало выполнение работ по Контракту от 31 мая 2010 года N 03349 собственными силами в срок до 01 июня 2013 года, однако принятые на себя обязательства в указанный срок не исполнило.

За нарушение срока выполнения работ по Контракту Арбитражный суд Московской области решением от 19 апреля 2016 года по делу N А41-88965/15 взыскал с ООО "Гранитстройкомлекс" в пользу АО "КНИИМ" неустойку в размере 606 893,22 руб.

Однако спор, являющийся предметом по настоящему делу, вытекает из условий исполнения Сторонами обязательств по Договору от 15 марта 2011 года N 15/03-11/03403 и не связан с решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года по делу N А41-88965/15, на которое ссылается истец.

Что касается же Договора от 15 марта 2011 года N 15/03-11/03403, то работы по нему были выполнены АО "КНИИМ" в полном объеме 30 апреля 2013 года, что подтверждается справкой по форме КС-3 от 30 апреля 2013 года.

За весь период выполнения работ по Договору субподряда от 15 марта 2011 года N 15/03-11/3403 и в последующем ООО "Гранитстройкомплекс" никаких претензий, связанных с ненадлежащим выполнением обязательств по Договору субподряда, в том числе по срокам выполнения работ, не предъявляло. Истцом, в нарушение ст.ст. 70, 65 АПК РФ, доказательств несения убытков не представлено.

Отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и действиями ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, позволяющие суду удовлетворить исковые требования.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности, исходя из следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку основное обязательство на выполнение работ было исполнено с нарушением сроков, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к заявленному ООО "Гранитстройкомлекс" требованию о взыскании убытков, причиненных в результате нарушения срока выполнения работ не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требования (неустойка, залог, поручительство и т. п).

Предусмотренные Договором от 15 марта 2011 года N 15/03-11/03403 работы были сданы АО "КНИИМ" 30 апреля 2013 года, следовательно, исчисление срока исковой давности к требованиям о ненадлежащем исполнении обязательств по Договору должно начинаться с 01 мая 2013 года.

Принимая во внимание, что с настоящим иском ООО "Гранитстройкомлекс" обратилось в суд 18 апреля 2017 года, истцом пропущен срок исковой давности.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Гранитстройкомплекс" в порядке, предусмотренном статьей 1081 Гражданского кодекса РФ, имеет право регресса к АО "КНИИМ" в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права, а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица, подлежит отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.09.2017 по делу N А41-30558/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов