Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 г. N 18АП-14268/17

г. Челябинск

13 декабря 2017 г.

Дело N А07-16763/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Каменскволокно" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 октября 2017 г. по делу N А07-16763/2017 (судья Салиева Л.В.).

Акционерное общество "Башкирская содовая компания" (далее - истец, АО "БСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Каменскволокно" (далее -ответчик, АО "Каменскволокно") о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 1 562 062 руб. 26 коп., неустойки за не выборку согласованного объема продукции в сумме 131 068 руб. 32 коп.

Решением суда первой инстанции от 03.10.2017 исковые требования удовлетворены.

АО "Каменскволокно" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы считает, что судом не дана оценка достигнутому соглашению об изменении условий оплаты по накладным от 25.09.2015 N 00179291, от 21.10.2015 N 00185362, от 29.10.2015 N 00187229 всего на сумму 2 079 851,91 руб., письмами сторон от 15.12.2015 N 03.06/67, от 16.12.2015 N 4189, что повлекло завышение неустойки на сумму 725 061,59 руб.

Указывает на то, что продукция истца поставлялась для исполнения заданий государственного оборонного заказа. В связи, с чем размер заявленного истцом требования о взыскании неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

До начала судебного заседания от АО "БСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, между АО "БСК" (поставщик) и АО "Каменскволокно" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 19.01.2015 N 006.09.15.СБ (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию Терефталоилхлорид чешуированный (ТФХ) в количестве и ассортименте согласно спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2., договора отгрузка производится по ценам, указанным в прейскуранте, действующим у поставщика на дату отгрузки. Оплата поставляемой продукции производится в рублях Российской Федерации простым банковским переводом на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней с даты поставки согласно выставленному счету на оплату.

В соответствии с пунктами 3, 6 спецификаций N 1 - 8 оплата за отгруженную продукцию производится в течение 30 банковских дней с даты поставки.

Покупатель несет имущественную ответственность за несвоевременную оплату отгруженной продукции в размере 0,1% от стоимости просроченного платежа за каждый день просрочки (кроме спецификации N 1).

Протоколом разногласий к договору неустойка в размере 1,0% от стоимости невыбранной продукции по спецификации от 20.01.2015 N 1 изменена на 0,03%.

Как указывает истец, в период действия договора ответчиком не соблюдались условия, касающиеся сроков оплаты и выборки объемов отгруженной продукции.

В этой связи ответчику начислена неустойка за несвоевременную оплату в сумме 1 562 062 руб. 26 коп. за период с 13.05.2015 по 19.05.2016 и невыбранный объем ТФХ в сумме 131 068 руб. 32 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования истца в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. При этом суд не усмотрел оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком полученной продукции подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, счетами-фактурами и платежными документами, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, исковое требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара в сумме 1 562 062 руб. 26 коп., неустойки за невыборку согласованного объема продукции в сумме 131 068 руб. 32 коп. является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что на основании писем от 15.12.2015 N 03.06/67, от 16.12.2015 N 4189 стороны внесли изменения в заключенный договор поставки в части срока оплаты за поставленную продукцию, является неверным.

Так, согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершаются в той же форме, что и договор, если из закона или договора не вытекает иное.

В рассматриваемом случае между истцом и ответчиком заключен договор поставки в письменной форме, путем составления единого документа, подписанного сторонами, условия о наименовании, количестве и цене товара согласованы в договоре, заявках покупателя, накладных.

Доказательства внесения сторонами изменений в договор поставки в части определения срока оплаты цены по договору в установленной законом форме (то есть путем составления одного документа, подписанного сторонами) ответчик не представил.

Таким образом, срок оплаты не был изменен сторонами.

Письма от 15.12.2015 N 03.06/67, от 16.12.2015 N 4189 (л.д.136-137) не изменяют условия договора поставки.

Как отмечено ранее, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса (л. д. 119-121).

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса ответчик указал на те же основания, которые приведены им в апелляционной жалобе.

Между тем, относимые и допустимые доказательства в обоснование обстоятельств, указанных в заявлении о применении статьи Гражданского кодекса, ответчик с заявлением в материалы дела не представил.

Также в пункте 73 постановления Пленума N 7 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и превышение установленной в договоре неустойки средневзвешенных процентных ставок по кредитам, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Процент неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 октября 2017 г. по делу N А07-16763/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Каменскволокно" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин