Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2017 г. N 12АП-11709/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 марта 2018 г. N Ф06-31142/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

05 декабря 2017 г.

Дело N А57-960/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бородина Владислава Владимировича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2017 года по делу N А57-960/2017 (судья Ванина И.Н.) по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), город Саратов, к индивидуальному предпринимателю Бородину Владиславу Владимировичу (ОГРНИП 312645510300024, ИНН 645500734240), город Саратов, третьи лица: комитет по управлению имуществом города Саратова, город Саратов, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Юркевич Павел Валентинович, г. Саратов, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Бородина Владислава Владимировича - Калабун Светлана Викторовна, действующая на основании доверенности от 05.04.2017,

от иных лиц не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования "Город Саратов" с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Бородину Владиславу Владимировичу (далее - ИП Бородин В.В.) о признании отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) за N 64-64- 01/647/2007-070 право собственности Бородина В.В. на нежилое одноэтажное строение площадью 2 кв.м с кадастровым номером 64:48:000000:38967, расположенное по адресу: г. Саратов, пр.им. Кирова СМ., строение 44-В, обязать Бородина В.В. освободить земельный участок площадью 3 кв.м. с кадастровым номером 64:48:060210:38, путём демонтажа в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда информационно - торгового павильона, расположенного на данном земельном участке по адресу: г. Саратов, пр.им. Кирова СМ., возле магазина "Дом книги".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2017 года по делу N А57-960/2017 иск удовлетворен. Суд признал отсутствующим зарегистрированное в ЕГРП за N 64-64-01/647/2007-070 право собственности Бородина В.В. на нежилое одноэтажное строение площадью 2 кв.м. с кадастровым номером 64:48:000000:38967, расположенное по адресу: г. Саратов, пр.им. Кирова С.M., строение 44-В.

Судом указано на устранение препятствий в пользовании земельным участком площадью 3 кв.м с кадастровым номером 64:48:060210:38, путём возложения на ИП Бородина В.В. обязанности в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать информационно-торговый павильон, расположенный на данном земельном участке по адресу: г. Саратов, пр.им. Кирова С.М., возле магазина "Дом книги".

С ИП Бородина В.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

ИП Бородин В.В., не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Апеллянт считает, что вывод суда о то, что по физическим характеристикам строение относится к движимым вещам, не основан на имеющихся в деле доказательствах.

В судебном заседании представитель ИП Бородина В.В. поддержал доводы жалобы, дал аналогичные пояснения.

Представители истца и третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация в сети Интернет произведена 27.10.2017.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителя Бородина В.В., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные объяснения, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании постановления мэра города Саратова N 420-11 от 13.05.2002 с Юркевичем Павлом Валентиновичем был заключен договор аренды N 1018 от 24.05.2002 земельного участка с кадастровым номером 64:48:060210:38 площадью 3 кв.м, расположенного по адресу: г. Саратов, проспект им. Кирова С.М., возле магазина "Дом книги", занимаемого торгово-информационным павильоном, сроком на три года.

Постановлением администрации города Саратова от 23.03.2005 N 46А-120 срок действия договора аренды земельного участка от 24.05.2002 N 1018 продлен на десять лет.

14 декабря 2007 года Юркевич П.В. на основании договора замены стороны в обязательстве передал права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка N 1018 от 24 мая 2002 года Бородину В.В.

Согласно заключенному договору N 1018 аренды земельного участка от 24 мая 2002 года в соответствии с Постановлением администрации города Саратова от 23.03.2005 N 46А- 120, срок аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:060210:38 устанавливается до 24 мая 2015 года.

10 марта 2016 года администрация муниципального образования "Город Саратов" в адрес Бородина В.В. направила уведомление N 13-05/5868 о расторжении договора N 1018 аренды земельного участка от 24 мая 2002 года. Данное уведомление было направленно ответчику почтовой связью по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 42, кв. 20, что подтверждается описью вложения от 20 марта 2016 года, реестром внутренних почтовых отправлений и почтовых переводов от 20 марта 2016 года и квитанцией N 125974 от 20 марта 2016 года.

Как установлено судом, в настоящее время запись о государственной регистрации ограничения (обременения) права в виде аренды Бородина В.В. на земельный участок с кадастровым номером 64:48:060210:38 в ЕГРП отсутствует.

Однако, вышеуказанный земельный участок Бородиным В.В. не освобожден. В ходе осмотра земельного участка, проведенного специалистом муниципального земельного контроля, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060210:38 расположен торговый павильон.

Ссылаясь на то, что Бородин В.В. использует земельный участок без каких- либо разрешительных и правоустанавливающих документов, истец обратился в суд с данным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что спорный договор аренды N 1018 от 24 мая 2002 года является возобновленным на неопределенный срок, поскольку после окончания срока действия договора арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендуемым помещением; администрация муниципального образования "Город Саратов" реализовала право, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, и направила в адрес Бородина В.В. уведомление N 13-05/5868 о расторжении договора аренды N 1018 от 24 мая 2002 года, в котором сообщила арендатору о необходимости освобождения земельного участка путем демонтажа информационно - торгового павильона по истечении одного месяца с момента направления данного уведомления.

В рассматриваемом случае порядок одностороннего отказа от договора аренды, продленного на неопределенный срок, истцом был соблюден, в связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие и ответчик в силу статьи 622 ГК РФ обязан освободить спорный земельный участок.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Администрация избрала способ оспаривания зарегистрированного права ИП Бородина В.В. в виде признания его права собственности отсутствующим, предусмотренный пунктом 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22).

В пункте 52 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

При обращении в арбитражный суд Администрация указывала, что государственная регистрация права собственности на торговый павильон, в отсутствие правовых основания для пользования земельным участком, нарушает её права и законные интересы.

Кроме того, как верно установлено судом и следует из материалов дела, спорный информационно - торговый павильон, не относится к недвижимому имуществу.

Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 ГК РФ, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом, по общему правилу, государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания её объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 отмечено, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

При этом само по себе наличие записи в ЕГРП на такой объект не определяет его правовой статус. Требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом случае только с учетом правовых критерий, приведенных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Наличие в реестре записи о праве собственности на некапитальное строение накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 ГК РФ.

Представленный ответчиком акт по приемке в эксплуатацию объекта от 03.06.1999 (т. 2, л.д. 11-13) не является подтверждением того, что возведенный объект построен в соответствии с требованиями действующего законодательства, равно как того обстоятельства, что принятый объект является капитальным строением, прочно связанным с землей.

Доказательства, подтверждающие право пользования земельным участком в целях возведения капитального сооружения, соответствующие разрешения на строительство капитального объекта и проектно-сметная документация ответчиком не представлены.

Не содержит таких доказательств и апелляционная жалоба.

В этом случае отсутствует указанное в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное условие для возникновения права собственности - создание новой вещи в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. В то же время отсутствие землеотводных и разрешающих строительство документов не препятствует возникновению у предпринимателя права собственности на киоск как движимую вещь.

Из краткой характеристики домовладения (т. 2, л.д. 15), акта осмотра и и фототаблицы, приложенной к нему (т. 1, л.д. 32-33), следует, что по техническим характеристикам спорный киоск полезной площадью 2 кв.м не является объектом недвижимого имущества, поскольку прочно не связан с землей, так как не содержится сведений о наличии фундамента, материал, из которого выполнены стены - металлический профиль, ДСП.

Сборно-разборный характер торгово-информационного киоска свидетельствует об отнесении данного объекта к движимым вещам, поскольку его демонтаж и перемещение на иную площадку возможны без причинения ущерба его назначению.

Справка МУП БТИ г. Саратова, свидетельствующая о том, что данный объект состоял на техническом учете в органах, осуществлявших техническую инвентаризацию объектов капитального строительства, не восполняет отсутствия названных документов.

Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Из материалов дела усматривается, что сооружение, на которое за ответчиком зарегистрировано право собственности, расположено на земельном участке с кадастровым номером 64:48:060210:38, ранее предоставленном на праве аренды с разрешенным использованием: информационно - торговый павильон (т. 1, л. д. 54).

Таким образом, установленное разрешенное использование земельного участка не было связано с созданием (строительством) новых объектов недвижимого имущества.

Предоставление земельного участка под временный информационно-торговый павильон было обусловлено нахождением данного земельного участка на территории общего пользования, поскольку временные сооружения являются объектом некапитального строительства, сезонного или вспомогательного назначения из легковозводимых конструкций, металлоконструкций без заглубленных фундаментов, которые допустимо возводить на территориях общего пользования для обслуживания населения. К таким объектам, в том числе относятся и объекты мелкорозничной торговли, с которых ведется торговля, объекты попутного бытового обслуживания и питания, торговые павильоны и другие подобные объекты.

Согласно пункту 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что помещение торгового павильона соответствует признакам недвижимого имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку прямо противоречат содержанию статьи 130 ГК РФ, и установленным судом фактическим обстоятельствам.

Нахождение на земельном участке торгово-информационного киоска ответчика в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, создает препятствие в осуществлении Администрацией права пользования данным земельным участком.

Пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли представляет собой самовольное занятие земельного участка.

На основании вышеизложенного, администрация муниципального образования "Город Саратов" является лицом, права и законные интересы которого, нарушены самовольным занятием земельного участка, что позволяет последней в силу статьи 304 ГК РФ обратиться за защитой своего права путем предъявления негаторного иска.

Установив, что у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения вышеуказанного объекта на спорном земельном участке, действия Бородина В.В. по размещению торгово-информационного киоска квалифицируются судом как самовольное занятие земель.

Таким образом, своими действиями ответчик лишает истца возможности в пользовании и распоряжении принадлежащем ему имуществом - земельным участком с кадастровым номером 64:48:060210:38, площадью 3 кв.м, по адресу: г. Саратов, проспект им. Кирова С.М., возле магазина "Дом книги", в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Прекращение договора аренды влечет установленную статьей 622 ГК РФ обязанность арендатора возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка. По аналогии изложенное положение закона применяется и к другим законным владельцам земельных участков, в данном случае - органу, уполномоченному на распоряжение спорным земельным участком (истцу).

Доводы жалобы об отклонении судом первой инстанции заявленного ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, не принимаются судом во внимание, поскольку заключение эксперта не является единственным доказательством для установления правового режима объекта на предмет того, является ли объект движимым или недвижимым имуществом.

Доказательства, позволяющие отнести спорный объект к объектам недвижимого имущества в соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют, доказательств, подтверждающих создание спорного объекта именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной не представлено, не представлено доказательств того, что спорный земельный участок изначально был представлен в установленном законом порядке с разрешенным использованием под строительство капитального объекта.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

С учетом статей 8, 9, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, риск непредставления доказательств, лежит на лице, заявившем о таких возражениях.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи,, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 августа 2017 года по делу N А57-960/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин