Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 15АП-19301/17

город Ростов-на-Дону

12 января 2018 г.

дело N А32-33326/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации спортивно-оздоровительной направленности "Геленджикский городской центр развития физкультуры и спорта "БАСКО"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 по делу N А32-33326/2017

по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

к автономной некоммерческой организации спортивно-оздоровительной направленности "Геленджикский городской центр развития физкультуры и спорта "БАСКО"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Корейво Е.В.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации спортивно-оздоровительной направленности "Геленджикский городской центр развития физкультуры и спорта "БАСКО" (далее - ответчик, организация) о взыскании денежных средств в размере 98 222 рублей 35 копеек.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 09.10.2017 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 11.10.2017.

Согласно мотивированному решению, изготовленному судом первой инстанции 23.10.2017, исковые требования удовлетворены частично. С организации в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение за период с января 2015 года по февраль 2016 года в сумме 48 400 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С организации в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в отсутствие согласия ответчика. Апеллянт настаивает на доводах о том, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2013 по делу N А32-33120/2013 отказано в иске ООО "Север" к организации о взыскании задолженности и пени по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Геленджик, микрорайон Северный, 12. Данный судебный акт мотивирован тем, что ответчик не является собственником данных помещений и заключенный между ответчиком и администрацией договор регулирует отношения собственника и ссудополучателя без установления обязанности ссудополучателя исполнять в пользу третьих лиц обязательства собственника по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Далее апеллянт указывает, что суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований, переквалифицировав требования с регресса на неосновательное обогащение. По мнению апеллянта, у истца отсутствует право собственности на спорные помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, помещения N 1-10, 12-16, общей площадью 441,2 кв.м, расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома N 12 в микрорайоне Северный г. Геленджика, находятся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик (свидетельство о государственной регистрации права от 14.05.2010 серия 23-АЖ N 579444).

Ответчик по договору безвозмездного пользования от 11.03.1999 занимает нежилое помещение площадью 297,7 кв.м в цокольном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Геленджик, микрорайон Северный, 12.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора, организация несет все расходы по содержанию переданного имущества.

Из искового заявления следует, что в период с января 2015 года по февраль 2016 года за ответчиком образовалась задолженность за текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в сумме 98 222 рублей 35 копеек.

30.04.2014 истцом в адрес ответчика направлялось письмо с требованием об оплате задолженности, однако задолженность погашена не была.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2016 по делу N А32-4984/2016 с администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в пользу общества с ограниченной ответственностью "Север" взысканы денежные средства в сумме 71 730 рублей 26 копеек - платы за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, пени в сумме 3 483 рублей 9 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3 009 рублей.

Администрация со ссылкой на пункт 4.1.2 договора безвозмездного пользования (указанный пункт устанавливает обязанность центра поддерживать помещения в исправном, а также противопожарном состоянии и нести все расходы на его содержание), в порядке регресса просит взыскать с организации денежные средства в размере 98 222 рублей 35 копеек.

Представленным в дело договором от 11.03.1999 и актом передачи имущества (приложение N 1 к договору) подтверждается передача администрацией в безвозмездное пользование ответчику нежилого помещения площадью 297,7 кв.м, расположенного в цокольном этаже дома по адресу: г. Геленджик, микрорайон Северный, 12. Свидетельство о государственной регистрации права от 14.05.2010 серия 23-АЖ N 579444 подтверждает наличие у администрации права собственности на помещения N N 1-10, 12-16, общей площадью 441,2 кв.м, расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома N12 в микрорайоне Северный г. Геленджика.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в доктрине гражданского права под регрессным требованием понимается требование лица (регрессанта), совершившего платеж кредитору, предъявляемое к третьему лицу (регрессату), по вине которого был совершен платеж, о возврате регрессанту суммы, уплаченной кредитору.

Между администрацией и ответчиком заключен договор ссуды, нормативное регулирование которого не предусматривает предъявление регрессных требований. Также отсутствуют доказательства того, что платежи администрации как собственника помещений на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведены вследствие виновного поведения ответчика.

В рассматриваемом случае фактически истец отыскивает с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Геленджик, микрорайон Северный, 12.

В соответствии с положениями статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Аналогичное правило без оговорок включено в пункт 4.1.2 договора от 11.03.1999 - ссудополучатель обязуется: "поддерживать помещение в исправном, а также противопожарном состоянии и нести все расходы на его содержание".

В силу положений пункта 1 статьи 210, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания общего имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, участвовать на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

С учетом положения статей 161 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации указанные нормы не возлагают на лицо, владеющее помещением в силу обязательственных правоотношений (арендатора, ссудополучателя), обязанности по заключению от своего имени договоров на содержание и ремонт общего имущества жилого дома и оплате соответствующих расходов.

Между тем, по правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с учетом действующего правового регулирования расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме могут быть возложены непосредственно на ссудополучателя только в случае включения в договор ссуды условия об исполнении ссудополучателем в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, исходя из универсальной воли законодателя, выраженной в статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и возлагающей все расходы на содержание предмета ссуды на ссудополучателя, ссудополучатель обязан компенсировать собственнику понесенные им расходы на содержание и ремонт общего имущества дома. В ином случае на стороне ссудополучателя при наличии соответствующих затрат собственника возникнет неосновательное обогащение.

Таким образом, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженной за счет администрации платы на содержание и ремонт помещений пропорционально занимаемым помещениям в многоквартирном доме. Поскольку администрации принадлежат помещения площадью 441,2 кв.м, а ответчику в безвозмездное пользование переданы помещения площадью 297,7 кв.м, размер неосновательного обогащения ответчика составляет 48 400 рублей 70 копеек исходя из взысканного с администрации решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2016 по делу N А32-4984/2016 основного долга за период с января 2015 года по февраль 2016 года в размере 71 730 рублей 26 копеек. В остальной части основного долга требования администрации не могут быть признаны обоснованными.

Расходы по пене и государственной пошлине, взысканные с администрации решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2016 по делу N А32-4984/2016, не могут считаться неосновательным обогащением центра, поскольку указанные суммы присуждены к уплате администрацией вследствие нарушения обязанности нести в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В удовлетворении заявления в данной части отказано правомерно.

Правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, в рассматриваемом случае неприменима. В настоящем деле обязанность ссудополучателя нести расходы на содержание имущества включена в условие договора.

Довод ответчика об отсутствии у истца права собственности на спорные помещения опровергается свидетельством о государственной регистрации права от 14.05.2010 серия 23-АЖ N 579444. При этом, при рассмотрении дела N А32-4984/2016 не оспаривался факт нахождения спорных помещений в собственности администрации.

Доводы ответчика о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в данном случае не является основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке искового производства.

Общая сумма исковых требований по настоящему делу не превышает 500 000 рублей, в связи с чем спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При заявлении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, ответчик не указал какие именно доказательств могут быть исследованы только в порядке общеискового производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела N А32-5966/2016 с участием тех же сторон, по схожим обстоятельствам спора, при цене иска, не превышающем установленные в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерии, судами апелляционной и кассационной инстанции не было установлено нарушение норм процессуального права, в том числе оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из настоящего дела так же не усматривается оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 по делу N А32-33326/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев