Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 05АП-9245/17

г. Владивосток

19 января 2018 г.

Дело N А59-3483/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплектУрал",

апелляционное производство N 05АП-9245/2017

на решение от 01.11.2017

судьи С.В. Кучкиной

по делу N А59-3483/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по общества с ограниченной ответственностью "ТехКомплектУрал" (ОГРН 1107452001304, ИНН 7452075572)

к Государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" (ОГРН 1056500601838, ИНН 6501155038)

об уменьшении удержанной неустойки из суммы обеспечения по контракту N 25Т-16 и взыскании неосновательного обогащения,

встречному иску Государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" (ОГРН 1056500601838, ИНН 6501155038)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехКомплектУрал" (ОГРН 1107452001304, ИНН 7452075572)

о взыскании сумм неустойки,

третье лицо: Министерство транспорта Сахалинской области,

в отсутствие представителей участвующих в деле сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехКомплектУрал" (далее - истец, общество, ООО "ТехКомплектУрал") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к государственному казенному учреждению "Управление Сахалинавтодор" (далее - ответчик, учреждение, ГКУ "Сахавтодор") об уменьшении размера неустойки по государственному контракту до 405 703 рублей 30 копеек и взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 478 228 рублей 70 копеек.

Определением суда от 04.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области.

Определением суда от 26.09.2017 принято встречное исковое заявление ГКУ "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" к ООО "ТехКомплектУрал" о взыскании неустойки в размере 233 923 рублей 85 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2017 обществу с ограниченной ответственностью "ТехКомплектУрал" в удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен; с ООО "ТехКомплектУрал" в пользу ГКУ "Управление автомобильных дорог Сахалинской области взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения контракта в размере 233 923 рублей 85 копеек; с ООО "ТехКомплектУрал" взыскана государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 7 678 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указал на неверное определение судом первой инстанции баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства, неверное применение ключевой ставка к расчету неустойки как по основному иску, так и по встречному иску, поскольку вместо ставки, действующей на момент вынесения решения судом, применена иная ставка. Считает, неустойку, предусмотренную контрактом, заключенным между истцом и ответчиком, и удержанную ответчиком из суммы обеспечения законной неустойкой, также как и неустойку по встречному иску. Пояснил, что на протяжении всего периода просрочки ответчик не сообщал о возникшей просрочке поставки товара, не требовал исполнения обязательства в срок и не указывал на возникновение у него каких-либо негативных последствий в результате просрочки. Указывает, что просрочка поставки товара у истца возникла по причине проблем у завода-изготовителя с наличием комплектующих деталей для производимой им техники. При этом учреждению было предложено: расторжение договора, изменение сроков поставки, поставка аналогичной техники с улучшенными характеристиками другого завода-производителя с поставкой ее в сроки, установленные контрактом. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения ответчику ущерба в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по поставке. Считает, что при отсутствии убытков ответчика взыскание неустойки с истца в размере в 3 раза превышающем учетную ставку Банка России и в 4 раза превышающем размер неустойки ответчика за аналогичное по срокам нарушение обязательств установленной контрактом при условии невозможности истца повлиять на ее размер при заключении контракта в результате ее установления законом является необоснованной выгодой истца. Указал, что обществом представлены доказательства несоразмерности неустойки, в том числе данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (за 2016-2017 годы) с сайта Банка России. Отмечает, что судом первой инстанции не верно применена ключевая ставка к расчету неустойки, вместо ключевой ставки, действующей на момент вынесении решения судом применена иная ставка, что не соответствует позиции Верховного суда, изложенной в обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016, а также пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом ВС РФ 28.06.2017. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что общество при заключении государственного не могло повлиять на изменение размера неустойки.

По мнению апеллянта суд не учел и то обстоятельство, что законодатель пошел по пути снижения размера законной неустойки, применяемой сторонами в государственных контрактах, заключенным в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, приравнял размер неустойки поставщика к размеру неустойки заказчика, снизив его минимум в 4 раза.

В представленных в порядке статьи 262 АПК РФ через канцелярию апелляционного суда отзывах на апелляционную жалобу ГКУ "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" и Министерство транспорта Сахалинской области, с доводами апелляционной жалобы не согласились указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили суд решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

От учреждения через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

04.10.2016 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 22.09.2016 между ООО "ТехКомплектУрал" (поставщик) и ГКУ "Сахавтодор" (заказчик) заключен государственный контракт N 25Т-16 (далее - контракт), предметом которого является поставка мини-погрузчиков МКСМ-1200А-1 в количестве 4-х единиц.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что поставщик производит поставку техники до 15.12.2016.

На основании пункта 3.1 контракта, цена контракта составляет 13093480 рублей, с учетом НДС. В цену контракта включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту. Цена за единицу техники составляет 3 273 370 рублей с учетом НДС.

Обязательства поставщика по контракту считаются выполненными с даты передачи техники заказчику по акту приема-передачи после проверки техники и документов, предусмотренных пунктом 2.1.4 контракта.

Как установлено в пунктом 5.2.1 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по день исполнения обязательств, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая, действующая на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063. (пункт 5.2.2 контракта)

Истец осуществил поставку техники с нарушением установленных контрактом сроков, поставив товар в следующие сроки: - 19.01.2017 - поставка 1 единицы техники, - 23.03.2017 - поставка 2 единиц техники, - 02.05.2017 - поставка 1 единицы техники, что подтверждается актами приемки-передачи товара и товарными накладными.

Ответчик обязательства по контракту надлежащим образом исполнил, что подтверждается платежными поручениями: от 20.02.2017 N 228 в сумме 3 273 370 рублей, от 28.03.2017 N 475 в сумме 6 546 740 рублей, от 05.05.2017 N 754 в сумме 3 273 370 рублей, согласно которым оплата по контракту была произведена в установленные контрактом сроки с момента подписана акта приема техники и получения заказчиком надлежащим образом оформленного истцом счета. Данные обстоятельства истцом не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Учреждение направило в адрес общества претензию N 04-1284 с требованием об уплате неустойки в размере 1 117 855 рублей 85 копеек.

Претензией N 2 от 26.05.2017 учреждение уведомило общество об удержании сумм обеспечения в размере 883 932 рублей в качестве уплаты части сумм неустойки и потребовало уплатить оставшуюся сумму неустойки в размере 233 923 рублей 85 копеек.

Удержанная учреждением сумма неустойки 29.05.2017 перечислена в доход бюджета Сахалинской области.

Общество 29.06.2017 направило в адрес учреждение ответную претензию, в которой указало, что срок действия обеспечительных мер по контракту истек с истечением срока действия контракта в результате исполнения по нему обязательств, в силу чего сумма обеспечения подлежала возврату, указало на завышенный размер неустойки, предложив представить им доказательства причинения заказчику убытков, и просили возвратить удержанную сумму обеспечения в полном объеме.

Указанные выше обстоятельства послужили основаниями для обращения с настоящими исками в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Изучив условия вышеназванного контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, положениями параграфа 4 главы 30 ГК РФ и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ)

Согласно статьям 526, 532 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. При поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Из анализа положений, содержащихся в статьях 526, 532 ГК РФ следует, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. При поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Нарушение сроков исполнения обязательств по контракту подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Товар по контракту должен быть поставлен обществом до 15.12.2016. Из материалов дела, в том числе актов приемки-передачи товара и товарных накладных, следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что фактически товар поставлен в следующие сроки: 19.01.2017 - поставка 1 единицы техники, 23.03.2017 - поставка 2 единиц техники, 02.05.2017 - поставка 1 единицы техники.

Согласно пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ следует, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

За ненадлежащее исполнение обязательств по контракту размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - постановление N 1063).

В соответствии с пунктом 6 постановления N 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 1063 размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Согласно пункту 8 Правил N 1063 коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Аналогичный порядок расчета пени установлен контрактом.

Принимая во внимание даты подписания приемо-сдаточных документов, привлечение общества к ответственности за неисполнение принятых по контракту обязательств является правомерным.

Учитывая допущенную просрочку выполнения работ, истцом начислена неустойка с учетом просрочки по каждой части поставки и расчет произведен от цены контракта по формуле, определенной сторонами в пункте 5.2.2 контракта для ответственности подрядчика.

Расчет неустойки выполнен в соответствии с приведенными положениями нормативных актов, условий контракта о сроках и стоимости выполнения работ, порядке начисления пени, судом проверен и признан правильным.

Поскольку поставка техники осуществлена с нарушением срока поставки, заказчиком удержана из обеспечения частичная сумма неустойка по контракту в размере 883 932 рублей 55 копеек (в пределах сумм обеспечения).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В силу независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (статья 368 ГК РФ).

Пунктом 5.3 муниципального контракта стороны предусмотрели, что исполнение обязательств обеспечивается внесением денежных средств в размере 883 932 рублей.

В соответствии со сложившейся судебной практикой (пункт 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе, исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона N 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Поскольку обществом обязательства исполнены ненадлежащим образом, неустойка в добровольном порядке не уплачена, то учреждение было вправе удержать денежные средства в размере неустойки, подлежащем взысканию.

Проверив доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в данной части соответствует положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом должны быть представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, таких доказательств суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом длительного периода нарушения сроков исполнения государственного контракта, что составила в общей сложности 5 месяцев, размер сумм неустойки составляет 8,5% от цены контракта, а размер неустойки - 16,2% годовых.

Вместе с тем, обстоятельств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств обществом не указано, доказательств наличия таких обстоятельств не представлено, при этом обществом заявлено о непредставлении учреждением доказательств фактического причинения им убытков нарушением сроков доставки товара. Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом бремя доказывания обстоятельств несоразмерности неустойки переложено на сторону учреждения, что является неправомерным.

Кроме того, статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что участники гражданских правоотношений свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения.

Пункты спорного контракта предусматривают ответственность подрядчика при нарушении им обязательств, в том числе в виде пени.

Таким образом, подрядчик, подписывая контракт, согласился с порядком и размером применения к нему мер ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о невозможности использования поставленной техники для тех целей, для которых она заказывалась в зимний период 2016-2017 года по причине ее поставки в полном объеме после окончания зимнего периода.

Ссылка апеллянта на нарушение сроков поставки техники в связи с невыполнением своих обязательств контрагентами, судебной коллегией отклоняется как не имеющая правового значения для настоящего спора.

При рассмотрении искового требования ООО "ТехКомплектУрал" о взыскании 478 228 рублей 70 копеек неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В подтверждение возникновения у ответчика неосновательного обогащения общество ссылается на несоразмерность последствий нарушения обязательств, вызванных просрочкой в исполнении обязательств по контракту с размером неустойки и необходимость ее уменьшения.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что они подлежат регулированию нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах и Законом N 44-ФЗ.

Таким образом, в данном случае оснований для взыскания суммы в размере 478 228 рублей 70 копеек в качестве неосновательного обогащения по статье 1102 ГК РФ не имеется исходя из сложившихся между сторонами обязательств и отсутствия доказательства их прекращения ввиду отказа одной из сторон.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о соразмерности рассчитанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком и отсутствии оснований для ее снижения, и как следствием этого отказ в удовлетворении первоначального иска.

Удовлетворяя встречное исковое заявление учреждения о взыскании с общества 233 923 рублей 85 копеек неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из указанных выше обстоятельств, а также из того, что сумма неустойки, подлежащая уплате обществом за нарушение срока поставки техники составляет 1 117 855 рублей 85 копеек, а удержанные учреждением денежные средства в размере 883 932 рубля не покрывают подлежащую уплате.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не верно применена ключевая ставка к расчету неустойки как по основному иску, так и по встречному иску, вместо ключевой ставки, действующей на момент вынесении решения судом, что не соответствует позиции Верховного суда, изложенной в обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016, а также пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом ВС РФ 28.06.2017, отклоняется судебной коллегией.

Как следует из материалов дела, в том числе из расчетов неустойки, размер сумм неустойки определен учреждением по окончании срока выполнения обществом контракта с применения учетной ставки, действовавшей на соответствующий период исполнения обязательств (т.1.л.д. 21-22), в связи с чем размер неустойки составил 1 117 855,85 рублей. При этом обществом не оспаривается обстоятельство нарушения их обязательств

Вместе с тем, поскольку обязательство истцом исполнено 02.05.2017, ГКУ "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" обоснованно применило учетную ставку, действовавшую именно на этот момент - 9,25%, и основания для применения учетной ставки, действующей на момент рассмотрения дела (8,25%), отсутствовали, поскольку обязательства окончены 02.05.2017, тогда как учетная ставка, действующая на момент рассмотрения настоящего спора, подлежит применению к неоконченным отношениям, по которым основное обязательство должником еще не исполнено.

Ссылки заявителя жалобы на том, что на протяжении всего периода просрочки ответчик не сообщал о возникшей просрочке поставки товара, не требовал исполнения обязательства в срок не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод апеллянта о то, что учреждение не указывало на возникновение каких-либо негативных последствий в результате просрочки, апелляционной инстанцией отклоняется, как противоречащий разъяснениям, содержащимся в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Довод заявителя жалобы о том, что обществом представлены доказательства несоразмерности неустойки, в том числе данные о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях (за 2016-2017 годы) с сайта Банка России, отклоняется, поскольку данные показатели могут быть учтены как рекомендации по снижению размера неустойки.

Кроме того, как следует из материалов дела, общество действовало в соответствии со своей волей и в своем интересе, было свободно в заключении контракта, предусмотренного Законом N 44-ФЗ, при этом, являясь коммерческой организацией, осуществляло предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по контракту обязательств.

Ссылка апеллянта на Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное постановление на момент возникновения спорных правоотношения не действовало.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, а также выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме рублей за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится судебной коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2017 по делу N А59-3483/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович