Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 12АП-14617/17

г. Саратов

19 января 2018 г.

Дело N А12-33552/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой Т.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОЛЖСКАЯ МЕТАЛЛОБАЗА" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2017 года (рез.часть вынесена 15 ноября 2017 года) по делу N А12-33552/2017, (судья Аниськова И.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройинжиниринг" (ОГРН 1167746786415, ИНН 9717038678)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛЖСКАЯ МЕТАЛЛОБАЗА" (ОГРН 1143435000477, ИНН 3435309696),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройинжиниринг" (далее - ООО "Нефтегазстройинжиниринг", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛЖСКАЯ МЕТАЛЛОБАЗА" (далее -ООО "ВОЛЖСКАЯ МЕТАЛЛОБАЗА", ответчик) о взыскании суммы предоплаты по договору поставки N ВМБ-112-16 от 27.10.2016 в размере 417 139,60 руб., неустойки за нарушение срока поставки товара, начисленной по п.6.4 договора N ВМБ-112-16 от 27.10.2016, в размере 49 236,33 руб. за период с 16.11.2016 по 23.06.2017, неустойки до дня ее фактической уплаты в полном объеме, расходов по уплате госпошлины в размере 12328 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и снизить взыскиваемую неустойку.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно не применил нормы статьи 333 ГК РФ и не снизил размер заявленной суммы неустойки.

Апелляционная жалоба заявителя рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

Определение о принятии апелляционной жалобы, выполненное в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Определением от 05 декабря 2017 года суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в срок не позднее 18 января 2018 года представить отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы.

От истца в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащую удовлетворению.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 октября 2016 года между ООО "ВОЛЖСКАЯ МЕТАЛЛОБАЗА" (поставщик) и ООО "Нефтегазстройинжиниринг" (покупатель) заключен договор поставки N ВМБ-112-16 (далее - договор).

В соответствии с условиями данного договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, по ценам, сортаменту и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.1).

Покупатель направил поставщику заявку на поставку портландцемента в количестве 1 914 тонн.

Согласно подписанной сторонами Спецификации N 1 поставка продукции на общую сумму 2 790 733,20 руб. осуществляется в течение 11 рабочих дней после получения авансового платежа; условия оплаты: предоплата 100%.

Договор действует в течение 12 месяцев со дня его подписания сторонами (пункт 8.2 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что споры, связанные с исполнением договора, по которым стороны не пришли к согласию в досудебном порядке, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Волгоградской области.

ООО "Нефтегазстройинжиниринг" перечислило ответчику предварительную оплату в размере 3 169 909,80 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено и подтверждается платежными поручениями N 101 от 28.10.2016 на сумму 3 079 746,90 руб., N 268 от 25.11.2016 на сумму 90 162,90 руб.

Поставка товара должна быть произведена не позднее 15.11.2016 на сумму оплаты 3 079 746,90 руб., не позднее 13.12.2016 на сумму оплаты 90 162,90 руб.

Поставщик произвел поставку товара по товарным накладным N 811004 от 08.11.2016 на сумму 1 551 270,20 руб., N 212001 от 02.12.2016 на сумму 1 201 500 руб., а всего на сумму 2 752 770,20 руб.

На сумму предварительной оплаты 417 139,60 руб. товар не поставлен.

26.12.2016 ответчик в адрес истца направил гарантийное письмо об оплате суммы в размере 417 139,60 руб. за не поставленные трубы по спецификации 1 к договору N ВМБ-112-16 в срок до 15.01.2017.

В указанный срок денежные средства не возвращены.

13.06.2017 и 20.06.2017 истец направил в адрес ответчика требования о возврате суммы предоплаты.

Поскольку сумма предварительной оплаты в размере 417 139,60 руб. ответчиком до настоящего времени не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части своевременной поставки предварительно оплаченного товара, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объёме.

При этом, суд первой инстанции, произведя собственный расчет пени за период просрочки с 14.12.2016 по 23.06.2017, установил, что размер пени составляет 80 090 руб. 80 коп. Вместе с тем, поскольку размер неустойки органичен предельным размером, не превышающий 5% от стоимости несвоевременно поставленного товара, то исчисленный истцом размер неустойки является правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.1992 N С-13/ОП-334, действующее законодательство не запрещает сторонам авансировать друг друга.

Если покупатель перечислил поставщику деньги как предоплату за подлежащую поставке (продаже) продукцию (товары), то последний владеет и пользуется ими на законных основаниях.

Однако при невыполнении поставщиком (продавцом) обязательств по передаче товара он должен немедленно или в установленные договором сроки возвратить полученные средства кредитору.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт неисполнения поставщиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Закон в качестве общего правила предусматривает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара в срок, установленный в спецификации 1 к договору N ВМБ-112-16 от 27.10.2016.

Товар на сумму 2 752 770,20 руб. поставлен с просрочкой на 16 и 12 дней.

Продукция на сумму 417 139,60 руб. ответчиком не поставлена, денежные средства не возвращены.

Письмом от 26.12.2016 истец потребовал от ответчика вернуть сумму предоплаты в связи с неисполнением встречного обязательства по поставке.

Указанное требование ответчиком не удовлетворено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании перечисленных покупателем в счет приобретаемого у поставщика товара денежных средств в заявленном размере.

За неисполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара в установленный договором срок истец на основании пункта 6.4 договора начислил и предъявил к взысканию неустойку в сумме 49 236 руб. 33 коп. за период с 16.11.2016 по 11.09.2017.

В соответствии с пунктом 6.4 договора N ВМБ-112-16 от 27.10.2016 в случае нарушения поставщиком сроков поставки оплаченного товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки за весь период просрочки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости несвоевременно поставленного товара.

Согласно условиям Спецификации 1 к договору N ВМБ-112-16 от 27.10.2016 поставка должна быть произведена в течение 11 рабочих дней с момента внесения авансового платежа.

Истец перечислил ответчику аванс в сумме 3 079 746,90 руб. -28.10.2016, в сумме 90 162,90 руб. - 25.11.2016, соответственно срок поставки составляет- до 15.11.2016 и до 13.12.2016.

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку в поставке товара, в связи с тем требования истца о взыскании договорной неустойки являются обоснованными.

Неустойка за период с 14.12.2016 по 11.09.2017 исчислена истцом с учетом условий п.6.4 договора, в размере, не превышающем 5% от стоимости несвоевременно поставленного товара (417 139,60 руб. х5% =20 856,98 руб.).

Проверив данный расчет, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что истцом неверно определен период взыскания неустойки в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применяя положения ст. ст. 395, 487 ГК РФ, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 10270/13 по делу N А40-79576/12-57-759.

Как следует из материалов дела, 13.06.2016 и 20.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате предварительной оплаты в размере 417 139,60 руб.

Следовательно, с момента направления требований о возврате денежных средств у ответчика возникла обязанность возвратить истцу сумму предварительной оплаты и с этого момента договорная неустойка за просрочку поставки не может начисляться.

Согласно расчёту суда первой инстанции, сумма пени за период просрочки с 14.12.2016 по 23.06.2017 составляет 80 090,80 руб. (417 139,60 руб. х 0,1% х 192 (дни просрочки)).

Поскольку размер неустойки органичен предельным размером, не превышающий 5% от стоимости несвоевременно поставленного товара, то исчисленный истцом размер неустойки является правильным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 49 236,33 руб. за период с 16.11.2016 по 23.06.2017.

В данном случае за период с 24.06.2017 следует начислить ответчику проценты в порядке п.4 статьи 487, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки с суммы долга 417 139,60 руб. по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Ответчик начисленную истцом сумму пени не оспорил, контррасчет не представил.

В материалы дела так же не были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что размер, заявленных истцом ко взысканию пени, явно несоразмерен нарушенному обязательству и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению в силу следующего.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 72 названного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также следует и из текста апелляционной жалобы, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Таким образом, поскольку ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В данной связи с общества с ограниченной ответственностью "Волжская металлобаза" (ИНН 3435309696, ОГРН 114343500047) в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 ноября 2017 года (рез. часть вынесена 15 ноября 2017 года) по делу N А12-33552/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжская металлобаза" (ИНН 3435309696, ОГРН 114343500047) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Волкова