Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 г. N 09АП-60207/17

г. Москва

23 января 2018 г.

Дело N А40-76693/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Офсетная типография N 21"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года

по делу N А40-76693/17, принятое судьей Масловым С.В. (150-698),

по иску ООО "Офсетная типография N 21" (ОГРН 1037739301753)

к ФГУП "Издательство "Наука" (ОГРН 1037739185780)

о взыскании убытков по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Левина И.А. по доверенности от 18.09.2017

от ответчика: Романенкова Т.В. по доверенности от 01.09.2017

УСТАНОВИЛ:

ООО "Офсетная типография N 21" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Издательство "Наука" (далее - ответчик) о взыскании убытков по договору аренды.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2017 года по делу N А40-76693/17 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Офсетная типография N 21" (арендодатель) и ФГУП "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и книгораспространительский центр РАН "Издательство "Наука" (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 01.01.2014 г. N 4, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить во временное пользование арендатору оборудование.

Истцом обязанность по передаче оборудования была исполнена, что подтверждается акт приема-передачи арендуемого оборудования.

Согласно п. 7.1. договора по окончании срока действия договора оборудование передается арендодателю по акту приема-передачи.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Арендатор обязанность по возврату оборудования исполнил, что подтверждается обоюдным актом возврата оборудования от 11.01.2017 г., в котором указано, что оборудование осмотрено арендодателем и принято от арендатора в рабочем состоянии с учетом износа при эксплуатации.

В п. 3 указанного акта сторонами закреплено, что оборудование возвращено в установленный срок, арендодатель претензий по рабочему процессу и комплектности передаваемого оборудования к арендатору не имеет.

Также 11.01.2017 г. сторонами составлен акт о проведении тестовой печати на печатной машине KBA Rapida 105 (серийный номер 367373), в соответствии с которым результатом испытаний стал полноцветный оттиск, произведенный в нормальных условиях с использованием стандартных офсетных форм плоской офсетной печати изготовленных способом СТР на монометаллических офсетных пластинах обычно применяемых на типографиях с тестового файла, предоставленного компанией ООО "КБА РУС".

Между ФГУП "Академический научно-издательский, производственно-полиграфический и кногораспространительский центр "Наука" (хранитель) и ООО "Офсетная типография N 21" (поклажедатель) заключен договор хранения оборудования от 12.01.2017 г. N 1201-01/17У, в соответствии с которым хранитель обязуется хранить имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности.

В п. 6.2. договора хранения установлена обязанность хранителя вернуть оборудование в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств.

Согласно заключению ООО "КБА РУС" от 13.07.2017 г. N 940/1 в дополнение к заключению от 26.01.2017 г. N 762 стоимость ремонта для устранения повреждений составляет 100 255,20 Евро.

Также истцом в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта печатного оборудования составляет 6 370 667 руб. 00 коп.

В обоснование требований истцом в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости печатного оборудования, согласно которому на 11.01.2017 г. рыночная стоимость печатной машины с учетом повреждений 5-й печатной секции составляет 27 870 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, установив факт отсутствия каких- либо возражений собственника при возврате имущества из аренды, а так же установив факт выбытия предмета договора из собственности истца, признал выбранный истцом способ защиты права ненадлежащим, на основании чего в удовлетворении иска отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на протяжении всего периода действия договора аренды Ответчиком производился текущий ремонт оборудования, что подтверждается отчетами ООО "КБА РУС".

Последствия аварии были также устранены за счет средств Ответчика, что подтверждается выставленным ответчику счетом и платежным поручением.

В связи с расторжением договора аренды, 11 января 2017 г. был подписан Акт возврата оборудования, в соответствии с которым оборудование осмотрено арендодателем (уполномоченным представителем истца) и принято от арендатора в рабочем состоянии с учетом износа при эксплуатации в отсутствие каких-либо возражений со стороны собственника к состоянию принимающегося имущества. Как следует из представленных в материалы дела доказательств, а так же разъяснено представителями сторон в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, при приемке оборудования, сторонами была произведена контрольная печать, которая каких-либо неисправностей в работе оборудования так же не выявила. Установлено, что после подписания акта возврата ответчик прекратил эксплуатацию оборудования и в дальнейшем им не пользовался.

Осмотр, проведенный Арендодателем 26.01.2017. при этом правового значения не имеет, так как данный осмотр производился заинтересованной стороной в одностороннем порядке без участия и в отсутствие надлежащего извещения представителя ответчика.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

Как подтверждается материалами дела и не отрицается истцом, на момент обращения с настоящим иском, предмет договора аренды из собственности истца выбыл.

Ввиду чего, истцом неверно выбран способ защиты своих прав, так как в настоящем конкретном случае заявитель, не являясь собственником оборудования и не понеся расходов на восстановительный ремонт сданного в аренду оборудования, претендовать на возмещение ущерба в порядке ст. 15 ГК РФ не может.

При этом право стороны может быть защищено путем подачи отдельного иска по иным предмету и основаниям.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Офсетная типография N 21" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-76693/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков Т.Я. Сумарокова