г. Челябинск |
|
26 января 2018 г. |
Дело N А47-3033/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2018 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихоновского Ф.И.,
судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садовниковой Анны Геннадьевны, Коротковой Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2017 по делу N А47-3033/2017 (судья Евдокимова Е.В.).
В судебном заседании приняли участие:
Руппель Иван Петрович,
представитель Руппеля Ивана Петровича - Кременной Роман Викторович (доверенность от 13.05.2017),
представитель Садовниковой Анны Геннадьевны - Храпова Елена Александровна (доверенность от 19.06.2017).
Доверительный управляющий имуществом, оставшимся после смерти Садовникова Леонида Павловича, Сорокин Иван Викторович (далее - доверительный управляющий Сорокин И.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис - ТСЖ" (далее - общество "ЖилКомСервис - ТСЖ", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 09.12.2016, о назначении директором общества Руппеля Ивана Петровича (в учетом уточненного искового заявления, принятого арбитражным судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 80-81).
Определением суда первой инстанции от 31.03.2017 (т. 1, л.д. 1-2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Руппель Иван Петрович (далее - Руппель И.А., третье лицо), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области (далее - МИФНС N 10, налоговый орган).
Определением суда первой инстанции от 29.06.2017 (т. 1, л.д. 142-144) произведена процессуальная замена стороны (истца) по делу: доверительного управляющего Сорокина И.В. на наследников Садовникову Анну Геннадьевну (далее - Садовникова А.Г., истец) и Короткову Татьяну Владимировну (далее - Короткова Т.В., истец).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2017 (резолютивная часть объявлена 31.10.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Садовникова А.Г. и Короткова Т.В. (далее также - податели жалобы, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2017 отменить и вынести новый судебный акт, которым признать недействительным решение единственного участника общества "ЖилКомСервис - ТСЖ", оформленное протоколом от 09.12.2016, о назначении генеральным директором Реппеля И.П.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели указывают, что оспариваемый протокол не мог быть подписан Садовниковым Л.П. 09.12.2016, поскольку Садовников Л.П. утром 09.12.2016 был госпитализирован в больницу. В период нахождения Руппеля И.П. в должности генерального директора были заключены невыгодные для общества сделки и нанесен ущерб. В рассматриваемом случае имеет место фальсификация протокола единственного участника общества "ЖилКомСервис - ТСЖ".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители Коротковой Т.В., ответчика и МИФНС N 10 не явились. От МИФНС N 10 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
С учетом мнения явившихся лиц, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Коротковой Т.В., ответчика и МИФНС N 10.
В судебном заседании представитель Садовниковой А.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Руппель И.П. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество "ЖилКомСервис - ТСЖ" (ИНН 5614052987) зарегистрировано в качестве юридического лица 14.07.2010 с присвоением ему ОГРН 1105658015242, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), сформированной по состоянию на 26.02.2017 (т. 1, л.д. 25-27).
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.02.2017, с 19.04.2014 единственным участником общества "ЖилКомСервис - ТСЖ" являлся Садовников Леонид Павлович (далее - Садовников Л.П.). Указанное лицо замещало также и должность генерального директора общества.
Решением единственного участника общества "ЖилКомСервис - ТСЖ" от 09.12.2016 (далее - решение от 09.12.2016; т. 2, л.д. 49) Садовников Л.П. освобожден от занимаемой должности генерального директора общества, на должность генерального директора назначен Руппель И.П.
Согласно содержанию названного решения в качестве способа подтверждения принятия решения и состава участников общества, присутствовавших при их принятии, определено отсутствие необходимости нотариального удостоверения путем подписания единственным участником.
В связи со смертью единственного участника общества "ЖилКомСервис - ТСЖ", владеющего 100% доли общества, 28.12.2016 нотариус г. Орска Архипенко Татьяна Анатольевна заключила с Сорокиным И.В. договор доверительного управления имуществом серии 56 АА N 1601181 (далее - договор доверительного управления; т. 1, л.д. 11-12), согласно пункту 1 которого которому нотариус, как учредитель доверительного управления, передает доверительному управляющему имущество, оставшееся после смерти Садовникова Л.П., состоящее из доли в уставном капитале общества "ЖилКомСервис - ТСЖ" в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб., в интересах наследников: Садовниковой А.Г. и несовершеннолетнего Садовникова Леонида Сергеевича (далее - Садовников Л.С.).
Срок действия договора доверительного управления - до востребования имущества наследниками, но не позднее, чем до 10.06.2017 (пункт 4 договора доверительного управления).
Доверительный управляющий Сорокин И.В. 20.01.2017 принял решение N 1 (т. 1, л.д. 13) о расторжении трудового договора и прекращении полномочий генерального директора общества "ЖилКомСервис - ТСЖ" Руппеля И.П. с 20.01.2017, назначении генеральным директором названного общества Садовникову А.Г. с 10.01.2017, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 03.02.2017.
Общество "ЖилКомСервис - ТСЖ" в лице доверительного управляющего Сорокина И.В. и Руппель И.П. 27.01.2017 подписали соглашение о расторжении трудового договора (т. 1, л.д. 39).
Между обществом "ЖилКомСервис - ТСЖ" и Руппелем И.П. (работник) заключен срочный трудовой договор от 30.01.2017 N 1 (т. 1, л.д. 42-43), на основании пунктов 1.1 и 1.2 которого работник обязуется выполнять работу директора с 30.01.2017 до 28.02.2017 в связи с выполнением работ, связанных с заведомо временным расширением производства или объема оказываемых услуг.
Ссылаясь на отсутствие в документах общества "ЖилКомСервис - ТСЖ" решения от 09.12.2016 в письменном виде, наличия сомнений в подписании его единственным участником общества Садовниковым Л.П., отсутствие нотариального заверения принятия указанного решения единственным участником общества и полагая, что принятие названного решения за день до смерти единственного участника общества осуществлено с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Гражданского кодекса Российской Федерации, доверительный управляющий Сорокин И.В., в отношении которого впоследствии произведено процессуальное правопреемство на Садовникову А.Г. и Короткову Т.В. (законного представителя несовершеннолетнего Садовникова Л.С.), обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании решения от 09.12.2016 недействительным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции основывался на результатах судебной посмертной почерковедческой экспертизы и указал на подтвержденность подлинности подписи в спорном решении единственному участнику общества "ЖилКомСервис - ТСЖ" Садовникову Л.П., а также на отсутствии доказательств нарушения норм действующего законодательства, в том числе в части наличия нотариального удостоверения при подписании решения от 09.12.2016. Кроме того, суд первой инстанции сослался на пропуск истцами срока исковой давности, предусмотренного для оспаривания решения общего собрания участников общества.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 181. ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются: наличие у истца статуса участника общества на дату принятия оспариваемого решения и на дату обращения в суд; несоответствие принятого решения требованиям закона, иных правовых актов Российской Федерации, положениям устава; нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов истца.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства независимо ни от времени, ни от способа его принятия.
Следовательно, решение собрания участников общества вправе обжаловать также наследники бывшего участника, принявшие наследство и не принимавшие участия в собрании или голосовавшие против принятия оспариваемого решения.
Поскольку Садовника А.Г и Садовников Л.С. приняли наследство умершего 10.12.2016 Садовникова Л.П., состоящее из доли в уставном капитале общества "ЖилКомСервис - ТСЖ", о чем свидетельствует справка нотариуса г. Орска АрхипенкоТ.А. от 29.05.2017 исх. рег. N 494 (т. 1, л.д. 74), названные лица вправе обратиться с иском о признании решения от 09.12.2016 недействительным.
Как указывалось ранее, решением от 09.12.2016 Садовников Л.П. освобожден от занимаемой должности генерального директора общества, на должность генерального директора общества "ЖилКомСервис - ТСЖ" назначен Руппель И.П.
Согласно пункту 1 статьи 40 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Решение по указанному вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества (пункт 8 статьи 37 названного Закона).
В пункте 9.4 Устава общества "ЖилКомСервис - ТСЖ", утвержденного решением учредителя от 06.07.2010 (т. 1, л.д. 14-22), генеральный директор общества избирается общим собранием сроком на пять лет.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо, решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.
В силу пункта 2 статьи 7 Закона N 14-ФЗ общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Общество может впоследствии стать обществом с одним участником.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, сформированным по состоянию на 26.02.2017, с 19.04.2014 единственным участником общества "ЖилКомСервис - ТСЖ" являлся Садовников Л.П.
В соответствии со статьей 39 указанного Закона N 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.
По смыслу изложенной нормы, в обществе, состоящем из одного участника, общие собрания не проводятся, а вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания, решаются одним участником. Поскольку требование о нотариальном удостоверении, установленное подпунктом 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, относится к оформлению решения общего собрания, на решение единственного участника такое требование не распространяется.
При изложенных обстоятельствах, оснований для применения условий о необходимости нотариального удостоверения решения собрания участника общества "ЖилКомСервис - ТСЖ" не требуется.
Ввиду названного, указание в оспариваемом решении от 09.12.2016 на определение в качестве способа подтверждения принятия решения и состава участников общества, присутствовавших при их принятии, - без нотариального удостоверения путем подписания решения единственным участником, не противоречит действующему законодательству и не влечет признание такого решения недействительным по данным основаниям.
В отношении соблюдения письменной формы решения от 09.12.2016 суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
На основании пункта 3 статьи 121.2 Закона N 14-ФЗ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству Садовниковой А.Г. определением от 29.06.2017 (т. 1, л.д. 145-146) назначена судебная посмертная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр независимых экспертиз и права "Стандарт эксперт" Глушко Р.В.
На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Выполнена ли подпись в протоколе от 09 декабря 2016 г. о назначении Руппеля И.П. Садовниковым Леонидом Павловичем или иным лицом с подражанием подписи Садовникова Л.П.?"
Экспертом АНО "Центр независимых экспертиз и права "Стандарт эксперт" Глушко Р.В. подготовлено заключение эксперта N 200/А47-3033/2017 (экспертиза по делу N А47-3033/2017) (т. 1, л.д. 151-169), согласно которому подпись в протоколе от 09.12.2016 о назначении Руппеля И. П. выполнена Садовниковым Л.П.
Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Процедура привлечения эксперта Глушко Р.В. к проведению судебной экспертизы соблюдена. Эксперт Глушко Р.В. судом первой инстанции предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 1, л.д. 152), имеет высшее образование, подтвержденное дипломом ВА МВД России БВС N 0887875, специальность "Судебная экспертиза". Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта не установлено.
Заключение эксперта N 200/А47-3033/2017 (экспертиза по делу N А47-3033/2017) соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит иным представленным по делу доказательствам, в силу чего обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.
Таким образом, с учетом выводов эксперта о том, что решение от 09.12.2016 подписано самим Садовниковым Л.П., применительно к взаимосвязанным положениям пункта 3 статьи 121.2 Закона N 14-ФЗ и пункта 1 статьи 160 ГК РФ, письменную форму составления решения единственного участника общества "ЖилКомСервис - ТСЖ" следует считать соблюденной.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, учитывая отсутствие доказательств несоответствия оспариваемого решения единственного участника общества "ЖилКомСервис - ТСЖ" нормам ГК РФ и Закона N 14-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решения от 09.12.2016 недействительным.
Доводы подателя жалобы, в соответствии с которым Садовников Л.П. не мог по состоянию здоровья принять оспариваемое решение, поскольку находился в больнице в тяжёлом состоянии, отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтверждённые соответствующими доказательствами.
Сведений о том, что состояние здоровья Садовникова Л.П. не позволяло ему отдавать отчёт в своих действиях, в частности, принимать оспариваемое решение и подписывать его, в материалах дела не имеется. Податель жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции признал, что соответствующего заключения врача либо иных доказательств, свидетельствующих о таком психическом состоянии умершего Садовникова Л.П., при котором он не отдавал отчёта в своих действиях в момент принятия оспариваемого решения 09.12.2016, у него не имеется.
Напротив, Руппель И.П. пояснил суду апелляционной инстанции, что около 08.00 утра 09.12.2016 он прибыл к Садовникову Л.П. домой для решения организационных вопросов общества, в котором он занимал должность директора. Состояние здоровья Садовникова Л.П. при этом было неудовлетворительным, для чего они оба направились в больницу, где Садовников Л.П. был помещён в стационар. Именно в лечебном учреждении, по утверждению Руппеля И.П., Садовников Л.П. известил его о принятом решении о смене генерального директора общества и передал ему заблаговременно подписанное решение единственного участника. Несмотря на неудовлетворительное состояние здоровья (Садовников Л.П., по утверждению лиц, участвующих в деле, страдал от заболевания почек), он полностью отдавал себе отчёт в своих действиях, находился в здравом уме и способен был принимать управленческие решения. На следующий день Садовников Л.П. скоропостижно скончался.
У коллегии судей отсутствуют основания сомневаться в правдивости показаний Руппеля И.П. в данной части, названные показания иными лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.
При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, судом первой инстанции установлено истечение срока исковой давности в отношении рассматриваемого спора.
Между тем, коллегия судей не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Так, в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В силу пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
В абзаце втором пункта 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Законом N 14-ФЗ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3-5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статьи 181.5 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
На основании пункта 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ установлен специальный двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества, принятых с нарушением требований названного Закона и иных правовых актов. Следовательно, срок исковой давности, равный двум месяцам, установлен для оспоримых решений участников общества.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исходя из положений пункта 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ срок давности, составляющий два месяца, должен исчисляться с момента, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
Таким образом, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истцу стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для признания решения недействительным, указанная дата может не совпадать с моментом, когда истцу стало известно только о наличии такого решения.
По мнению суда первой инстанции, доверительный управляющий, действующий на основании договора доверительного управления и выступавший в рамках настоящего спора в качестве истца, при его заключении ознакомился с документами общества "ЖилКомСервис - ТСЖ" и имел объективную возможность подачи заявления об оспаривании решения от 09.12.2016 в арбитражный суд 28.12.2016 (день подписания договора доверительного управления). Ввиду изложенного двухмесячный срок исковой давности, по мнению суда первой инстанции, следует исчислять с 28.12.2016.
Поскольку заявление о признании решения от 09.12.2016 недействительным подано в суд первой инстанции 27.03.2017, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что срок исковой давности был истцом пропущен.
Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, однозначных доказательств, свидетельствующих о том, что об изменении генерального директора общества доверительному управляющему стало известно именно 28.12.2016, т.е. в момент заключения договора доверительного управления, в материалах дела не имеется. Коллегией судей принимается при этом во внимание, что исковое заявление было подано не непосредственным участником названных событий, а сторонним лицом, не осведомлённым обо всех обстоятельствах хозяйственной жизни общества.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела безусловных доказательств пропуска срока исковой давности. Вывод суда первой инстанции в данной части является неверным.
Между тем, данный вывод суда первой инстанции не привёл к принятию неправильного решения, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований обусловлен судом иными обстоятельствами, оценка которых изложена в настоящем постановлении и признана судебной коллегией верной.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные аргументы, недоказанность наличия нарушения положений Закона N 14-ФЗ при составлении оспариваемого решения и подтвержденность принятия его и подписания самим Садовниковым Л.П., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании решения от 09.12.2016 недействительным.
Коллегия судей, оценив критически довод апеллянта о фальсификации решения от 09.12.2016 посредством составления машинописного текста решения на уже подписанном Садовниковым Л.П. чистом листе бумаге, признает его подлежащим отклонению в связи с недоказанностью изложенного.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, Садовниковой А.Г. и Коротковой Т.В. в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателей.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2017 по делу N А47-3033/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Садовниковой Анны Геннадьевны, Коротковой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Ф.И. Тихоновский |
Судьи |
С.Д. Ершова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А47-3033/2017
Истец: Доверительный управляющий УК ООО "Жилищно-коммунальный сервис-ТСЖ" Сорокин Иван Викторович, Короткова Татьяна Владимировна, Садовникова Анна Геннадьевна
Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный сервис-ТСЖ"
Третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N10 по Оренбургской области, Руппель Иван Петрович, АНО "Центр независимых экспертиз и прав "Стандарт Эксперт", эксперту Глушко Р.В., АНО "Центр судебных экспертиз", АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт"