Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 г. N 09АП-66239/17

г. Москва

31 января 2018 г.

Дело N А40-124852/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Е.В. Пронниковой, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-124852/17 судьи Панфиловой Г.Е. (35-1130)

по заявлению ООО "Никитская Плаза"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным отказа

третье лицо: ГК "Внешэкономбанк"

при участии:

от заявителя:	Рибалко Я.А. по дов. от 29.12.2017;
от ответчика:	Скиперский А.С. по дов. от 21.12.2017;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Никитская Плаза" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным отказа в государственной регистрации ипотеки от 22.05.2017 N 77/011/007/2017-1292 и об обязании произвести государственную регистрацию.

Решением суда от 18.10.2017 решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 22.05.2017 N 77/011/007/2017-1292, 1294, 1296 об отказе в государственной регистрации ипотеки в отношении объектов недвижимого имущества: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1142,1 кв.м., кадастровый помер 77:01:0001065:1586, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 62, стр. 3; помещение, назначение: нежилое, общая площадь 503,8 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001065:1587, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 62, стр. 3; право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 77:01:0001065:18, общая площадь 753 кв. м.. расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, владение 62/2/35, стр. 3. признанно незаконным.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 09.02.2017 ООО "Никитская Плаза" подало в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве документы вх. N 77/011/007/2017-1292, 1294, 1296 для регистрации ипотеки в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

помещение, назначение: нежилое, общая площадь 1142,1 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001065:1586, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 62, стр. 3;

помещение, назначение: нежилое, общая площадь 503,8 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001065:1587, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 62, стр. 3;

право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 77:01:0001065:18, общая площадь 753 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Никитская, владение 62/2/35, стр. 3.

Подача документов на регистрацию указанной Ипотеки обусловлена заключением Договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 110100/1008-ДИ-НИКИТСКАЯ ПЛАЗА от 13.01.2017 между Заявителем и Государственной корпорацией "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", Ипотекой в силу п. 2.3 Договора залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "ВЭБ-Инвест" (Заемщик, материнская компания Заявителя) перед Залогодержателем по Кредитному соглашению N 110100/1008 от 11.12.2008.

Уведомлением от 20.02.2017 Управления Росреестра по Москве государственная регистрация Ипотеки приостановлена до 22.05.2017 в связи с тем, что Заявителем не предоставлено Кредитное соглашение с дополнительными соглашениями к нему.

17.03.2017. Заявитель предоставил Управлению Росреестра по Москве Кредитное соглашение с дополнительными соглашениями (с указанием на то, что данные документы ранее уже предоставлялись, о чем Заявитель при подаче документов 09.02.2017 уведомил письмом от 08.02.2017), а также:

письмо Заявителя от 15.03.2017 N 14 о том, что ООО "ВЭБ-Инвест" не выполнило в полном объеме обязательства по Кредитному соглашению, в том числе в части возврата кредита, в связи с чем с истечением срока возврата кредита (п. 3.1 Кредитного соглашения, до 11.12.2015) основное обязательство не прекратилось и регистрация Ипотеки правомерна;

письмо ООО "ВЭБ-Инвест" от 14.03.2017 N 100, в котором оно подтвердило, что обязательства по Кредитному соглашению им не исполнены, не смотря на наступление срока их исполнения.

Уведомлением от 22.05.2017 N 77/011/007/2017-1292, 1294, 1296 Управление Росреестра по Москве отказано в государственной регистрации Ипотеки на том основании, что срок исполнения обязательства по Кредитному соглашению истек, в связи с чем Ипотека прекратилась.

С принятым решением Заявитель не согласился и обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в ст. 26 Закона о регистрации.

Исчерпывающий перечень оснований приостановления государственной регистрации содержится в пунктах ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ).

Истечение срока исполнения основного обязательства само по себе не влечет за собой его прекращения, исходя из положений главы 26 ГК РФ и Кредитного соглашения.

Соответственно, обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или наступления тех обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями прекращения обязательств.

Прекращение неисполненного обязательства по возврату кредита наступлением срока возврата кредита противоречит смыслу кредитных правоотношений (глава 42 ГК РФ).

Основное обязательство в рассматриваемом случае прекращается надлежащем исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ), которое на данный момент не произведено.

Соответственно, обеспечиваемое Ипотекой обязательство по Кредитному соглашению не прекращено.

В соответствии с п. 3.1 Кредитного соглашения, ООО "ВЭБ-Инвест" обязуется возвратить Внешэкономбанку кредит четыре равными полугодовыми платежами, через из которых наступает через 66 месяцев с даты заключения Кредитного соглашения последний - через 84 месяца с даты заключения Кредитного соглашения (то есть 11.12.2015).

Как следует из пункта 3.2 Кредитного соглашения, платежные обязательства заемщика по Кредитному соглашению будут считаться выполненными с даты списания денежных средств со счетов заемщика и/или с даты зачисления денежных средств на корреспондентский счет Внешэкономбанка для окончательного погашения кредита, процентов по нему, неустоек (пени), а также всех расходов, понесенных Внешэкономбанком в связи с исполнением Кредитного соглашения.

Согласно п. 8.3 Кредитного соглашения последнее вступает в силу с даты подписания и действует до даты полного исполнения обязательств сторон.

Поскольку залог отнесен законом к способам обеспечения исполнения обязательств, то есть неисполненных обязательств независимо от фока их возникновения, предоставление недвижимого имущества в залог после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной.

Закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству (п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42).

В Постановлении Президиума ВАС РФ N 7261/09 от 28.07.2009 указано, что истечение срока исполнения основного обязательства само по себе не влечет за собой его прекращения исходя из положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или наступления тех обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями прекращения обязательств.

Поскольку поручительство отнесено законом к способам обеспечения исполнения обязательств, то есть неисполненных обязательств независимо от срока их возникновения, предоставление поручительства после наступления или истечения срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не может служить основанием для признания обеспечительной сделки недействительной.

Поскольку основное обязательство не прекращено, отсутствуют основания применения нормы пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ о прекращении залога с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что отказ в регистрации Ипотеки не соответствует ст. ст. 352, 407, 408 ГК РФ, вывод о прекращении обязательств по Кредитному соглашению и Ипотеки противоречит предоставленным документам и основан на неверном толковании указанных норм.

Незаконный отказ в регистрации Ипотеки нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку лишает его возможности исполнить договорные и законные обязательства по регистрации ограничений прав принадлежащего ему имущества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-124852/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова Д.В. Каменецкий