Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-67807/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2018 г. N Ф05-5691/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-160396/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НБК-Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-160396/17, принятое судьей Суставовой О.Ю.

по заявлению АО "НБК-Банк"

к ИФНС России N 5 по г.Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Гизатуллин Ф.К. по доверенности от 31.10.17;
от заинтересованного лица:	Янцевич Ю.О. по доверенности от 08.02.17;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НБК-Банк" (далее - заявитель, налогоплательщик, банк, АО "НБК-Банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее по тексту - инспекция, ИФНС России N 5 по г. Москве, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.06.2017 N 25-13/3201 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требования от 21.08.2017 N 6871 об уплате денежного взыскания.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 в удовлетворении заявления общества отказано.

Налогоплательщик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель налогоплательщика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что инспекцией на основании статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес заявителя по телекоммуникационным каналам связи было направлено требование от 03.04.2017 N 25-20/206061 о предоставлении документов (информации). Указанное требование получено банком 04.04.2017.

В ответ на указанное требование банком в адрес инспекции направлено письмо от 06.04.2017 N 338/12-01, в соответствии с которым банк отказал в представлении запрашиваемых документов.

Документы (информация) по требованию от 03.04.2017 N 25-20/206061 о представлении документов (информации) заявителем в инспекцию не представлены.

Инспекцией, в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении банка предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации налогового правонарушения (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации), был составлен акт от 10.05.2017 N 25-13/2857.

С учетом представленных банком возражений инспекцией было вынесено решение о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) от 27.06.2017 N 25-13/3201, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Общество, полагая, что решение и требование инспекции необоснованно, в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 28.09.2017 N 21-19/154030 жалоба АО "НБК-Банк" оставлена без удовлетворения.

АО "НБК-Банк", посчитав, что решение от 27.06.2017 N 25-13/3201 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) и требование от 21.08.2017 N 6871 нарушает его права, обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, а, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из содержания частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Из материалов дела следует, что инспекцией, в связи с получением от ИФНС России N 2 по г. Москве поручения от 23.03.2017 N 07-11/63006 об истребовании документов (информации) у заявителя в отношении ООО "Файф", являющегося контрагентом налогоплательщика ООО "Датис групп", в отношении которого проводится выездная налоговая проверка, в адрес заявителя 04.04.2017 по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) направлено требование о представлении документов (информации) от 03.04.2017 N 25-20/206061 (далее -требование), которое получено заявителем 04.04.2017.

При этом 06.04.2017 в ответ на указанное требование инспекции заявитель направил отказ в предоставлении документов по требованию.

Заявитель в обоснование своей позиции указывает, что в требовании налогового органа от 03.04.2017 N 25-20/206061 запрошены документы только по взаимоотношениям банка и ООО "ФАЙФ" (контрагент проверяемого налогоплательщика), они не могут свидетельствовать о каких либо налоговых нарушениях со стороны проверяемого налогоплательщика, кроме того, требование и поручение по своему содержанию не соответствует статье 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 в связи, с чем банк правомерно не исполнил требование.

Данный довод заявителя правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Из положений пункта 3 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).

Согласно пункту 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации истребуемые документы представляются с учетом положений, предусмотренных пунктами 2 и 5 статьи 93 Кодекса, в том числе, истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган проверяемым лицом лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом либо переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Пунктом 4 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пункте 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит конкретный и (или) исчерпывающий перечень истребуемых налоговыми органами документов, содержащих информацию, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика.

К таким документам относятся любые документы, содержащие информацию, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента). Разъяснения об этом представлены в письмах Минфина России от 09.10.2012 N 03-02-07/1-246, от 29.08.2012 N 03-02-07/1-206.

Так, согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2014 Ф05-9674/14 по делу N А40-172004/2013 налоговый орган вправе в силу ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации истребовать у контрагента проверяемого налогоплательщика и иных лиц документы об их деятельности с другими организациями, имеющие отношение к предмету налоговой проверки, с целью последующего сопоставления их данных с данными, отраженными в документах проверяемого налогоплательщика.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена).

В постановлении ФАС Поволжского округа от 07.04.2011 но делу N А55- 15446/2010 суд не принял довод банка о неправомерности истребования инспекцией документов о деятельности не проверяемого налогоплательщика, а его контрагентов, поскольку в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации могут быть истребованы документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика. При этом законом не установлено, насколько истребуемые документы должны касаться деятельности проверяемого налогоплательщика. Отношение конкретных документов к деятельности проверяемого налогоплательщика определяет налоговый орган.

В постановлении ФАС Московского округа от 22.07.2011 N КА-А40/7621-11 по делу N А40-129131/10-90-729 отклонил довод налогоплательщика о том, что инспекция была не вправе запрашивать информацию и документы, касающиеся не проверяемого налогоплательщика, а другого общества, поскольку налоговый орган может истребовать у контрагента проверяемого налогоплательщика, а также иных лиц документы, имеющие отношение к предмету проверки, с целью их сопоставления с данными, отраженными в документах проверяемого налогоплательщика. За отказ от исполнения этого требования общество правомерно привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2017 N Ф05-3827/2017 по делу N А40-150804/2016 налоговый орган вправе в силу ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации истребовать у контрагента проверяемого налогоплательщика и иных лиц документы об их деятельности с другими организациями, имеющие отношение к предмету налоговой проверки, с целью последующего сопоставления их данных с данными, отраженными в документах проверяемого налогоплательщика.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2015 N Ф08-9693/2014 по делу N А20-1259/2014 указано, что налоговое законодательство не запрещает истребовать документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, у его контрагента но сделкам или иного лица, располагающего такими документами (информацией), через налоговый орган, в котором контрагент или указанное лицо состоит на учете.

В Письме ФНС России от 30.09.2014 N ЕД-4-2/19869 указано, что информация о конкретной сделке может включать, в частности, информацию о сторонах этой сделки, ее предмете, об условиях совершения сделки.

Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 02.05.2007 N 03-02-07/1-209.

Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Кодекса)" утверждена форма требования о представлении документов (информации), в соответствии с которой должны быть указаны: наименование документа; период, к которому он относится; при наличии указываются реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документов, указывается истребуемая информация.

Согласно данному приказу, в требовании о предоставлении документов (информации) указываются:

основания для истребования документов (информации) и срок представления документов (информации);

наименование документа; период, к которому он относится; при наличии указываются реквизиты или иные индивидуализирующие признаки документов;

истребуемая информация, в случае истребования информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку;

полное и сокращенное наименование организации (участника (ответственного участника) консолидированной группы налогоплательщиков. Ф.И.О. индивидуального предпринимателя, физического лица. ИНН. КПП;

наименование мероприятия налогового контроля, при проведении которого возникла необходимость в представлении документов (информации).

Таким образом, в требовании о представлении документов (информации) от 03.04.2017 N 25-20/206061 указаны все необходимые сведения, позволяющие достоверно и безошибочно идентифицировать истребуемые документы (информацию).

При этом конкретный перечень и идентифицирующие признаки документов, указанных в рассматриваемом требовании от 3.04.2017 N 25- 20/206061, банк не оспаривает.

Положения статей 82, 89, 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок, связанных с первичной сделкой, у последующих организаций (контрагентов второго, третьего и последующего звена) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 по делу N 305-КГ14-7282).

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что при рассмотрении дел, связанных с оспариванием банками действий налоговых органов по истребованию документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, судам необходимо учитывать, что возложение Кодексом на банки специальных обязанностей в связи с их особым статусом в системе безналичных расчетов не освобождает названные организации от выполнения иных обязанностей, которые предусмотрены Кодексом для всех организаций, в том числе обязанностей, вытекающих из положений ст. 93.1 Кодекса.

Согласно пунктам 3, 4, статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации).

Пунктом 5 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

В Письме ФНС России от 30.09.2014 N ЕД-4-2/19869 указано, что информация о конкретной сделке может включать, в частности, информацию о сторонах этой сделки, ее предмете, об условиях совершения сделки. Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 02.05.2007 N 03-02-07/1-209.

В связи с этим при истребовании документов (информации) по конкретной сделке:

налоговые органы могут запросить информацию не о деятельности налогоплательщика вообще, а только по конкретной сделке. При этом налоговый орган вправе истребовать сведения, как у контрагента, так и у любого другого лица, у которого, по мнению налогового органа, есть какие-либо документы (информация) о сделке;

требование о предоставлении информации о сделке в обязательном порядке должно содержать сведения, позволяющие ее идентифицировать;

запросить документы (информацию) вне мероприятий налогового контроля возможно в случае возникновения обоснованной необходимости;

могут быть затребованы необходимые сведения о конкретной сделке с учетом положений, предусмотренных пунктами 2 и 5 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (абз. 3 пункта 5 статьи 93.1 Кодекса).

Согласно положениям статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган не всегда вправе раскрывать обстоятельства, на основании которых он истребует соответствующие документы (информацию), поскольку они составляют налоговую тайну. При этом установленной формой требования об истребовании документов (информации) не предусмотрено необходимости приведения обоснования истребования соответствующих документов (информации).

Налоговым органам в целях проведения полноценной объективной проверки соблюдения налогоплательщиками положений законодательства о налогах и сборах необходимо обладать всесторонней и достоверной информацией о хозяйственной деятельности налогоплательщиков, как предоставляемой в налоговые органы самими налогоплательщиками, так и истребуемой налоговыми органами у третьих лиц (контрагентов, банков).

Кроме того, отношение конкретных документов (информации) к деятельности проверяемого налогоплательщика, круг устанавливаемых обстоятельств определяет должностное лицо проверяющего налогового органа, а не лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов (информации).

Более того, налогоплательщик либо иное лицо, у которого истребуются сведения, не наделен правом давать оценку, насколько обстоятельства, устанавливаемые истребованными документами, касаются проверяемого налогоплательщика, так как не он проводит мероприятия налогового контроля, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 6 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации отказ лица от представления истребуемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налоговому органу сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные настоящим Кодексом, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу налогового органа либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных ст. 126.1 и 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в размере 10 000 рублей.

Суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств пришел к правомерному выводу, о том, что в действиях заявителя имеется состав правонарушения, налоговым органом соблюдены условия привлечения его к ответственности, одновременно обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности или исключающих вину лица в совершении правонарушения, а также смягчающих ответственность судом не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, штраф.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" отмечено, что в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации определен перечень сведений, которые должно содержать требование об уплате налога.

Из анализа оспариваемого требования следует, что основанием взыскания является решение инспекции от 27.06.2017 N 25-13/3201.

Требование от 27.06.2017 N 25-13/3201 содержит подробные данные об основаниях взимания штрафа и полностью соответствует требованиям, установленным законом.

Одновременно обществом не заявлено оснований для признания требования от 27.06.2017 N 25-13/3201 недействительным, равно как и не представлено доказательств в обоснование заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку заявитель не воспользовался своими процессуальными правами для предоставления суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного требования, надлежащими доказательствами, в том числе отвечающими критериям относимости и допустимости, в связи, с чем несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что решение от 27.06.2017 N 25-13/3201, а также требование от 21.08.2017 N 6871, вынесенные заинтересованным лицом соответствуют закону (или иному нормативному правовому акту), и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не имеется оснований для удовлетворения заявленного требования.

Изложенная позиция суда первой инстанции полностью согласуется с судебной практикой, в том числе: Определение Верховного Суда Российской федерации от 20.02.2015 N 305-КГ14-7282, постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2014 N Ф05-9674/14, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2017 N Ф05-3827/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2017 N Ф05-2402/2017.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-160396/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов