Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 апреля 2018 г. N Ф08-2826/18 настоящее постановление оставлено без изменения
город Ростов-на-Дону |
|
12 февраля 2018 г. |
дело N А53-9158/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Даниловым Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ковалевского сельского поселения
на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Абдулина С.В.)
от 14 ноября 2017 года по делу N А53-9158/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дон РМ Плюс" (ИНН 6144014090)
к ответчику: Администрации Ковалевского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области,
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Дон-РМ Плюс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Ковалевского сельского поселения Красносулинского района (далее - администрация) о взыскании 554 750 рублей долга по муниципальному контракту от 16.07.2014 N 22 и 130 529 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2017, с администрации в пользу общества взыскано 554 750 рублей долга и 119 996 рублей 59 копеек процентов, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что сумма долга подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено в части в связи с неверным периодом их начисления истцом.
В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Дон-РМ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, а также командировочных расходов в общей сумме 87 000 рублей, понесенных им при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2017 заявление удовлетворено частично, с Администрации в пользу общества взыскано 78 768 рублей расходов по оплате услуг представителя. Суд отказал во взыскании 6 000 рублей командировочных расходов за отсутствием доказательств их фактического несения. Также суд снизил размер требований за досудебную работу с 12 000 рублей до 10 000 рублей.
На указанное определение подана апелляционная жалоба Администрацией Ковалевского сельского поселения, в котором заявитель просит отказать во взыскании судебных расходов, Заявитель указывает, что никакой работы по урегулированию споров предприниматель Ковалев не выполнял. В суд апелляционной инстанции истец никаких доказательств не представил. Дело не представляет значительной сложности, по одному из трех судебных заседаний в суде первой инстанции представитель истца явку не обеспечил.
Определением апелляционного суда от 15.01.2018 истцу было предложено обосновать возможность взыскания досудебных расходов, а также обосновать размер судебных расходов в суде первой и апелляционной инстанции с учетом критериев высококвалифицированного представительства.
Истец указания суда апелляционной инстанции не исполнил, каких-либо письменных пояснений не представил.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 05.02.2018 стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Ковалевым Петром Алексеевичем и обществом с ограниченной ответственностью "ДОН-РМ Плюс" был заключен договор на оказание юридических услуг N 2/17 от 07.03.2017, согласно которому исполнитель (предприниматель) принимает на себя обязательство оказать услуги по досудебному и при необходимости судебному сопровождению спора с Администрацией Ковалевского сельского поселения о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 22 от 16.07.2014. Согласно условиям договора объем правовой помощи включает в себя претензионную работу, представительство в судах и сопровождение исполнительного производства. По условиям договора претензионная работа оценена в 12 000 рублей, представительство в Арбитражном суде Ростовской области 40 000 рублей, 30 000 рублей за представительство в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде, 50 000 рублей за представительство в арбитражном суде кассационной инстанции.
Во исполнение указанного договора Ковалев П.А. заключил договор с Донченко Л.Г. от 08.06.2017 N 10/17, согласно которому указанное лицо реализовало функцию исполнителя по договору оказание юридических услуг N 2/17 от 07.03.2017.
Представленными в дело квитанциями N N 275959 от 07.03.2017, 275965 от 07.06.2017, 275964 от 04.07.2017, N 275966 от 05.07.2017, N 275973 от 03.08.2017, N 275974 от 25.09.2017, 275972 от 26.09.2017 на сумму 87 000 рублей.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Апелляционный суд отмечает, что Арбитражный суд Ростовской области правильно отказал в удовлетворении заявления в части взыскания командировочных расходов представителя. Представитель Донченко Л.Г. не является работником общества с ограниченной ответственностью "Дон-РМ Плюс", в связи с чем права на компенсацию командировочных расходов от лица, не являющегося его работодателем по смыслу статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеет. Квалификация заявленных в этой части требований как транспортных расходов (расходов по явке представителя) правильно отвергнута Арбитражным судом Ростовской области ввиду отсутствия каких-либо доказательств фактического несения таких расходов.
В отношении заявленного требования о взыскании досудебных расходов апелляционный суд отмечает, что в материалах дела имеется две претензии ( без указания даты), при этом только в отношении одной претензии имеется почтовая опись к заказному письму от 15.09.2016 (л.д.22-25, т.1).
С учетом указанной даты выполнение какой-либо претензионной работы по договору на оказание юридических услуг N 2/17, заключенному 07.03.2017, не может быть признано доказанным, в связи с чем не имеется оснований для взыскания заявленной суммы 12 000 рублей.
В отношении же требования о взыскании оплаты услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции судебная коллегия отмечает следующее.
Установив сам факт несения судебных расходов, подтвержденный материалами дела, суд оценивает пределы их разумности.
Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.
Апелляционный суд отмечает, что не может быть принята сама по себе ссылка на рекомендованные ставки Совета адвокатской палаты Ростовской области.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации: "Адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию". Согласно части 2 статьи 1 указанного Закона адвокатская деятельность не является предпринимательской.
Таким образом, адвокат презюмируется законом как профессиональный специалист в области юриспруденции, в том числе, профессиональный представитель, не осуществляющий предпринимательскую деятельность, несущий, в том числе, корпоративную ответственность за ненадлежащие осуществление адвокатской деятельности. На адвоката возлагаются и дополнительные обязательства, в том числе, публично-правового характера, в виде обязания бесплатного осуществления юридической помощи в случаях, указанных законом. Адвокат также несет расходы, связанные с пребыванием в составе соответствующего адвокатского объединения.
Иные же представители, не являющиеся адвокатами, не несут соответствующего бремени и ответственности.
Поэтому апелляционный суд не находит оснований для автоматического приравнивания размера оплаты лиц, не являющихся адвокатами, к ставкам, рекомендованных соответствующими адвокатскими объединениями. Указанные ставки могут быть использованы только при доказанности высококвалифицированного уровня представительства иными представителями, не являющимися адвокатами.
Представитель истца не является адвокатом.
Только в условиях профессионального процесса, когда суд не формулирует самостоятельно предмет доказывания по делу, не собирает доказательства, не корректирует способы защиты права, а только дает оценку тем требованиям, которые заявил истец, возражениям, которые заявил ответчик, и доказательствам, представленными сторонами, принятие решение в пользу той или иной стороны может предполагаться как результат деятельности высокопрофессионального представителя.
Однако российский арбитражный процесс не является профессиональным.
Как указал Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 17.05.2016 по делу А32-25131/2014: "В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Из данных разъяснений, закрепляющих общие принципы непрофессионального процесса, следует, что при наличии возможности материально-правового обоснования права истца на взыскание денежных средств его ошибка в их правовой квалификации и нормативном обосновании не должна препятствовать судебной защите".
Таким образом, когда в непрофессиональном процессе обязанность по установлению юридически значимых обстоятельств, в том числе, путем предложения сторонам представить новые доказательства, по формированию предмета доказывания, применению надлежащего способа защиты и норм права, на которые стороны даже не ссылались, лежит на суде, для вывода о квалифицированном судебном представительстве как основании для присуждения оплаты услуг представителя должны быть представлены объективные данные.
Признаки высококвалифицированного судебного представительства, дающие основание для взыскания суммы по оплате услуг в значительном размере, указаны в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10: "при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении ими своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий".
В данном деле таких признаков высококвалифицированной деятельности представителя не усматривается.
Исковое заявление было составлено представителем истца с нарушением закона, что повлекло принятие определения об оставлении искового заявления без движения ( л.д.43, т.1).
Представитель истца неправильно составил расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета сроков оплаты, установленных договором, что повлекло частичный отказ в удовлетворении иска.
Само по себе дело не представляет сложности ни с точки зрения факта, ни с точки зрения права, являясь несложным требованием о взыскании задолженности по договору, подтвержденным актом сверки взаимных расчетов.
Сам по себе факт количества явок представителя в судебное заседание Арбитражного суда Ростовской области (дважды - 06.07.2017 и 01.08.2017) не образует сам по себе высококвалифицированной помощи, критерии которой были указаны выше.
При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции представитель истца письменного отзыва на апелляционную жалобу, предусмотренного статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не составил, в материалах дела (том 2) таковой отсутствует, равно как письменный отзыв на апелляционную жалобу не зарегистрирован в системе делопроизводства арбитражного апелляционного суда.
Вместе с тем в акте N 2 выполненных работ (л.д.10,т.3) отражена не подтвержденная документально информация о составлении мотивированного отзыва на апелляционную жалобу Администрации.
С учетом изложенного, апелляционный суд находит, что справедливым и разумным размером оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи будет являться: за составление искового заявления - 5 000 рублей, за представительство в Арбитражном суде Ростовской области - 10 000 рублей (двукратная явка), за представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции - 5 000 рублей, то есть, 20 000 рублей.
Учитывая, что судом первой инстанции иск истца удовлетворен на 98,47 процента, в силу принципа пропорционального распределения расходов, установленного частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать 19694 рубля судебных расходов по оплате услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 ноября 2017 года по делу А53-9158/2017 изменить, изложив абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции: " Взыскать с Администрации Ковалевского сельского поселения Красносулинского района Ростовской области (ИНН 6148555823) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дон-РМ Плюс" (ИНН 6144014090) 19 694 (девятнадцать тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля судебных расходов по оплате услуг представителя".
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.
Председательствующий |
В.В. Галов |
Судьи |
М.Н. Малыхина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-9158/2017
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2017 г. N Ф08-9998/17 настоящее постановление оставлено без изменения
Истец: ООО "ДОН-РМ ПЛЮС"
Ответчик: Администрация Ковалевского сельского поселения
Хронология рассмотрения дела:
18.04.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-2826/18
12.02.2018 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-21612/17
19.12.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-9998/17
22.09.2017 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-14248/17
07.08.2017 Решение Арбитражного суда Ростовской области N А53-9158/17