Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2018 г. N 09АП-66045/17

город Москва

13 марта 2018 г.

Дело N А40-95559/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 по делу N А40-95559/17, принятое судьей Павлюком Ю.Б., по иску акционерного общества "Первая грузовая компания" к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" о взыскании 2 525 рублей 92 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - АО "ВРК-2", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 525 рублей 92 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение не составлялось.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда от 06.09.2017 подлежит отмене на основании следующего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 по делу N А40-116171/2016 с АО "ВРК-2" в пользу АО "ПГК" взыскано 72 982 рубля 72 копейки в возмещение убытков и 2 919 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине. Решение исполнено ответчиком 27.09.2016.

В настоящем деле истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2016 по 27.09.2016.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Истцом в дело представлены копии претензий, представлявшихся им по делу N А40-116171/2016 с требованием возместить убытки, на что истцом прямо указано в исковом заявлении.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 7 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Истец в исковом заявлении ссылается на положения абзаца 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Однако, данное разъяснение относится к случаю одновременного предъявления требований о взыскании суммы долга и суммы процентов.

Претензия, направленная в рамках иного судебного дела, рассмотренного по существу, не может распространять свое действие на все возможные исковые требования ответчика, которые могут быть заявлены в дальнейшем.

Обращаясь с самостоятельным заявлением о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ, истец должен принять отдельные меры по соблюдению претензионного порядка.

В данном случае следует руководствоваться разъяснениями абзаца 1 пункта 43 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, согласно которым, если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Ввиду изложенного, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АКП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017 по делу N А40-95559/17 отменить.

Оставить иск без рассмотрения.

Возвратить акционерному обществу "Первая грузовая компания" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления по платежному поручению от 27.03.2017 N 630.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын