Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2018 г. N 03АП-872/18

г. Красноярск

09 апреля 2018 г.

Дело N А33-30364/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2018 года по делу N А33-30364/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Красовской С.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Дирекции по управлению терминально-складским комплексом - структурного подразделения Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом - филиала ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ИНН 4205211948, ОГРН 1104205020237, далее - ООО "Технопарк", ответчик) о взыскании 169690 рублей 10 копеек основного долга по договору от 08.10.2014 N Д-634ДМ на оказание транспортно-экспедиционных услуг, 40082 рублей 26 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-к исковым требованиям подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации;

-договор является смешанным, так как содержит обязательства сторон по договору транспортной экспедиции (завоз/вывоз контейнеров автомобильным транспортом - Приложение N 4) и обязательства сторон по договору оказания погрузочно-разгрузочных услуг (погрузочно-разгрузочные работы - Приложения N 1,2,3,5);

-ответчик не пользовался автомобильным транспортом, так как не перевозил грузы в контейнерах.

-оказанные услуги по договору квалифицированы судом первой инстанции, как услуги по договору транспортной экспедиции исключительно из-за наименования договора.

-с целью исполнения договора в соответствии с ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" истец должен был осуществить прием груза у ответчика, тогда как в действительности ОАО "РЖД" не принимало груз у ООО "Технопарк".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

Публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N Д-634ДМ от 08.10.2014 на оказание транспортно-экспедиционных услуг (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг транспортно-экспедиционного обслуживания.

На основании пункта 1.2. договора заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии со ставками, определенными протоколами согласования договорных цен (приложениями N 1, 2, 3, 4, 5), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложениями N N 2,3 к договору, в перечень услуг, которые выполняются исполнителем, входят, в том числе услуги по взвешиванию груза и услуги по погрузке угля.

Согласно приложению N 2 к договору, введенного 31.10.2014 дополнительным соглашением N 1 к договору от 08.10.2014, в марте 2015 года стоимость услуг исполнителя по взвешиванию груза на вагонных весах за 1 тонну на станции Инголь составляла 33,04 руб. (с учетом НДС).

Из приложения N 3 к договору, введенного 31.10.2014 дополнительным соглашением N 1 к договору от 08.10.2014, следует, что в марте 2015 года, стоимость услуг исполнителя по погрузке угля за 1тн. с учетом определения массы груза на вагонных весах составляла 76 рублей 70 копеек (с учетом НДС).

Согласно пункту 7.1. договора неурегулированные вопросы передаются на разрешение Арбитражного суда Красноярского края с соблюдением претензионного порядка доарбитражного урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии - 3 недели с момента ее получения.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015 (пункт 9.1. договора).

Согласно расчету истца, задолженность ООО "Технопарк" перед ОАО "РЖД" по оплате стоимости погрузки угля с учетом определения массы груза на вагонных весах в феврале 2015 года составила 169690 рублей 10 копеек.

Доказательства уплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

В подтверждения факта оказания услуг по взвешиванию истцом в материалы дела представлены железнодорожные накладные: N ЭШ806107; N ЭШ803890; N ЭШ884112; N ЭШ975746; N ЭЫ075485; N ЭЫ133841; N ЭЫ409861; N ЭЫ741971, N ЭЫ576217; акты общей формы N 2/86 от 08.02.2015, N 2/94 от 10.02.2015, N 2/98 от 12.02.2015, N 2/107 от 14.02.2015, N 2/116 от 16.02.2015, N 2/124 от 22.02.2015, N 2/139 от 24.02.2015, N 2/147 от 26.02.2015.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных исполнителем услуг, истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены за проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 082 рублей 26 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.02.2016 с требованием погасить задолженность и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на не оплату ответчиком долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правовую природу спорного договора как договора транспортной экспедиции, правоотношения сторон, возникшие из данного договора, регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 801 - 806) и Федеральным законом N 87-ФЗ от 30 июня 2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой (абз. 2 п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором (абз. 3 п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" транспортно-экспедиционная деятельность в Российской Федерации осуществляется на основании

Правил, утвержденных Правительством Российской Федерации. Правилами транспортно-экспедиционной деятельности определяются: перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции); требования к качеству экспедиционных услуг; порядок оказания экспедиционных услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

На основании пункта 1.2. договора N Д-634ДМ от 08.10.2014 заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии со ставками, определенными протоколами согласования договорных цен (приложениями N 1, 2, 3, 4, 5), являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с приложениями N N 2,3 к договору, в перечень услуг, которые выполняются исполнителем, входят, в том числе услуги по взвешиванию груза и услуги по погрузке угля.

Согласно приложению N 2 к договору, введенного 31.10.2014 дополнительным соглашением N 1 к договору от 08.10.2014, в марте 2015 года стоимость услуг исполнителя по взвешиванию груза на вагонных весах за 1 тонну на станции Инголь составляла 33,04 руб. (с учетом НДС).

Из приложения N 3 к договору, введенного 31.10.2014 дополнительным соглашением N 1 к договору от 08.10.2014, следует, что в марте 2015 года, стоимость услуг исполнителя по погрузке угля за 1тн. с учетом определения массы груза на вагонных весах составляла 76 рублей 7 копеек (с учетом НДС).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что в феврале 2015 года ОАО "РЖД" были оказаны услуги по погрузке и взвешиванию вагонов.

Исходя из расчета истца, задолженность ООО "Технопарк" по оплате услуг исполнителя по взвешиванию груза и погрузке перед ОАО "РЖД" составила 169690 рублей 10 копеек.

Между тем, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом специального срока исковой давности, предусмотренного Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из толкования положений Закона N 87-ФЗ, а также статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что годичный срок исковой давности по требованию к клиенту исчисляется с момента нарушения права экспедитора (в данном случае невыполнения обязательства по оплате услуг).

С учетом имеющихся в деле доказательств, право на иск у истца возникло тогда, когда он узнал о ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком, то есть с учетом пункта 2.2.1. договора не позднее 26.02.2015, и именно с этого времени подлежит исчислению сокращенный срок исковой давности, установленный Законом N 87-ФЗ.

Таким образом, годичный срок исковой давности по заявленному исковому требованию истек 26.02.2016.

Вместе с тем, исковое заявление по настоящему делу подано истцом 17.11.2017, то есть по истечении предусмотренного вышеназванным Законом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку срок исковой давности истек 26.02.2016, в то время как иск подан 17.11.2017 (согласно оттиску календарного штемпеля канцелярии Арбитражного суда Красноярского края), при том, что о пропуске истцом срока исковой давности заявлено ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что заключенный между сторонами договор подлежит квалифицировать как смешанный договор, подлежит отклонению судом, поскольку как следует из содержания спорного договора, его предметом являются взаимоотношения сторон, связанные с оказанием транспортно-экспедиционного обслуживания. Спорные правоотношения вытекают из договора транспортной экспедиции, правовое регулирование которых определено в главе 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и в специальном законе - Федеральном законе от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Число разновидностей договора об отдельных транспортно-экспедиционных операциях и услугах не имеет законченного перечня. Но во всех подобных случаях договоры, заключаемые между исполнителями и клиентами, признаются договорами транспортной экспедиции, регулирующими оказание клиенту со стороны экспедитора услуг. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, а также взвешивание груза, и других расходов, возлагаемых на исполнителя, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Таким образом, договоры транспортной экспедиции могут принципиально отличаться содержанием обязанностей экспедитора друг от друга. Так, выделяются договоры о транспортно-экспедиционном обеспечении доставки груза получателю, о транспортно-экспедиционном обеспечении завоза (вывоза) грузов со станций железных дорог, в порты (на пристани) и аэропорты, об отдельных транспортно-экспедиционных операциях и услугах.

Предметом спорного договора являлось оказание транспортно-экспедиционных услуг. В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель (ОАО РЖД) по заданию заказчика (ООО "Технопарк") принимает на себя обязательства по оказанию услуг транспортно-экспедиционного обслуживания. На основании пункта 1.2. договора заказчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии со ставками, определенными протоколами согласования договорных цен, являющихся неотъемлемой частью договора. В соответствии с приложениями N N 2,3 к договору, в перечень услуг, которые выполняются исполнителем (ОАО РЖД), входят, в том числе услуги по взвешиванию груза и услуги по погрузке угля (т.1 л.д. 38-42, л.д. 92-95.

Статья 1 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Устав определяет условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Действие Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Статья 10 Устава определяет, что грузоотправители, грузополучатели при систематическом осуществлении перевозок грузов могут заключать с перевозчиками долгосрочные договоры об организации перевозок. Договор об организации перевозок заключается в письменной форме.

В договорах об организации перевозок определяются предполагаемые объем перевозок грузов, сроки и условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозок, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также иные условия организации перевозок.

В соответствии со статьей 798 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Из анализа положений Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", следует, что в случае, если взаимоотношения сторон договора связаны с осуществлением перевозок груза, спорные вопросы о взыскании платы должны быть урегулированы в порядке, указанном в Уставе железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Таким образом, отношения, возникшие между сторонами настоящего спора, в силу Договора транспортной экспедиции, заключенного между истцом и ответчиком N Д634 ДМ от 08.10.2014, связаны с осуществлением перевозки грузов и регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статья 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определяет: иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Указанный срок исчисляется в отношении: взыскания штрафа за невыполнение заявки - по окончании пяти дней после уведомления грузоотправителя о размере такого штрафа; иных случаев - со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков.

Кроме того, решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 ноября 2016 года по делу N А33-7295/2016, вступившим в законную силу 09.02.2017 (по спору между теми же сторонами по аналогичным исковым требованиям) установлено и сторонами не оспорено, что заключенный сторонами договор от 08.10.2014 N Д-634ДМ по своей правовой природе является договором транспортной экспедиции.

Тем самым на них распространяются нормы главы 41 Гражданского кодекса о транспортной экспедиции, а не общие положения о договорах возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Требование об уплате процентов за просрочку выплаты страхового возмещения связано с имущественным страхованием и является дополнительным по отношению к основному требованию о выплате страхового возмещения, следовательно, и срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый.

Таким образом, поскольку срок исковой давности истек по требованию о взысканию долга, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также истек и удовлетворению не подлежит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2018 года по делу N А33-30364/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Радзиховская