Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2018 г. N 11АП-5432/18

 

г.Самара

 

12 апреля 2018 г.

Дело N А65-2365/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Рогалевой Е.М., Кувшинова В.Е., при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "АМТ" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Настюша" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2018 года о передаче дела N А65-2365/2018 по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы (судья Андреев К.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМТ" (ОГРН 1111690027184, ИНН 1655213139), Республика Татарстан, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Настюша" (ОГРН 5067746739374, ИНН 7718603150), г. Москва,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ" (далее - ООО "АМТ", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Настюша" (далее - ООО Торговый дом "Настюша", ответчик) о взыскании 3 889 664,60 руб. долга, 92 419,50 руб. процентов.

Истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований до 3 389 388,60 руб. долга, 80 532,80 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2018 года дело N А65-2365/2018 передано по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

В апелляционной жалобе ООО "АМТ" просит определение суда отменить, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ответчика. По мнению истца, ответчик заменил лист договора и намеренно изменил условия о подсудности. Ответчик сам подтвердил, что стороны согласовывали условия договора о подсудности. Однако доказательств того, что стороны согласовали "подсудность по общему правилу", ответчиком не представлено.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в договоре поставки N 252/17 от 07.06.2017 в п.9.1 договора содержится условие, согласно которому все споры и разногласия по договору стороны передают на рассмотрение в арбитражный суд по местонахождению истца.

В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" предусмотрено, что при наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Учитывая наличие такового доступа, Арбитражным судом Республики Татарстан получена информационная выписка, согласно которой местонахождением ответчика, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Настюша", г. Москва, (ОГРН 5067746739374, ИНН 7718603150) является 107014, г.Москва, ул.Жебрунова, д.6.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Исходя из п.1 ст.420 Гражданского ( далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к указанным положениям соглашение о подсудности, предусмотренное статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет самостоятельный характер и может считаться достигнутым при наличии доказательств, прямо свидетельствующих о направленности воли сторон именно на изменение подсудности, установленной статьями 35 и 36 Кодекса.

Факт согласования условия об изменении подсудности, установленной статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не признается.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт согласования условия об изменении подсудности, установленной статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не признается ответчиком, последним заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку ответчик заявил, что договор поставки N 252/17 от 07.06.2017, содержащий условие о передаче спора в суд по месту нахождения истца, ответчиком не был подписан, представил свой экземпляр договора поставки N 252/17 от 07.06.2017 без такого условия, доказательств, прямо свидетельствующих о направленности воли ответчика на согласование условия о подсудности, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что условие (соглашение) о подсудности спора не может считаться согласованным сторонами.

При этом судом принтоя во внимание, что на данной стадии при разрешении вопроса о подсудности спора Арбитражному суду Республики Татарстан и определении суда, компетентного на рассмотрение данного дела, вопрос о заключенности договора поставки N 252/17 от 07.06.2017 на таких условиях в целом разрешен быть не может.

Поскольку сторонами предоставлено два подлинных экземпляра договора, в которых п. 9.1 не соответствует друг другу, суд первой инстанции посчитал, что сторонами не согласовано условие о договорной подсудности.

В связи с вышеуказанным суд первой инстанции применил общие правила подсудности, предоставленные ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми иск предъявляется в Арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения ответчика.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Настоящий иск не относится к искам, на которые распространяются правила об исключительной подсудности (ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с правилами ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда в случае, если при рассмотрении дела выяснит, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика не принимаются, поскольку они не нашли своего подтверждения материалами дела. Ссылка истца на то, что ответчик заменил лист договора и намеренно изменил условие о подсудности, несостоятельна, надлежащими доказательствами не подтверждена.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик сам подтвердил, что стороны согласовывали условия договора о подсудности, также не свидетельствует о том, что стороны согласовали условие договора о подсудности споров, возникающих из договора. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представление сторонами спора двух разных редакций договора указывает на несогласование ими условия о подсудности споров, вытекающих из данного договора, поскольку содержание именно данного условия по-разному изложено в представленных суду подлинниках договора. Поэтому суд первой инстанции правомерно руководствовался нормой процессуального права, предусматривающей общее правило о подсудности споров, в соответствии ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного определение суда от 21 марта 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о передаче дела по подсудности не предусмотрена. В этой связи надлежит возвратить ООО "АМТ" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 02 апреля 2018 года государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 марта 2018 года о передаче дела N А65-2365/2018 по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АМТ" из федерального бюджета ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 02 апреля 2018 года государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

 

Судьи

Е.М. Рогалева
В.Е. Кувшинов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А65-2365/2018


Истец: ООО "АМТ", г. Казань

Ответчик: ООО Торговый дом "Настюша", г. Москва