Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 04АП-641/18

г. Чита

24 мая 2018 г.

Дело N А10-3643/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соломиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования "Закаменский район", Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройРесурс" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2017 года по делу N А10- 3643/2017 по заявлению Администрации муниципального образования "Закаменский район" (ОГРН 1020300632989, ИНН 0307004083, место нахождения: Республика Бурятия, Закаменский район, г. Закаменск, ул. Ленина, д. 17) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 1020300966256, ИНН 0323057082, место нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Ленина, д. 56) о признании незаконными решения от 28 июня 2017 года по результатам рассмотрения жалоб участников закупки NN 04-50/181-2017, 04-50/186-2017, предписания от 28 июня 2017 года NN 04-50/181-2017, 04-50/186-2017 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройРесурс" (ОГРН 1110327010584, ИНН 0323358259, место нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Дальневосточная, д. 154), Общества с ограниченной ответственностью "Недра Сибири" (ОГРН 1130327016599, ИНН 0323371411, место нахождения: г. Улан-Удэ, ул. Загородная, д. 79, корп. Б), индивидуального предпринимателя Куркина О.Г. (ОГРНИП 307032625400086, ИНН 032617017293), Муниципального казенного учреждения "Управление по развитию инфраструктуры" муниципального образования "Закаменский район" (ОГРН 1020300633242, ИНН 0307004291, место нахождения: Республика Бурятия, Закаменский район, г. Закаменск, ул. Ленина, д. 17)

(суд первой инстанции: Борхонова Л.В.)

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации: не было (извещена);

от Бурятского УФАС: не было (извещено);

от ООО "ПромСтройРесурс": Поликутин Ю.С., доверенность от 26 февраля 2018 года;

от иных лиц: не было (извещены)

и установил:

Администрация муниципального образования "Закаменский район" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - Бурятское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 28 июня 2017 года по результатам рассмотрения жалоб участников закупки N 04-50/181- 2017, N 04-50/186-2017, предписания N 04-50/181-2017, N 04-50/186-2017 от 28 июня 2017 года об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Определениями суда первой инстанции от 11 июля (т. 1, л.д. 1-4) и 7 августа 2017 года (т. 1, л.д. 44-46) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Недра Сибири" (далее - ООО "Недра Сибири"), индивидуальный предприниматель Куркин О.Г. (далее - предприниматель Куркин О.Г.), Муниципальное казенное учреждение "Управление по развитию инфраструктуры" муниципального образования "Закаменский район" (далее - МКУ "Управление по развитию инфраструктуры" МО "Закаменский район"), Общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройРесурс" (далее - ООО "ПромСтройРесурс").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2017 года (с учетом определения от 12 апреля 2018 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) заявленные требования удовлетворены частично, решение антимонопольного органа от 28 июня 2017 года по результатам рассмотрения жалоб участников закупки N 04-50/181-2017, N 04-50/186-2017 в части признания заказчика, уполномоченного органа нарушившими часть 13 статьи 34, пунктов 1 и 2 части 1, части 2 статьи 33, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) признано недействительным. Предписание N 04-50/181-2017, N 04-50/186-2017 от 28 июня 2017 года об устранении выявленных нарушений части 13 статьи 34, пунктов 1, 2 части 1, части 2 статьи 33, пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе также признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Одновременно на антимонопольный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации в части удовлетворенных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация, ООО "ПромСтройРесурс" и антимонопольный орган обжаловали его в апелляционном порядке.

Заявители апелляционных жалоб ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции в обжалованной ими части, считают его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В частности, в обоснование своей позиции Бурятское УФАС указывает, что согласно подпункту "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работ, для выполнения которых используется товар, должна содержать согласие, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе. Следовательно, в рассматриваемом случае участники закупки должны указать в составе первой части заявки конкретные показатели товара (материала), а поскольку обязанность иметь товар (материал) в наличии на стадии подготовки заявки не предусмотрена действующим законодательством, сделать это не представляется возможным. Следовательно, установленные заказчиком требования к товарам (материалам) затрудняют возможность предоставления достоверных сведений о соответствующих показателях, поскольку значения показателей используемого товара (материала) точно определить возможно только после приобретения конкретной партии товаров (материалов) и проведения соответствующих испытаний.

Как указывает антимонопольный орган, из письма ФАС России от 1 июля 2016 года N ИА/44536/16 (пункт 3) следует, что при установлении заказчиком в документации, извещении о закупке требований к описанию участниками закупки товаров следует учесть, что Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар в момент подачи заявки, в связи с чем, требования заказчика подробно описать в заявке (путем предоставления показателей и (или) их значений, как в виде одного значения, диапазона значений, так и сохранения неизменного значения) химический состав и (или) компоненты товара, и (или) показатели технологии производства, испытания товара, и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства, имеют признаки ограничения доступа к участию в закупке.

Администрация и ООО "ПромСтройРесурс" в своих апелляционных жалобах указывают, что поскольку начальная (максимальная) цена контракта меньше 100 млн. рублей, заказчик не обязан устанавливать в аукционной документации предусмотренное Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 775 "Об установлении размера начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупки товара, работы, услуги, при превышении которой в контракте устанавливается обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставлять заказчику дополнительную информацию" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации N 775) требование о предоставлении информации обо всех соисполнителях, заключивших договор с подрядчиком. Вместе с тем, законодательством не запрещено установление названных требований в случае, если цена контракта не превышает значений, указанных в Постановлении Правительства Российской Федерации N 775.

Ссылаясь на положения статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Администрация и ООО "ПромСтройРесурс" отмечают, что включение в проект контракта указания на письменную форму его составления не противоречит положениям Закона о контрактной системе (в том числе, частей 7 и 8 статьи 70 названного закона) и не нарушает права участников закупочной процедуры (понятие "составление" контракта не подразумевает его "заключение").

Кроме того, Администрация и ООО "ПромСтройРесурс" полагают, что исходя из положений статьи 66 Закона о контрактной системе, а также аукционной документации, в которой указано, какой договор будет заключен по итогам электронного аукциона (договор на выполнение работ), любой участник закупки мог самостоятельно определить какие сведения и документы ему необходимо представить в составе первой части заявки. На основании изложенного заявители апелляционных жалоб считают, что ссылка на статью 66 Закона о контрактной системе и дублирование ее содержания в аукционной документации не вводит участников закупки в заблуждение.

Администрация и ООО "ПромСтройРесурс" указывают также, что с ООО "Недра Сибири" и предпринимателем Куркиным О.Г. контракт на выполнение работ по результатам аукциона заключен быть не мог, поскольку даже при подаче ими заявок на участие в электронном аукционе, они не могли бы быть признаны соответствующими требованиям аукционной документации.

В своей апелляционной жалобе Администрация дополнительно отмечает, что суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого судебного акта указывает на незаконность вывода уполномоченного органа о несоответствии положений документации об аукционе требованиям части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, однако в резолютивной части решения суда отсутствует указание на недействительность соответствующего требования предписания антимонопольного органа.

В материалы дела от Администрации, ООО "ПромСтройРесурс" и Бурятского УФАС поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы.

Ввиду нахождения судьи Желтоухова Е.В. в очередном отпуске определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года судья Желтоухов Е.В. заменен на судью Ломако Н.В., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб проведено с самого начала.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), что подтверждается телефонограммами, отчетами об отправке служебной информации электронной почтой, а также отчетом о публикации 3 февраля, 2 и 7 марта 2018 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционных жалоб к производству, об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, публичного извещения о перерыве в судебном заседании, определения об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили (за исключением ООО "ПромСтройРесурс"), что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционные жалобы Бурятского УФАС, Администрации и ООО "ПромСтройРесурс" на решение суда первой инстанции рассматриваются по правилам, установленным главой 34 АПК Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Предметом апелляционной жалобы антимонопольного органа (в том числе и после принятия определения от 12 апреля 2018 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) является проверка законности решения суда первой инстанции только в части вывода об отсутствии в действиях Администрации (заказчика) и МКУ "Управление по развитию инфраструктуры" МО "Закаменский район" (уполномоченного органа) нарушений пункта 1 части 1 статьи 33, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Из апелляционных жалоб Администрации и ООО "ПромСтройРесурс" следует, что они обжалуют решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении заявленных Администрацией требований.

При этом из письменных объяснений Администрации от 11 мая 2018 года следует, что в связи с принятием судом первой инстанции определения от 12 апреля 2018 года об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок она не настаивает на проверке законности обжалуемого судебного акта в части имеющихся несоответствий между его мотивировочной и резолютивной частями (о незаконности оспариваемого ненормативного акта в части признания заказчика нарушившим требования части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Учитывая предмет апелляционного обжалования, законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Бурятия в части выводов о недействительности оспариваемого ненормативного правового акта антимонопольного органа о признании заказчика и уполномоченного органа нарушившими часть 13 статьи 34, пункта 2 части 1 статьи 33 и часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе судом апелляционной инстанции не проверяются.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, письменных пояснений (возражений) по делу, выслушав представителя ООО "ПромСтройРесурс" Поликутина Ю.С., изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 мая 2017 года муниципальным заказчиком - Администрацией на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки по адресу: www.rts-tender.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0302300057417000008 на выполнение работ по капитальному ремонту МАОУ "Цакирская СОШ", а также аукционная документация.

Начальная (максимальная) цена контракта - 42 920 000 рублей.

Дата и время начала подачи заявок - 10 мая 2017 года 23:11 (время московское), дата и время окончания срока подачи заявок - 29 мая 2017 года 05:00 (время московское).

В период подачи заявок участники закупки обращались за разъяснениями положений аукционной документации.

24 мая 2017 года участникам закупки были даны разъяснения, срок окончания подачи заявок на участие в аукционе был перенесен на 9 июня 2017 года.

7 июня 2017 года в аукционную документацию были внесены изменения, в связи с чем были перенесены: дата и время окончания срока подачи заявок на 23 июня 2017 года 04:00 (время московское), дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в аукционе - на 27 июня 2017 года 18:59 (время московское), дата проведения электронного аукциона - на 30 июня 2017 года 04:45 (время московское).

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки от 26 июня 2017 года (т. 1, л.д. 63-64) на участие в электронном аукционе поступила одна заявка от ООО "ПромСтройРесурс" (заявка N 1). По этой причине электронный аукцион на выполнение работ по капитальному ремонту МАОУ "Цакирская СОШ" в соответствии с частью 16 статьи 66 Закона о контрактной системе признан несостоявшимся, комиссией принято решение заключить контракт с ООО "ПромСтройРесурс" как лицом, подавшим единственную заявку на участие в таком аукционе, признанную соответствующей положениям аукционной документации.

21 и 22 июня 2017 года в Бурятское УФАС поступили жалобы ООО "Недра Сибири" (т. 2, л.д. 2-9) и предпринимателя Куркина О.Г. (т. 2, л.д. 13-15) на нарушение заказчиком требований Закона о контрактной системе (поскольку заказчиком (Администрацией) допущено ограничение количества участников закупки).

Решением Бурятского УФАС от 28 июня 2017 года по результатам рассмотрения жалоб участников закупки N N 04-50/181-2017, 04-50/186-2017 (т. 1, л.д. 22-30) жалоба ООО "Недра Сибири" признана частично обоснованной (пункт 1), жалоба предпринимателя Куркина О.Г. признана обоснованной (пункт 2), а заказчик и уполномоченный орган признаны нарушившими требования пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33, части 2 статьи 33, частей 13 и 23 статьи 34, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 64, части 3 статьи 66, частей 7 и 8 статьи 70 Закона о контрактной системе (пункт 3); в решении указано на выдачу заказчику и уполномоченному органу предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе (пункт 4) и передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 5).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Администрация оспорила их в судебном порядке.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично.

Соглашаясь с выводами и суждениями суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В части апелляционной жалобы Бурятского УФАС (о нарушении заказчиком требований части 1 статьи 33, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе - эпизод 4, связанный с установлением требований к описанию участником закупки в составе заявки на участие в электронном аукционе компонентов товаров, которые будут использоваться при выполнении работ, а также показателей, которые будут известны опытным путем).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе (часть 1 статьи 1 названного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 2 статьи 42 и части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе заказчик обязан разместить извещение о проведении электронного аукциона в единой информационной системе. В извещении о проведении электронного аукциона должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Кроме того, статьей 64 Закона о контрактной системе установлена обязанность заказчика по размещению документации об электронном аукционе.

Такая документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении электронного аукциона, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункты 1 и 2 части 1). Документация об электронном аукционе не может содержать требования к оформлению и форме заявки на участие в таком аукционе (часть 2).

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Специфика каждой закупки определяет необходимые требования к товару, работам, услугам, в связи с чем правомочие на их установление законодательством Российской Федерации о контрактной системе предоставлено заказчику.

В частности, статья 18 Закона о контрактной системе относит к компетенции заказчика обоснование закупки, которое осуществляется при формировании плана закупок, плана-графика закупок и заключается в установлении соответствия планируемой закупки целям осуществления закупок (часть 1); при формировании плана закупок обоснованию подлежат объект и (или) объекты закупки исходя из необходимости реализации конкретной цели осуществления закупки и установленных в соответствии со статьей 19 данного Закона требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов.

Согласно части 2 статьи 19 Закона о контрактной системе под требованиями к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды, но не приводящие к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства или являются предметами роскоши в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Закон о контрактной системе не содержит норм, ограничивающих право заказчика включать в документацию об электронном аукционе требования к объекту закупки, которые являются для него значимыми, равно как и норм, обязывающих заказчика устанавливать в этой документации, вопреки его потребностям, такие требования к характеристикам объекта закупки, которые соответствовали бы всем существующим видам товаров, работ, услуг.

В зависимости от своих потребностей заказчик вправе установить конкретные требования к качеству, к техническим, функциональным характеристикам товара, к размерам, к упаковке, максимальным или минимальным значениям показателей, что подтверждается частями 1 и 2 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Таким образом, из приведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку в соответствии с требованиями указанного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом сформулировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара с необходимыми заказчику характеристиками, довести до сведения участников закупки сведения о характеристиках требуемого товара, в наибольшей степени удовлетворяющих потребности заказчика, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

При этом, при формировании документации об аукционе заказчику в рамках Закона о контрактной системе предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющего его потребностям.

Изложенное соответствует правовому подходу, содержащемуся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 октября 2014 года N 304-КГ14-3003, согласно которому заказчику предоставлено право на установление в аукционной документации требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям, при этом сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что положения Закона о контрактной системе не предусматривают определение поставщика (подрядчика, исполнителя) только при условии наличия более чем одного производителя (подрядчика, исполнителя) товара, работы, услуги, необходимых заказчику, и не допускают определение участниками закупки и контрольными органами в сфере закупок потребностей заказчика в тех или иных товарах, работах, услугах и их характеристик (потребительских свойств).

В силу части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, нормы Закона о контрактной системе направлены на обеспечение конкуренции не между товарами и не между производителями товаров, а между участниками закупок, при этом основной задачей этих норм является не столько обеспечение максимально широкого круга участников закупок, сколько выявление в результате этого определения лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени удовлетворит потребности заказчика в необходимом ему товаре.

Изложенное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28 декабря 2010 года N 11017/10, в соответствии с которой основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В рассматриваемом случае заказчик в аукционной документации установил требования, в частности, к следующим товарам:

- "битумы нефтяные строительные" - температура размягчения по кольцу и шару; растяжимость при 25 гр.С; растворимость; изменение массы после прогрева; температура вспышки;

- "сталь листовая оцинкованная" - толщина цинкового покрытия тонколистовой оцинкованной стали; относительное удлинение при Q4, при L0 = 80 мм для стали; временное сопротивление разрыву QВ, оцинкованной стали;

- "маты из минеральной ваты" - теплопроводность; при температуре 298К(25гр.С); сжимаемость; упругость; влажность по массе; разрывная нагрузка;

- "олифа комбинированная" - условная вязкость по вискозиметру тина ВЗ-246 с диаметром сопла 4 мм при температуре (20+_0,5) гр..С; прозрачность после отстаивания в течении 24 часов при температуре (20+_0,5)гр.С; температура вспышки в закрытом тигле;

- "щебень из природного камня для строительных работ" - полные остатки на ситах, при диаметрах отверстий контрольного сита; содержание пылевидных и глинистых частиц; полные остатки на ситах, при диаметрах отверстий контрольного сита; содержание глины в комках; содержание зерен; насыпная плотность щебня.

По мнению Бурятского УФАС, заказчиком, установлены излишние требования к описанию участниками закупки в составе заявок, помимо конкретных показателей товаров, используемых при выполнении работ, непредусмотренные частью 6 статьи 66 закона результатов испытаний, компонентного состава товаров. При этом Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки при заполнении заявки иметь в наличии товар, предлагаемый к использованию при выполнении работ для предоставления подробных сведений о веществах, результатах испытаний, технологических процессов, материалах, применяемых при изготовлении такого товара.

Между тем, антимонопольным органом применительно к приведенным выше положениям Закона о контрактной системе (в части поименованных выше товаров) не учтено следующее.

ГОСТ 6617-76 "Битумы нефтяные строительные. Технические условия" (далее - ГОСТ 6617-76) распространяется на нефтяные битумы, применяемые для строительных работ в различных отраслях народного хозяйства.

Согласно пункту 1.2 ГОСТ 6617 строительные нефтяные битумы выпускают следующих марок: БН 50/50, БН 70/30, БН 90/10.

Пунктом 1.3 ГОСТ 6617-76 определено, что по физико-химическим показателям строительные нефтяные битумы должны соответствовать требованиям и нормам, указанным в таблице:

Наименование показателя	Норма для марки			Метод испытаний
	БН 50/50	БН 70/30	БН 90/10
	ОКП 02 5624	ОКП 02 5623	ОКП 02 5622
1. Глубина проникания иглы при 25 °C, 0,1 мм	41-60	21-40	5-20	По ГОСТ 11501
2. Температура размягчения по кольцу и шару, °C	50-60	70-80	90-105	По ГОСТ 11506
3. Растяжимость при 25 °C, не менее	40	3,0	1,0	По ГОСТ 11505
4. Растворимость, %, не менее	99,50	99,50	99,50	По ГОСТ 20739
5. Изменение массы после прогрева, %, не более	0,50	0,50	0,50	По ГОСТ 18180
6. Температура вспышки, °C, не ниже	230	240	240	По ГОСТ 4333
7. Массовая доля воды	Следы			По ГОСТ 2477

ГОСТ 14918-80 "Межгосударственный стандарт. Сталь тонколистовая оцинкованная с непрерывных линий. Технические условия" (далее - ГОСТ 14918-80) распространяется на листовую и рулонную холоднокатаную сталь, оцинкованную горячим способом в агрегатах непрерывного цинкования, предназначенную для холодного профилирования, под окраску, изготовление штампованных деталей, посуды, тары и других металлических изделий.

В соответствии с пунктом 1.3 ГОСТ 14918-80 в зависимости от толщины покрытия оцинкованная сталь делится на три класса:

Класс толщины	Масса 1 м2 слоя покрытия, нанесенного с двух сторон, г	Толщина покрытия, мкм
П (повышенный)	Св. 570 до 855 включ.	Св. 40 до 60 включ.
1	" 258 " 570 "	" 18 " 40 "
2	От 142,5 " 258 "	От 10 " 18 "

Согласно пункту 3.10 ГОСТ 14918-80 механические свойства оцинкованной стали должны соответствовать нормам, указанным в таблице:

Оцинкованная сталь		Временное сопротивление разрыву, МПа	Предел текучести, МПа, не менее	Относительное удлинение, %, не менее, при L0 = 80 мм для стали толщиной, мм
группы	категории вытяжки
				до 0,7	св. 0,7 до 1,5	св. 1,5 до 2,0	св. 2,0
ХШ	Н	300 - 490	-	21	22	23	24
	Г	275 - 430		23	24	25	26
	ВГ	255 - 410	-	26	28	29	30
ХП, ПК	-	-	230	20	22	-	-
ОН	-	-	-	-	-	-	-

ГОСТ 21880-2011 "Межгосударственный стандарт. Маты из минеральной ваты прошивные теплоизоляционные. Технические условия" (далее - ГОСТ 21880-2011) распространяется на прошивные теплоизоляционные маты из минеральной ваты на синтетическом связующем или без него, с обкладкой или без нее, предназначенные для тепло- и звукоизоляции строительных ограждающих конструкций жилых, общественных и производственных зданий и сооружений, для промышленного, технического и энергетического оборудования, резервуаров для хранения горячей и холодной воды, нефти, нефтепродуктов, химических веществ, а также трубопроводов тепловых сетей горячего и холодного водоснабжения, технологических трубопроводов всех отраслей промышленности при температуре изолируемой поверхности от минус 180 °C до плюс 700 °C.

Пунктом 4.2.1 ГОСТ 21880-2011 установлено, что по физико-механическим и теплофизическим показателям маты должны соответствовать требованиям, приведенным в таблице:

Наименование показателя	Значение показателя для матов марки
	35	50	75	100	125
Плотность, кг/м	От 25 до 35	Св. 35 до 50	Св. 50 до 75	Св. 75 до 100	Св. 100 до 125
Теплопроводность, Вт/(м·К), не более, при температуре:
283 К (10 °С)	0,040	0,038	0,037	0,036	0,036
298 К (25 °С)	0,042	0,040	0,039	0,038	0,038
398 К (125 °С)	-	-	-	0,050	0,050
573 К (300 °С)	-	-	-	0,120	0,120
Сжимаемость, %, не более	55	45	35	25	20
Упругость, %, не менее	80	85	90	90	90
Содержание органических веществ, % по массе, не более	1,5	1,5	2,0	2,0	2,0
Разрывная нагрузка, Н, не менее	40	60	80	100	120
Влажность, % по массе, не более	1,0	1,0	1,0	1,0	1,0
Примечания 1 Значения показателей приведены для матов без обкладок. 2 Теплопроводность при температуре 300 °С определяют методом экстраполяции. 3 Теплопроводность при температурах 125 °С и 300 °С не определяют для матов строительного назначения. 4 Разрывную нагрузку определяют только для матов, применяемых для тепловой изоляции строительных конструкций.

ГОСТ 32389-2013 "Межгосударственный стандарт. Олифы. Общие технические условия" (далее - ГОСТ 32389-2013) распространяется на олифы, применяемые для изготовления масляных красок для наружных и внутренних работ, разбавления густотертых красок, пропитки деревянных поверхностей и штукатурки, изготовления строительных составов, и устанавливает общие требования к ним.

В соответствии с пунктом 5.3.1 ГОСТ 32389-2013 олифы должны соответствовать требованиям и значениям показателей, указанным в таблице:

Наименование показателя	Значение показателя для олиф							Метод испытаний
	НЛ	НК	ОВ	ОПВ	КМБ	СН	КМП
1. Цвет по йодометрической шкале, мг I2 /100 см3, не темнее	400	1600	800	800	800	700	-	По ГОСТ 19266
2. Отстой, % (по объему), не более	1							По ГОСТ 5481
3. Кислотное число, мг KOH/г, не более	6	7	8	8	10	12	10	По ГОСТ 5476, ГОСТ 23955
4. Условная вязкость при температуре (20 +/- 0,5) °C по вискозиметру типа ВЗ-246 с диаметром сопла 4 мм, с	26 - 32	26 - 32	18 - 22	18 - 25	20 - 60	18 - 25	15 - 50	По ГОСТ 8420
5. Прозрачность после отстаивания в течение 24 ч при температуре (20 +/- 2) °C	Полная							По ГОСТ 5472
6. Время высыхания до степени 3 при температуре (20 +/- 2) °C, ч, не более	24							По ГОСТ 19007
7. Массовая доля нелетучих веществ, %	-	-	54,5 - 55,5	54,5 - 55,5	70 +/- 2	Не менее 50	Не менее 50	По ГОСТ 17537 и 9.3 настоящего стандарта
8. Температура вспышки в закрытом тигле, °C, не ниже	-	-	32	32	32	32	32	По ГОСТ 9287, ГОСТ 12.1.044

ГОСТ 8267-93 "Щебень и гравий из плотных горных пород для строительных работ. Технические условия" (далее - ГОСТ 8267-93) распространяется на щебень и гравий из горных пород со средней плотностью зерен от 2,0 до 3,0 г/см3, применяемые в качестве заполнителей для тяжелого бетона, а также для дорожных и других видов строительных работ. Стандарт не распространяется на щебень и гравий для балластного слоя железнодорожного пути и декоративный щебень.

Согласно пункту 4.2.1 ГОСТ 8267-93 щебень и гравий выпускают в виде следующих основных фракций: от 5 (3) до 10 мм; св. 10 до 15 мм; св. 10 до 20 мм; св. 15 до 20 мм; св. 20 до 40 мм; св. 40 до 80 (70) мм и смеси фракций от 5 (3) до 20 мм. По согласованию изготовителя с потребителем выпускают щебень и гравий в виде других смесей, составленных из отдельных фракций, а также фракций от 80 (70) до 120 мм, св. 120 до 150 мм.

В соответствии с пунктом 4.3.2 ГОСТ 8267-93 форму зерен щебня и гравия характеризуют содержанием зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы.

Щебень в зависимости от содержания зерен пластинчатой и игловатой формы подразделяют на пять групп:

Группа щебня	Содержание зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы, % по массе
1		До 10 включ.
2		Св. 10 до 15 включ.
3		" 15 " 25 "
4		Св. 25 до 35 включ.
5		" 35 " 50 "
Примечание: по согласованию изготовителя с потребителем допускается выпуск щебня из изверженных горных пород, содержащего св. 50%, но не более 65% зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы.

Содержание зерен слабых пород в щебне и гравии в зависимости от вида горной породы и марки по дробимости не должно быть более указанного в таблице (пункт 4.5 ГОСТ 8267-93):

Вид породы и марка по дробимости щебня и гравия	Содержание зерен слабых пород, % по массе
Щебень из изверженных, метаморфических и осадочных горных пород марок:
1400; 1200; 1000	5
800; 600; 400	10
300	15
Щебень из гравия и валунов и гравий марок:
1000; 800; 600	10
400	15

Содержание пылевидных и глинистых частиц (размером менее 0,05 мм) в щебне и гравии в зависимости от вида горной породы и марки по дробимости должно соответствовать указанному в таблице (пункт 4.7.1 ГОСТ 8267-93):

Вид породы и марка по дробимости щебня и гравия	Содержание пылевидных и глинистых частиц, % по массе, не более
Щебень из изверженных и метаморфических пород марок:
св. 800	1
св. 600 до 800 включ.	1
Щебень из осадочных пород марок:
от 600 до 1200 включ.	2
200, 400	3
Щебень из гравия и гравий марок:
1000	1
800	1
600	2
400	3
Щебень из валунов марок:
1200	1
1000	1
800	1
600	2
400	3

Согласно пункту 4.7.2 ГОСТ 8267-93 содержание глины в комках не должно быть более указанного в таблице:

Марка по дробимости щебня и гравия	Содержание глины в комках, % по массе, не более
Щебень из изверженных, осадочных и метаморфических пород марок:
400 и выше	0,25
300, 200	0,5
Щебень из гравия и гравий марок:
1000, 800, 600, 400	0,25
Щебень из валунов марок:
1200, 1000, 800, 600	0,25

При изложенных фактических обстоятельствах и нормативном регулировании суд апелляционный инстанции соглашается с тем, что анализ и сопоставление требований упомянутых ГОСТов в отношении указанных материалов с аукционной документацией позволяет сделать вывод о том, что описание товаров (материалов), используемых при выполнении работ, носит объективный характер, соответствует положениям статьи 33 Закона о контрактной системе и не ограничивает права участников закупки на участие в аукционе.

Руководствуясь положениями Закона о контрактной системе (в том числе его статьей 33), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования в аукционной документации по указанным выше материалам полностью основаны на положениях государственных стандартов.

Суд первой инстанции также правомерно принял во внимание, что заказчиком в разъяснении документации (письмо N 103 от 24 мая 2017 года) указано, что по всем оспариваемым позициям материалов, показатели, выделенные желтым цветом, не содержат в себе требования к конкретным значениям химического состава и (или) компонентам товара и (или) показатели технологии производства, испытания товара, и (или) показатели, значения технологии производства, испытания товара, и (или) показатели, значения которых становятся известными при испытании определенной партии товара после его производства. Для примера представлены на рассмотрение химические составы нескольких материалов: битума, керосина. Заказчиком разъяснено, что он не требует от участников закупки указывать конкретный номер того или иного ГОСТа, не обязывает иметь товар в наличии, проводить испытания, а просит, чтобы товар (материал), в принципе соответствовал ГОСТу, регламентирующему определенный вид товара (материала).

Ранее уже отмечалось, что в силу статьи 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относится принцип эффективности осуществления закупки (выявление лица, которое в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования).

Это принцип предполагает не только максимально низкие затраты при осуществлении закупок, но и обеспечение эффективного конечного результата, что невозможно без применения эффективных технологий в соответствующей сфере, соблюдения требований государственных стандартов и других технических условий.

Соблюдение указанных в аукционной документации требований к материалам (в том числе электродам, цементу), подлежащим применению на определенных этапах работ, направленных на реализацию объекта закупки, имеет целью обеспечение эффективности осуществления закупки.

Вопреки доводам антимонопольного органа, аукционная документация не содержит требований, из которых вытекало бы, что участник закупки должен самостоятельно определять соответствие используемых при производстве соответствующих работ материалов требованиям ГОСТов путем проведения испытаний. Предполагается, что участник закупки в своей заявке, с учетом положений аукционной документации, гарантирует соответствие указанных материалов требованиям ГОСТов. Фактическая реализация данного требования вытекает не из заявок участников аукциона, а из их правоотношений с поставщиками соответствующих материалов.

При этом аукционная документация не возлагает на участников закупки обязанности по проведению испытаний материалов на предмет соответствия государственным стандартам.

Требования аукционной документации о соответствии используемых материалов государственным стандартам могут ограничить круг поставщиков таких материалов (в случае несоответствия их продукции требованиям государственных стандартов), но не круг исполнителей работ (участников закупки), направленных на создание объекта закупки.

Напротив, отсутствие в заявке участника закупки гарантий соответствия используемых в ходе создания объекта закупки материалов требованиям государственных стандартов не будет способствовать достижению цели эффективности закупки.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2018 года N 306-КГ18-833, "требование о соответствии используемых материалов требованиям ГОСТов, соответствие которым должен декларировать изготовитель, а не исполнитель работ по государственному контракту, соответствует нормам и целям Закона о контрактной системе, способствует повышению эффективности, результативности осуществления закупок и не может ограничить круг исполнителей работ (участников закупки)".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в анализируемой части содержание аукционной документации в полной мере соответствует требованиям Закона о контрактной системе, в связи с чем апелляционная жалоба антимонопольного органа признается необоснованной.

В части апелляционных жалоб Администрации и ООО "ПромСтройРесурс" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Среди прочего, заказчику вменено нарушение требований части 23 статьи 34 Закона о контрактной системе (эпизод 2).

Согласно части 23 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае, если начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупки товара, работы, услуги превышает размер, установленный Правительством Российской Федерации, в контракте должна быть указана обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставлять информацию о всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены контракта.

В развитие приведенной нормы пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 775 установлены следующие размеры начальной (максимальной) цены контракта, при превышении которых в контракте должна быть указана обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) предоставлять информацию обо всех соисполнителях, субподрядчиках, заключивших договор или договоры с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), цена которого или общая цена которых составляет более чем 10 процентов цены контракта:

- 1 млрд. рублей - при осуществлении закупки для обеспечения федеральных нужд;

- 100 млн. рублей - при осуществлении закупки для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд.

В рассматриваемом случае начальная (максимальная) цена контракта - 42 920 000 рублей, то есть положения части 23 статьи 34 Закона о контрактной системе на данную закупку не распространяются.

Между тем, в аукционной документации (пункт 8.1.1 проекта контракта) предусмотрена обязанность Генерального подрядчика предоставить Муниципальному заказчику информацию обо всех субподрядчиках, заключивших договор или договоры с Генеральным подрядчиком, цена которого или общая цена которых составляет более чем 10 % цены контракта.

Более того, проектом контракта установлены штрафные санкции за неисполнение указанной обязанности.

В этой связи антимонопольный орган и суд первой инстанции правомерно указали, что подобное условие аукционной документации не только противоречит части 23 статьи 34 Закона о контрактной системе, но и нарушает права и законные интересы потенциального подрядчика (победителя электронного аукциона).

Противоположные же доводы Администрации и ООО "ПромСтройРесурс" основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Относительно нарушения заказчиком требований статьи 70 Закона о контрактной системе (в части составления контракта в простой письменной форме) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Особенности документооборота при проведении электронного аукциона установлены статьей 60 Закона о контрактной системе, в соответствии с которой обмен информацией, связанной с получением аккредитации на электронных площадках и проведением электронного аукциона, между участником такого аукциона, заказчиком, оператором электронной площадки осуществляется на электронной площадке в форме электронных документов (часть 1); документы и информация, направляемые в форме электронных документов участником электронного аукциона, заказчиком, должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени соответственно участника такого аукциона, заказчика (часть 2).

Применительно к заключению государственного (муниципального) контракта по итогам электронного аукциона положения названной нормы конкретизированы в статье 70 Закона о контрактной системе.

В частности, согласно части 7 этой статьи в течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе.

С момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным (часть 8 статьи 70 Закона о контрактной системе).

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены особенности заключения государственного (муниципального) контракта при проведении электронного аукциона, которые должны соблюдаться заказчиком.

Однако в рассматриваемом случае в пункте 21.7 проекта муниципального контракта определено, что "контракт составлен в письменной форме в двух идентичных экземплярах, один экземпляр - для Муниципального заказчика и один экземпляр - для Генерального подрядчика".

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что подобное условие является факультативным - контракт в простой письменной форме (на бумажном носителе) составляется дополнительно к заключенному в порядке статьи 70 Закона о контрактной системе контракту - не нашли своего подтверждения, поскольку такой вывод не следует из условий проекта контракта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает особое внимание на то обстоятельство, что именно наличие подобного условия в проекте муниципального контракта позволило Администрации и ООО "ПромСтройРесурс" обойти императивные требования Закона о контрактной системе и выданного Бурятским УФАС предписания.

Так, из письма Прокуратуры Республики Бурятия от 18 октября 2017 года N 7/2-06-2017/Нд36697-17 следует, что 7 июля 2017 года между Администрацией и ООО "ПромСтройРесурс" в простой письменной форме был заключен муниципальный контракт N 070011715 на выполнение работ по капитальному ремонту Цакирской средней общеобразовательной школы. При этом подрядчиком выполнена часть работ по контракту, органом местного самоуправления произведена оплата в сумме 18 000 000 рублей. В нарушение требований статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации оплата санкционирована Закаменским финансовым управлением (т. 3, л.д. 37-38).

В то же время пунктом 1 предписания Бурятского УФАС от 28 июня 2017 года заказчику было предписано в срок до 11 июля 2017 года отменить протоколы заседания аукционной комиссии, внести изменения в аукционную докукентацию и продлить срок подачи заявок (т. 1, л.д. 31-32).

То есть анализируемое нарушение Администрацией требований частей 7 и 8 статьи 70 Закона о контрактной системе повлекло за собой иные нарушения этого Закона.

Обоснованными являются и выводы суда первой инстанции о нарушении заказчиком требований части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, поскольку требования аукционной документации (пункт 13) являются неконкретными применительно к осуществляемой закупке и вводят потенциальных ее участников в заблуждение при подготовке первой части заявки на участие в аукционе.

Доводы заявителей апелляционных жалоб обоснованных и мотивированных выводов суда первой инстанции в этой части, равно как и в части суждений суда о правомерности рассмотрения антимонопольным органом по существу жалоб ООО "Недра Сибири" и предпринимателя Куркина О.Г., не опровергают.

С учетом изложенного судебный акт в обжалованной Бурятским УФАС, Администрацией и ООО "ПромСтройРесурс" части отмене или изменению не подлежит.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2017 года по делу N А10-3643/2017, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2017 года по делу N А10-3643/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Н.В. Ломако В.А. Сидоренко