Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 08АП-3074/18

город Омск

25 мая 2018 г.

Дело N А46-21269/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3074/2018) акционерного общества "Омский завод транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2018 по делу N А46-21269/2017 (судья Целько Т.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Новосибирский приборостроительный завод" (ИНН 5402534361, ОГРН 1115476008889) к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (ИНН 5505204171, ОГРН 1085543060734) о взыскании 6 594 919 руб. 72 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество "Новосибирский приборостроительный завод" (далее по тексту - АО "НПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омский завод транспортного машиностроения" (далее по тексту - АО "Омсктрансмаш", ответчик) о взыскании 6 594 919 руб. 72 коп., из которых 6 303 868 руб. 79 коп. - задолженность по договорам поставки N 1620187417452412237000263/33/26-64/3877/16 от 03.11.2016 и N 1517187321301030119015402/33/31-64/3701-159390/362/16 от 01.12.2015, 291 050 руб. 93 коп. - неустойка, о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности по основному долгу.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 4 618 695 руб. 51 коп. задолженности по договорам поставки N 1620187417452412237000263/33/26-64/3877 16 от 03.11.2016 и N 1517187321301030119015402/33/31-64/3701-159390/362/16 от 01.12.2015, о взыскании неустойки по день проведения судебного заседания 12.02.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2018 по делу N А46-21269/2017 требования истца удовлетворены полностью, распределены его судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Омсктрансмаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части взыскания неустойки изменить, ссылаясь на неправомерное не применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Также податель апелляционной жалобы указывает, что истец не направил в адрес ответчика уточнение исковых требований, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить возражения относительно заявленных исковых требований.

АО "НПЗ" в отзыве на жалобу высказалось против её удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора поставки N 1620187417452412237000263/33/26-64/3877 16 от 03.11.2016 акционерное общество "Швабе - Оборона и Защита" (прежнее наименование истца) (поставщик) передало АО "Омсктрансмаш" (покупатель) товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: N 171 от 10.05.2017 на сумму 2 119 054 руб. 16 коп., N 197 от 29.05.2017 на сумму 2 354 504 руб. 62 коп., N 199 от 30.05.2017 на сумму 1 177 252 руб. 31 коп., N 208 от 31.05.2017 на сумму 1 412 702 руб. 77 коп.

01.12.2015 стороны заключили договор поставки N 1517187321301030119015402/33/31-64/3701-15/9390/362/16, по условиям которого акционерное общество "Швабе - Оборона и Защита" (прежнее наименование истца) (поставщик) передало АО "Омсктрансмаш" (покупатель) товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: N 000125 от 05.05.2016 на сумму 4 942 891 руб. 45 коп., N 000409 от 28.09.2016 на сумму 1 404 246 руб. 14 коп., N 000415 от 30.09.2016 на сумму 1 872 328 руб. 18 коп.

Обязательства по оплате полученного товара не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, сумма которой по расчётам истца составила ко дню рассмотрения в суде 4 618 695 руб. 51 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной задолженности явилось основанием для обращения истца с соответствующим иском в суд.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставки N 1620187417452412237000263/33/26-64/3877 16 от 03.11.2016 расчёты за продукцию между поставщиком и покупателем производятся в следующем порядке: путём авансирования в размере 50% от суммы договора в течение 14 дней с момента подписания договора с обеих сторон, за 120 дней до начала поставки продукции по спецификации N 1. Окончательный расчёт (за вычетом ранее выплаченного аванса) осуществляется по фиксированным ценам в течение 14 календарных дней с момента получения продукции покупателем, но не позднее 29.12.2017.

Покупатель осуществляет предоплату на основании счетов на оплату, выставленных поставщиком (пункт 4.4 договора).

Пунктом 4.6 договора поставки N 1620187417452412237000263/33/26-64/3877 16 от 03.11.2016 стороны предусмотрели, что оплата продукции осуществляется с отдельного счёта покупателя на отдельный счёт поставщика, открытый поставщиком в уполномоченном банке в соответствии с пунктом 1.5 настоящего договора.

Моментом оплаты продукции считается момент зачисления денежных средств на отдельный счёт банка поставщика (пункт 4.7 договора).

Пунктом 2.2 договора поставки N 1517187321301030119015402/33/31-64/3701-159390/362/16 от 01.12.2015 установлено, что покупатель осуществляет оплату поставляемой продукции в соответствии с условиями, указанными в государственном контракте N 1517187321301030119015402/Р/3/2/234-2015-Д1ОЗ от 18.09.2015, а именно: 43,3% от стоимости товара, подлежащего к поставке в 2016 г. (Спецификация N 1), оплачиваются в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения соответствующего авансирования от Министерства обороны РФ. Окончательный расчёт - в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поступления сумм окончательного расчёта по государственному контракту; 41,5% от стоимости товара, подлежащего к поставке в 2017 году (Спецификация N 2), оплачиваются в течение 10 банковских дней с момента получения соответствующего авансирования от Министерства обороны РФ. Окончательный расчёт - в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поступления сумм окончательного расчёта по государственному контракту.

Из материалов дела следует, что истец осуществил поставку товара в соответствии с условиями договоров, а ответчик в свою очередь оплату произвело не в полном объеме.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленного товара в полном объеме не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты долга в суд не представил, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с АО "Омсктрансмаш" 4 618 695 руб. 51 коп. задолженности.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки N 1620187417452412237000263/33/26-64/3877 16 от 03.11.2016 и пунктом 4.8 договора поставки N 1517187321301030119015402/33/31-64/3701-159390/362/16 от 01.12.2015 в сумме 355 503 руб. 77 коп. (согласно письменному расчёту истца договорной неустойки по состоянию на 12.02.2018), суд первой инстанции, обоснованно с учетом положений статей 330, 331, 333 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении их в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции повторно проверен выполненный истцом расчет неустойки, период начисления неустойки истцом с учетом пунктом 5.2 договора поставки N 1620187417452412237000263/33/26-64/3877 16 от 03.11.2016 и пунктом 4.8 договора поставки N 1517187321301030119015402/33/31-64/3701-159390/362/16 от 01.12.2015. Расчет истца ответчиком не оспорен, признан верным, соответствующий условиям договора и материалам дела.

Возражая против размера неустойки, ответчик в суде первой инстанции со ссылкой на статью 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки.

Аналогичные возражения приведены представителем ответчика в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, оценив данные возражения ответчика, не усмотрел оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, основывается на следующем.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. При этом апелляционным судом принято во внимание, что условие пункта 5.2 договора поставки N 1620187417452412237000263/33/26-64/3877 16 от 03.11.2016 и пункта 4.8 договора поставки N 1517187321301030119015402/33/31-64/3701-159390/362/16 от 01.12.2015 об ответственности покупателя определено по свободному усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), в то время как АО "Омсктрансмаш", являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств по оплате поставленного товара.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки исходя из 0,03 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере (0,03 % от просроченной суммы за каждый день просрочки) может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика уточненные исковые требования, опровергается материалами дела (л.д. 64-65, 86, 87).

В материалы дела представлен скриншот электронного письма, из которого следует, что на электронный адрес ответчика kbtm@list.ru направлено заявление об уточнении исковых требований и расчет процентов (л.д. 86). Доказательств того, что адрес электронной почты kbtm@list.ru не принадлежит АО "Омсктрансмаш", ответчиком не представлено. Достоверность представленного электронного письма не опровергнута.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что зная о судебном споре (иного апеллянтом не доказано), ответчик имел возможность реализовать свои права, предоставленные ему статьей 41 АПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела, имея для этого достаточно времени до вынесения судебного акта.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, при наличии доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела, а также принимая во внимание право ответчика на ознакомление с материалами дела, учитывая принцип добросовестности реализации лицами, участвующими в деле, своих прав, ответчик имел реальную возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и реализовать право на заявление возражений относительно уточненных исковых требований, для чего было предоставлено достаточно времени.

Доказательств того, что он был лишен такого права, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы ответчика в указанной части.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2018 по делу N А46-21269/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков