Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-21227/18

город Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-187146/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Полад"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 февраля 2018 года по делу N А40-187146/17,

принятое судьей Паршуковой О.Ю.

по иску Закрытого акционерного общества "Полад"

(ИНН 6321007249, ОГРН 1026301976799)

к Торгово-промышленной палате Российской Федерации

(ИНН 7710026920, ОГРН 1027746000853)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Астахов П.О. по доверенности от 10.05.2018

от ответчика Подшибякин Д.Н. по доверенности от 20.02.2018,

обрянская Н.Л. по доверенности от 20.02.2018

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Полад" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - ответчик, ТПП) о взыскании арбитражного сбора в размере 318 473 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 167,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика возражали против доводов жалобы, считают решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Полад" 20.04.2016 обратилось в Международный коммерческий арбитражный суд (МКАС) с исковыми требованиями к "Shapers Polska Sp.z о.о." о возмещении прямых убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств в размере 13 161 161 руб. 91 коп., упущенной выгоды в размере 16 978 301 руб. 09 коп. На основании указанного искового заявления возбуждено дело N 69/2016.

При подаче искового заявления в МКАС Обществом уплачен арбитражный сбор в общем размере 919 262 руб.

Постановлением от 07.12.2016 МКАС производство по делу N 69/2016 прекращено, ЗАО "Полад" возвращена часть арбитражного сбора в размере 222 315,50 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2017 по делу N А40-6049/17-143-115 отменено Постановление МКАС от 07.12.2016 ввиду нарушения судом принципа законности.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.05.2017 по делу N А40-6049/17-143-115 вступило в законную силу (в апелляционном порядке обжаловано не было). Кассационная жалоба подана ТПП РФ только в рамках рассмотрения настоящего спора 21.02.2018.

Как следует из выписки из Протокола заседания Президиума МКАС при ТПП РФ N 7/17 от 12.10.2017, решено дополнительно уменьшить арбитражный сбор по делу N 69/2016 на 50 % от суммы оставшейся части арбитражного сбора в размере 696 946 руб.

Судом установлено, что ТПП РФ платежным поручением N 3828 от 31.10.2017 арбитражный сбор возвращен ЗАО "Полад" в размере 570 788 руб. 50 коп.

Ссылаясь на то, что остаток арбитражного сбора в размере 318 473 руб. 50 коп. до настоящего времени не возвращен, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно параграфу 4 Положения об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту МКАС, утвержденному Приказом ТПП РФ от 18.10.2005 N 76), если дело рассматривается единоличным арбитром, арбитражный сбор уменьшается на 20 %; если арбитражное разбирательство прекращается в связи с отказом истца до дня первого заседания по делу от своих требований, в частности, вследствие того, что стороны урегулировали спор мирным путем, равно как и в иных случаях получения МКАС заявления до указанного дня об отказе сторон от разбирательства спора в МКАС, арбитражный сбор уменьшается на 50 %; если разбирательство прекращено в первом заседании по делу без вынесения решения, арбитражный сбор уменьшается на 25 %.

Кроме того, п.5 указанного параграфа отмечено, что с учетом обстоятельств конкретного дела Президиум МКАС вправе вынести постановление об уменьшение арбитражного сбора в иных случаях и ином размере, чем предусмотрено настоящим параграфом.

Прекращение разбирательства по делу МКАС N 69/2016 и возврат ЗАО "Полад" части арбитражного сбора на общую сумму 570Л88,50 руб. были осуществлены третейским судом и Президиумом МКАС в полном соответствии с Законом о МКА, Регламентом МКАС, Положением об арбитражных сборах и расходах и арбитражным соглашением сторон.

Довод ЗАО "Полад" о том, что в обязанности Секретариата МКАС входит проверка полномочий лица, подписавшего исковое заявление, а также о том, что невыявление Секретариатом МКАС отсутствия в доверенности полномочия на подписание искового заявления является действием, совершенным с грубой неосторожностью, не соответствуют положениям Регламента МКАС.

В соответствии с § 6 Регламента МКАС Секретариат МКАС осуществляет функции, необходимые для обеспечения деятельности третейского суда, в том числе организует делопроизводство по рассматриваемым МКАС спорам.

Согласно § 11 Регламента МКАС если исковое заявление подано без соблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 § 9 и § 15 настоящего Регламента, ответственный секретарь МКАС может предложить истцу устранить обнаруженные недостатки.

Таким образом, проверка полномочий лиц, подписывающих исковые заявления при обращении в МКАС, в компетенцию Секретариата МКАС не входит, а относится исключительно к компетенции третейского суда по конкретному делу, который и осуществил проверку полномочий сторон в заседании по делу МКАС N 69/2016.

Исковые требования ЗАО "Полад" по настоящему делу основаны на определении Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2017 г. по делу N А40- 6049/17-143-115, в рассмотрении которого ТПП РФ участия не принимала.

Указанным определением было отменено постановление МКАС от 07.12.2016, о прекращении производства по делу N 69/2016.

Отклоняется ЗАО "Полад" о том, что между ТПП РФ, МКАС с одной стороны, и ЗАО "Полад", с другой, имели место договорные отношения, к которым применимы нормы ГК РФ, а неурегулированные вопросы Регламента МКАС должны по аналогии регулироваться нормами АПК РФ.

Согласно п. 16 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2015 г. N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" к третейскому разбирательству по делу МКАС N 69/2016 применялся Закон о МКА, действовавший в редакции до 1 сентября 2016 г.

В соответствии с Законом о МКА (в редакции до 1 сентября 2016), МКАС являлся постоянно действующим третейским судом, соответственно, ЗАО "Полад" обратилось за рассмотрением спора в постоянно действующий третейский суд.

Третейский суд является юрисдикционным органом по защите нарушенных или оспоренных гражданских прав, наряду с государственными судами (ч. 1 ст. 11 ГК РФ).

Следовательно, МКАС является судебным органом, и обращение общества в названный третейский суд следует рассматривать как реализацию права на судебную защиту, а не гражданско-правовой договор.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2018 года по делу N А40-187146/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина