Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2018 г. N 09АП-20644/18

г. Москва

09 июня 2018 г.

Дело N А40-247195/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Сергеева Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года

по делу N А40-247195/17, принятое судьёй Полукаровым А.В.

по иску Сергеева Андрея Владимировича

к Росимуществу

третье лицо: ООО "Стройфининвест"

о взыскании процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Носова О.Е. (по доверенности от 27.12.2017)

от третьего лица: Тариканов Д.В. (по доверенности от 24.10.2017)

УСТАНОВИЛ

Сергеев Андрей Владимирович (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Ответчик) о взыскании процентов в размере 871 462 руб. 91 коп за просрочку выплаты денежной суммы размером 14 114 664,56 рубля в порядке применения последствий недействительности сделки, начисленных за период продолжительностью 223 дня с 01 апреля по 09 ноября 2015 года.

Решением суда от 13 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд пришел к выводу, что, поскольку Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, финансируемым из федерального бюджета, на ответчика распространяется принцип иммунитета бюджета (ст.239 БК РФ).

Кроме того, суд посчитал, что действия истца являются злоупотреблением правом, поскольку Сергеев А.В. направил исполнительный лист в Управление Федерального казначейства лишь 24.08.2015, т.е. спустя более трех месяцев с момента вынесения и вступления в законную силу судебного акта по указанному делу (01.04.2015).

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, согласен с выводами, изложенными в его мотивировочной части.

Третье лицо считает решение законным и обоснованным, полагает, что по заявленным требованиям истекла исковая давность.

Заслушав возражения ответчика и третьего лица, судебная коллегия находит решение суда от 13 марта 2018 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, требования истца мотивированы тем, что вступившим в законную силу Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2015 года N 09АП-173787/12, отменено Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2014 года по делу N А40-173787/12.

Также данным постановлением установлено следующее: признать недействительными проведенные ООО "Веста" торги по продаже нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3, площадью 161,2 кв. м, этаж 1, помещение III - комнаты 1, 2, с 4 по 6, 6а, 66, с 8 по 16; площадью 126,8 кв. м, этаж 1, помещение III - комнаты с 35 по 39, 39а, с 40 по 45, 45а, 456, 47; площадью 235,3 кв. м, этаж 1, помещение III - комнаты с 17 по 34, с 48 по 51, 51а; признать недействительными сделки, оформленные протоколами о результатах торгов от 27.12.2012 г.; применить последствия недействительности сделок; обязать Сергеева Андрея Владимировича, (18 февраля 1979 года рождения, проживающего по адресу: Московская область, гор. Мытищи, ул. Летная, д. 34, корп. 1, кв. 110;) возвратить Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134, юр. адрес: 109012, г. Москва, Никольский пер., д. 9) в десятидневный срок со дня вступления настоящего постановления в законную силу нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3, площадью 161,2 кв. м, этаж 1, помещение Ш - комнаты 1, 2, с 4 по 6, 6а, 66, с 8 по 16; площадью 126,8 кв. м, этаж 1, помещение 111 - комнаты с 35 по 39, 39а, с 40 по 45, 45а, 456, 47; площадью 235,3 кв. м, этаж 1, помещение III - комнаты с 17 по 34, с 48 по 51, 51а; взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134, юр. адрес: 109012, г. Москва, Никольский пер., д. 9) в пользу Сергеева Андрея Владимировича, (18 февраля 1979 года рождения,, проживающего по адресу: Московская область, гор. Мытищи, ул. Летная, д. 34, корп. 1, кв. 110) 14 114 664 (четырнадцать миллионов сто четырнадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 56 копеек денежных средств; в признании права собственности ООО "Стройфининвест" (ОГРН 1025006398383, ИНН 5048007324 юр. адрес: 117534, г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3) на нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3, площадью 161,2 кв. м, этаж 1, помещение III - комнаты 1, 2, с 4 по 6, 6а, 66, с 8 по 16; площадью 126,8 кв. м, этаж 1, помещение III - комнаты с 35 по 39, 39а, с 40 по 45, 45а, 456, 47; площадью 235,3 кв. м, этаж 1, помещение III - комнаты с 17 по 34, с 48 по 51, 51а. - отказать; взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН 7710723134, юр. адрес: 109012, г. Москва, Никольский пер., д. 9) в пользу ООО "Стройфининвест" (ОГРН 1025006398383, ИНН 5048007324, юр. адрес: 117534, г. Москва, ул. Академика Янгеля, д. 3) 8 000 (восемь тысяч) рублей - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска, апелляционной и кассационной жалоб.

Между тем, как указывает истец, взысканная на основании вышеуказанного постановления от 01 апреля 2015 года с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу Сергеева Андрея Владимировича денежная сумма в размере 14 114 664,56 рубля была зачислена на его счет только 09 ноября 2015 года, что подтверждается Выпиской по счету Сергеева А.В., открытого в ПАО АКБ "Связь-Банк".

Таким образом, посчитав, что у Росимущества возникло неосновательное обогащение вследствие несвоевременного перечисления денежных средств, истец обратился с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 871 462 руб. 91 коп за просрочку выплаты денежной суммы размером 14 114 664,56 рубля в порядке применения последствий недействительности сделки, начисленных за период с 01 апреля по 09 ноября 2015 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался принципом иммунитета бюджетов бюджетной системы.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла в связи с исполнением и последующим признанием недействительными судом торгов и сделок оформленных протоколами о результатах торгов от 27.12.2012 г., сторонами которых выступали истец и ответчик, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Следовательно, эти обязательства не регулируются ст. 242.2 БК РФ, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст. 242.1, 242.3 - 242,5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по признанной недействительной сделке денежной суммы и не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Таким образом, нормы гражданского законодательства не связывают вопросы получения либо предъявления исполнительного листа к исполнению с началом периода просрочки.

В этой связи вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом отклоняется судебной коллегией, как противоречащий положениям ч.2 ст.1107 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

В заявлении третьего лица отсутствует мотивировка, какое требование может быть предъявлено Росимуществом к ООО "Стройфининвест", не являющемуся ни организатором торгов, ни стороной, признанных недействительными судом.

В этой связи заявление ООО "Стройфининвест" о применении исковой давности не имеет по настоящему делу правового значения.

Кроме того, исковая давность не истекла, так как право истца на взыскание процентов возникло не в связи с приведением сторон недействительных сделок в первоначальное положение, а вследствие несвоевременного возврата Росимуществом денежных средств.

При таких обстоятельствах к спорному требованию подлежит применению общий трехгодичный срок исковой давности, который истцом не пропущен (ст.196 ГК РФ).

Соответственно, иск подлежит удовлетворению.

Расходы истца по оплате госпошлины относятся на ответчика (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2018 года по делу N А40-247195/17 отменить.

Взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу Сергеева Андрея Владимировича 871 462 руб. 91 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами 20 429 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко