Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2018 г. N 18АП-7445/18

г. Челябинск

03 июля 2018 г.

Дело N А07-40186/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2018 по делу N А07-40186/2017 (судья Абдуллина Э.Р.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества "РН-Транс" - Ларин Дмитрий Олегович (доверенность N РНТ-604/17 от 15.11.2017),

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Кутыркина Ирина Петровна (доверенность N НЮ-46/229 от 28.12.2016).

Акционерное общество "РН-Транс" (далее - АО "РН-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 16 512 111 руб. 08 коп неосновательного обогащения (т.1, л.д. 11-14).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 105 561 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.01.2018 (т.1, л.д. 6-10) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (далее - ПАО АНК "Башнефть", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.04.2018 исковые требования АО "РН-Транс" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 105 561 руб. (т. 88, л.д.31-38).

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 88, л.д. 43-48).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "РЖД" ссылалось на то, что во исполнение Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО "РЖД", утверждённой Распоряжением ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N 333р, расчет и начисление сбора во 2-ом квартале был произведен в ведомостях подачи и уборки вагонов, которые подписаны сторонами без разногласий, то есть стороны согласились с размером начисленного сбора по ставкам таблицы N 10 Тарифного руководства N 3. Полагает, что в настоящем деле суд первой инстанции, при толковании п.13.1 договоров, пришел к неверному выводу о том, что ключевым фактором для исчисления сбора является: количество поданных и убранных вагонов и расстояние (км) пути необщего пользования, а не расчетный период. Данный вывод суда противоречит п.2.7.5 Тарифного руководства N 3, который четко определил, что определяющим фактором для исчисления сбора является расчетный период. Указывает на неверный вывод суда первой инстанции о том, что определение среднесуточного количества поданных и убранных вагонов должно осуществляться по результатам работы не календарного квартала, а двух месяцев, что напрямую противоречит условиям договора. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что по окончании 1-го квартала 2017 года истец не обратился к ответчику с заявлением о пересмотре группы железнодорожного пути необщего пользования, если действительно считал, что пересмотр группы должен производиться по окончании 1 -го квартала, а не полностью отработанного 2-го квартала, что свидетельствует о том, что стороны пришли к соглашению при заключении договоров о том, что расчетным периодом является полностью отработанный квартал. Указывает, что положения налогового законодательства не подлежит применению при разрешении рассматриваемого спора. Считает, что в настоящем случае у истца не возникло неосновательного обогащения, поскольку в рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли при исполнении обязательств по заключенным трехсторонним договорам на оказание услуг по подаче и уборке вагонов.

ПАО АНК "Башнефть" представило в арбитражный апелляционный суд письменные объяснения относительно апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

АО "РН-Транс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения сторон в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД", АО "РН-Транс" и ПАО АНК "Башнефть" заключены типовые договоры N N АФТО-4/41/1, АФТО-4/128/2, АФТО4/129/2, АФТО- 4/224/1, АФТО-4/ЗЮ/1 от 28.12.2016 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов для производства грузовых операций АО "РН-Транс" на ж/д путь необщего пользования на соответствующих станциях Куйбышевской железной дороги (т.1, л.д. 34-68).

Пунктами 13.1 договоров установлено, что сбор рассчитывается по ставкам Таблицы N 10 Тарифного руководства N 3, утвержденного Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 35/15. При увеличении среднесуточного количества поданных и убранных вагонов и превышении 1,5 вагона в сутки сбор за подачу и уборку вагонов будет взиматься по ставкам Таблицы N 8, при этом группа ж/д пути необщего пользования определяется исходя из среднесуточного числа поданных и убранных вагонов за календарный квартал. Начисление сбора в текущем квартале производится по среднесуточному количеству поданных и убранных вагонов на ж/д путь необщего пользования, определяемому по итогам работы за предыдущий календарный квартал.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что среднесуточное количество вагонов за период I квартала 2017 года свидетельствует о необходимости применения Таблицы N 8 при расчетах сборов за подачу и уборку вагонов. Имея достаточные данные о среднесуточном количестве поданных и убранных вагонов, ОАО "РЖД" согласно условиям договоров должно было в одностороннем порядке определить номера групп ж/д путей необщего пользования согласно критериям, определенным в Таблице N8. Однако, начисление сбора во II квартале 2017 года осуществлялось перевозчиком по ставкам, рассчитанным, исходя из Таблицы N 10.

Согласно расчету истца за период апрель - июнь 2017 года перевозчиком за счет АО "PH-Транс" неосновательно получены денежные средства в размере 16512 111 руб. 80 коп., в т.ч. НДС. (т. 1, л.д.17-19).

Истец направил в адрес ответчика письмо N 1000 от 19.04.2017, согласно которому ответчику было предложено пересмотреть с 01.04.2017 группы железнодорожного пути по итогам работы за первый календарный квартал 2017 года с целью начисления сбора по Таблице N 8 Тарифного руководства N3.

Письмом N 5696/КБШТЦФТО от 14.06.2017 ответчик отказан истцу в применении ставок Таблицы N 8 с 01.04.2017, так как АО "РН-Транс" отработало не полный квартал (с 01.02.2017 по 31.03.2017).

Истец направил в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения (по итогам работы за апрель-июнь 2017 года) N РИТ-1568-У от 31.08.2017 (т.1, л.д. 20-22).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения АО "РН-Транс" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции пришел к выводу, что имея достаточные данные о среднесуточном количестве поданных и убранных вагонов, ОАО "РЖД" согласно условиям договоров должно было в одностороннем порядке определить номера групп ж/д путей необщего пользования согласно критериям, определенным в Таблице N 8.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Осуществление ОАО "РЖД" операций по подаче и уборке вагонов входит в перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством.

Соответственно, при расчетах с контрагентами за названную услугу, ОАО "РЖД" имеет право применять только те ставки платы, которые утверждены Федеральной службой по тарифам Российской Федерации.

Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35/15 утверждено Тарифное руководство N 3, которым установлены виды различных сборов, в том числе сбор за подачу и уборку вагонов, а также их ставки. Данное Тарифное руководство имеет две таблицы (применимые к настоящему спору): N 8 и N 10 (далее - Таблицы NN 8 и 10).

Согласно Таблице N 10 цена услуг перевозчика формируется из фактического количества поданных вагонов, а в соответствии с Таблицей N 8 цена услуг сформирована в виде фиксированной платы, размер которой зависит от группы подъездного пути.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что в п. 13.1 договоров говорится о начислении сбора по среднесуточному количеству вагонов, определенному по итогам работы за предыдущий квартал, то есть в этой формулировке речь не идет об обязательном истечении полного квартала.

В соответствии с п. 4 ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый кварталами, истекает в последний день последнего месяца срока. При этом квартал считается равным трем календарным месяцам. Отчет кварталов ведется с начала календарного года.

Согласно письму Минфина России от 05.03.07 N 03-03-06/2/43, если организация получает уведомление о снятии с учета обособленного подразделения (форма N 1-5-Учет, утв. приказом ФНС России от 11.08.11 N ЯК-7-6/488@) до наступления обязанности по представлению декларации за тот отчетный (налоговый) период, в котором принято решение о ликвидации, то декларация за этот период в налоговый орган по месту нахождения ликвидированного ОП уже не представляется (см. также письмо УФНС по г. Москве от 13.04.10 N 16- 15/038587).

Также судом первой инстанции отмечено, что вновь созданная организация может исчислять и уплачивать ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, начиная с месяца, в котором она была создана. Данная позиция была изложена в письме УМНС России по г. Москва от 20.08.2003 N 26-12/45496.

Таким образом, согласно таблице N 8 Тарифного руководства N 3, продолжительность квартала (полный/не полный квартал) не находится в прямой зависимости от расчета сбора за подачу и уборку вагонов, поскольку в расчетной формуле используются такие ключевые показатели, как:

1. Количество поданных и убранных вагонов;

2. Расстояние (км.) пути необщего пользования.

Следовательно, отработка не полного квартала, никак не меняет установленный Тарифным руководством N 3 порядок расчета сбора за подачу и уборку вагонов, поскольку такой показатель, как количество отработанных дней не используется в расчете.

Помимо этого, из буквального толкований условий договоров следует, что решение о переходе на другую группу путей принимается перевозчиком в одностороннем порядке без учета мнения АО "PH-Транс" и согласования с последним.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 142 Тарифное руководство N 3 позволяет сторонам договора, связанного с подачей и уборкой вагонов, и договора, связанного с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути, установить в договоре порядок оплаты в зависимости от фактически произведенных работ или плату, имеющую абонентский характер.

Согласно пункту 2.7.1 Тарифного руководства N 3 сбор за подачу и уборку груженых и порожних вагонов локомотивом, принадлежащим организации федерального железнодорожного транспорта, взимается за расстояние подачи и уборки вагонов в оба конца по одному из двух вариантов:

- в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов по ставкам таблицы N 8 Тарифного руководства N 3, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и по ставкам таблицы N 9 Тарифного руководства N 3, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге;

- за каждый выход локомотива по ставкам таблицы N 10 Тарифного руководства N 3, если железнодорожный подъездной путь не принадлежит железной дороге, и за каждый выход локомотива и пользование железнодорожным подъездным путем по ставкам таблицы N11 Тарифного руководства N3, если железнодорожный подъездной путь принадлежит железной дороге (применяется для 1 и 2 групп железнодорожных подъездных путей).

На основании пункта 2.7.2 Тарифного руководства N 3 выбор варианта оплаты для 1 и 2 групп железнодорожных подъездных путей осуществляется грузоотправителем, грузополучателем, владельцем железнодорожного подъездного пути при заключении или продлении договора, связанного с подачей и уборкой вагонов, и договора, связанного с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути.

Тарифным руководством N 3 (пункт 2.7.1) предусмотрено внесение сбора в зависимости от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов, однако в случае крайне незначительного среднесуточного количества подаваемых и убираемых вагонов (от 0,5-1,5 вагонов - 1 и 2 групп) среднесуточный расчет может заменяться расчетом по каждому выходу локомотива.

Таким образом, Тарифное руководство N 3 позволяет сторонам договора, связанного с подачей и уборкой вагонов, и договора, связанного с эксплуатацией железнодорожного подъездного пути, установить в договоре порядок оплаты в зависимости от фактически произведенных работ или плату, имеющую абонентский характер.

Установив в договоре условие об оплате работы локомотивов по подаче, уборке вагонов согласно среднесуточному числу поданных и убранных вагонов в истекшем периоде, стороны тем самым согласовали схему оплаты не каждого разового факта осуществления работы (выхода локомотива), а оплату за соответствующий период осуществления железной дорогой работ по подаче и уборке вагонов.

Согласно материалам дела, среднесуточное количество вагонов за период I квартала 2017 года (с 01.02.2017 по 31.03.2017) составило: по станции Бензин 397,8 в/сут., по станции Новоуфимская 283,1 в/сут., по станции Загородняя 381,8 в/сут., по станции Туймазы 17 в/сут. (по всем станциям оборот вагонов более 1,5 вагонов в сутки), что свидетельствует о необходимости применения Таблицы N 8 при расчетах сборов за подачу и уборку вагонов.

Расчет среднесуточного количества вагонов за период с 01.02.2017 по 31.03.2017 свидетельствует о соответствии критериям относимости к таблице N 8.

Таким образом, имея достаточные данные о среднесуточном количестве поданных и убранных вагонов, ОАО "РЖД" согласно условиям Договоров должно было в одностороннем порядке определить номера групп ж/д путей необщего пользования согласно критериям, определенным в Таблице N 8.

Разница между суммами, фактически списанными с EJIC АО "PH-Транс" перевозчиком исходя из ставок Таблицы N 10, и суммами, рассчитанными по ставкам, которые должны были применяться согласно Таблице N 8, исходя из среднесуточного количества поданных и убранных вагонов составляет 16 512 111 руб. 80 коп. (т. 1 л.д.17-19).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1 109 названного кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал разницу между суммами, фактически списанными с EJIC АО "PH-Транс" перевозчиком исходя из ставок Таблицы N 10, и суммами, рассчитанными по ставкам, которые должны были применяться согласно Таблице N 8, в размере 16 512 111 руб. 80 коп. неосновательным обогащением.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение, и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой несогласие ответчика с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, в то время как в данном случае судом первой инстанции мотивы принятого судебного акта изложены в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 170 АПК РФ, оснований для их переоценки апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2018 по делу N А07-40186/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов Е.В. Ширяева