Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-27975/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2018 г. N 09АП-27975/18

 

г. Москва

 

09 июля 2018 г.

Дело N А40-81716/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Манго Телеком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года

по делу N А40-81716/17, принятое судьей А.В. Мищенко,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Манго Телеком"

(ОГРН: 1037739829027;117420, Москва, улица Профсоюзная, 57, комната 84)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Джентельменские решения"

(ОГРН: 1137746985309; 127642, Москва, проезд Дежнева, 1, офис 76)

третье лицо: ООО "Информационные системы"

о взыскании 5 000 000 рублей компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Крюкова Ю.А. (по доверенности от 05.02.2018)

от третьего лица: Жоголев Д.А. (по доверенности от 20.11.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Манго Телеком" (далее - ООО "Манго Телеком", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джентльменские решения" (далее - "Джентльменские решения", ответчик) о признании незаконными действия ответчика, нарушающие права истца на товарные знаки и фирменное наименование, о запрете использования товарных знаков и фирменного наименования истца, взыскании 5 000 000 рублей компенсации за незаконное использование фирменного наименования и товарных знаков истца.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Информационные системы".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов жалобы, представил письменный отзыв, по доводам которого просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, просил решение суда оставить без изменений.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Манго Телеком" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 18.08.2003, фирменное наименование "Манго Телеком" зарегистрировано истцом 14.01.2010.

Одним из направлений деятельности истца является деятельность в области связи на базе проводных технологий (оказание услуг телефонной связи).

Истец на основании свидетельств Российской Федерации N N 566451, 467758, 467759, 235044, 242054 является правообладателем товарных знаков, включающих словесный элемент "Манго Телеком", "Mango Telecom", "Mango Tele.com", "Mango Office" с написанием латиницей и/или кириллицей, в отношении товаров и услуг 09, 35, 38, 42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком использовалось обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками и фирменным наименованием истца, при размещении рекламных услуг в сети Интернет.

Полагая, что данные действия ответчика, связанные с использованием товарных знаков и фирменного наименования истца при размещении рекламных услуг в сети Интернет, нарушают исключительные права на указанные средства индивидуализации, ООО "Манго Телеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в рассматриваемом случае не подтвержден факт незаконного использования ответчиком именно товарных знаков и фирменного наименования истца.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Частью 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 названного Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Как закреплено в подпункте 2 пункте 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие регистрацию в качестве товарного знака изобразительного обозначения, с указанием его конкретных цветов и цветовых сочетаний. При этом правоустанавливающие документы прямо указывают, что слова "Телеком", "Telecom" и "Tele.com" являются неохраняемыми объектами и правовой охране не подлежат.

Вместе с тем, отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что изобразительные обозначения использовались ответчиком на его сайте в сети Интернет.

Протоколами нотариального осмотра подтверждается размещение Ответчиком рекламного объявления в виде активной ссылки с анкором "Аналог сервиса Манго телеком", при этом в данной ссылке не используется ни одного изображения товарного знака, исключительные права на который закреплены свидетельствами, выданными истцу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вероятность смешения изображений, зарегистрированных в качестве товарных знаков с текстовым указанием на аналог сервиса "Манго Телеком" отсутствовала: визуальная схожесть отсутствует, в тексте рекламной ссылки имеется прямое указание на то, что данный товар является аналогом сервиса, а не самим сервисом "Манго телеком".

Общество "Манго Телеком" также ссылается на использование ответчиком фирменного наименования истца и приводит данные о регистрации фирменного наименования "Манго Телеком" в ЕГРЮЛ от 18.08.2003.

Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции, что представленным истцом в материалы дела протоколом нотариального осмотра сайта установлено, что при переходе по ссылке "Аналог сервиса Манго Телеком" происходит переход на страницу проекта 1АТС, о чем прямо свидетельствует логотип, размещенный по центру вверху главной страницы. Внизу страницы указано наименование компании - "Информационные системы", первоначальный ответчик по настоящему иску.

Судом установлено, что нигде на сайте не используется ни наименование "Манго Телеком", ни товарный знак "Манго телеком". В Едином государственном реестре юридических лиц компания, оказывающая соответствующие услуги, зарегистрирована как ООО "Информационные системы", что не оспаривается истцом.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик не использовал фирменное наименование истца в качестве своего фирменного наименования.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия также считает необходимым отметить, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты.

В рассматриваемом случае ответчиком не были фактически использованы заявленные для защиты товарные знаки и фирменное наименование для осуществления своей предпринимательской деятельности, на что прямо указывают представленные в материалы дела доказательства.

Таким образом, размещение рекламы "Аналог сервиса Манго телеком" в данном деле не может быть квалифицировано как незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности, которое подлежит защите по правилам статей 1252 и 1515 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года по делу N А40-81716/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

 

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

 

Судьи

В.Р. Валиев
Д.Н. Садикова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Номер дела в первой инстанции: А40-81716/2017


Истец: ООО Манго Телеком

Ответчик: ООО "Джентельменские Решения", ООО "ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ"

Третье лицо: Михайлевский Я М, ООО "Информационные системы", ООО Джентельменские решения