Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2018 г. N 15АП-9556/18

город Ростов-на-Дону

11 июля 2018 г.

дело N А32-1594/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Нарышкиной Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титко Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 по делу N А32-1594/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион Соки" к индивидуальному предпринимателю Титко Евгению Александровичу о расторжении договора поставки, о взыскании задолженности, процентов и расходов по оплате государственной пошлины, принятое в составе судьи Лесных А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Орион Соки" (далее - истец) обратилось в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Титко Евгению Александровичу о расторжении договора поставки N 272 от 22.09.2017; о взыскании 1 649 999,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 384,19 руб., 40 780 руб. расходов по оплате государственной пошлины (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации т.1 л.д.35).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Орион Соки" об уменьшении исковых требований удовлетворено. Суд указал в решении: считать заявленными требования о расторжении договора поставки товара N 272 от 22.09.2017, взыскании задолженности в размере 1 649 999,07 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 384,19 руб., и 40 780 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено. Судом расторгнут договор поставки N 272 от 22.09.2017 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Орион Соки" и индивидуальным предпринимателем Титко Евгений Александровичем. С индивидуального предпринимателя Титко Евгения Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орион Соки", взыскана задолженность по договору поставки N 272 от 22.09.2017 в размере 1 649 999,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 384,19 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 780 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец в адрес ответчика прислал пустой конверт, что помешало ответчику полноценно и в сроки ознакомиться с материалами дела.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Орион Соки" (покупатель) и индивидуальным предпринимателем Титко Евгением Александровичем (поставщик) заключен договор поставки товара N 272 от 22.09.2017, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять сельскохозяйственную продукцию (товар) в ассортименте, количестве, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель надлежащим образом принимать и оплачивать за товар определенные договором денежные средства, указанные в спецификациях (л.д. 6-8).

В соответствии с пунктом 4.1 оплата по договору производится покупателем в сроки, указанные в спецификации.

Согласно спецификации, товар на сумму 231 696,54 руб. должен быть поставлен до 12.10.2017. Оплата производится путем 100% предварительной оплаты на основании выставленного счета (л.д. 9).

Как следует из искового заявления, товар на момент обращения в суд ответчиком не поставлен, договорные обязательства ответчиком не исполнены.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения на сумму 2 328 588,54 руб., подтверждающие факт предварительной оплаты за поставку товара (л.д. 15-17).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.11.2017 с требованием исполнить обязательства по поставке товара (л.д. 10).

В материалы дела предоставлено гарантийное письмо ответчика от 27.11.2017 (исх. N 422) подтверждающее нарушение ответчиком договорных обязательств (л.д. 11).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На дату рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности.

Своими действиями ответчик нарушил взятые на себя обязательства, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в размере 1 649 999,07 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Договор считается расторгнутым (при отказа от исполнения договора полностью) или измененным (при отказе от исполнения договора частично) с момента получения поставщиком уведомления заказчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случаях существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 2 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что в соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично. При рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

Договором не предусмотрено право одностороннего расторжения договора в случае: невыполнения обязательств.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, из положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодателем предусмотрены три способа расторжения (изменения) договора: по соглашению сторон; по требованию одной из сторон в судебном порядке; по заявлению одной из сторон об отказе от договора (исполнения договора) во внесудебном порядке.

При этом, законодатель различает понятия расторжение договора по требованию одной из сторон и расторжение договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, когда право на такой отказ установлено соглашением сторон, а также процедуры их реализации и последствия.

Принимая во внимание, что договором не предусмотрено право одностороннего расторжения договора в случае: невыполнения обязательств суду, с учетом предмета иска, необходимо установить наличие иных оснований для прекращения договорных отношений, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от договора (исполнения договора) предполагает прекращение договорных отношений посредством одностороннего волеизъявления стороны договора, которой предоставлено такое право, приобретающего силу с момента его до ведения до сведения контрагента.

Данный способ прекращения договорных обязательств носит внесудебный характер, поскольку не требует от заинтересованного лица обращения в суд с требованием о расторжении (прекращении) договора.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Таким образом, на основании вышеизложенных норм права, судом первой инстанции удовлетворены требования о расторжении договора поставки.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 384,19 руб. за период с 12.10.2017 по 28.12.2017 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, и признан правильным.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договоров по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела договором, спецификацией от 26.09.2017, гарантийным письмом ответчика, требование заявителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Возражений относительно методики начисления пени, контррасчет процентов ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 384,19 руб. по договору поставки N 272 от 22.09.2017.

Единственным доводом апелляционной жалобы является направление истцом в адрес ответчика пустого конверта, что помешало ответчику полноценно и в сроки ознакомиться с материалами дела.

Указанный довод является необоснованным, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством того, какие именно документы были направлены индивидуальному предпринимателю Титко Евгению Александровичу в почтовом отправлении, является опись вложения ф. 107 с подписью почтового работника и оттиском календарного штемпеля.

Доказательства того, что почтовое отправление в действительности не содержало в себе искового заявления, также не представлены. Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами действующего законодательства, при всестороннем исследовании представленных в материалы дела документов.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 по делу N А32-1594/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Н.В. Нарышкина Е.А. Маштакова