Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 г. N 10АП-8953/18

г. Москва

18 июля 2018 г.

Дело N А41-18731/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Воробьевой И.О., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца - Мерзлякова Н.Л. по доверенности N 72 АА 1307216 от 07.03.2018,

от ответчика - Андреева А.В. по доверенности N 00/1899 от 09.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Максимова Е.Ю. на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2018 года по делу N А41-18731/18, принятое судьей Семёновой А.Б., по иску ИП Максимова Е.Ю. к ООО "Леруа Мерлен Восток" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Максимов Е.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Леруа Мерлен Восток", в котором просит взыскать неустойку по договору купли-продажи земельного участка N 787/04 от 27.05.2016 за период с 31.05.2016 по 31.10.2017 в размере 46 440 000 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2018 года по делу N А41-18731/18 в удовлетворении исковых требований ИП Максимова Е.Ю. отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИП Максимов Е.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ИП Максимова Е.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Леруа Мерлен Восток" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2016 между ИП Максимовым Е.Ю. (продавец) и ООО "Леруа Мерлен Восток" (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка N 787/04, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок с кадастровым номером 72:17:0706003:339, общей площадью 10 000 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, 12-й км а/д Тюмень-Ханты-Мансийск, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения торговых объектов, а покупатель обязуется принять и оплатить за него денежную сумму согласно в п. 5.1. договора (далее - договор).

Покупная цена земельного участка, в соответствии с п. 5.1. договора согласована сторонами в общей сумме 90 000 000 рублей.

Согласно п. 5.2 договора покупная цена выплачивается в рассрочку в следующем порядке:

5.2.1. Первая часть покупной цены в размере 35 000 000 руб. 00 коп. выплачивается покупателем продавцу в течение 10 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности покупателя на земельный участок па основании надлежащим образом оформленного счета продавца.

5.2.2. Оставшаяся часть покупной цены в размере 55 000 000 руб. 00 коп. оплачивается в течение 10 рабочих дней с момента получения технических условий на присоединение объекта к автомобильной дороге общего пользования согласно транспортной схеме, являющейся Приложением N 4 к настоящему договору и всех согласований, необходимых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Тюменской области.

Как указывает ИП Максимов Е.Ю. в своем иске, им были выполнены обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме и в срок, установленный условиями договора, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи земельного участка от 27.05.2016.

Вместе с тем, по мнению истца, ответчиком обязательства по оплате покупной цены были выполнены с нарушением установленного срока. Денежная сумма в размере 35 000 000 руб. 00 коп. (п. 5.2.1 договора) была оплачена ответчиком 04.07.2016 после регистрации права собственности на земельный участок, что подтверждается платежным поручением N 14630 от 04.07.2016.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 72:17:0706003:339 был объединен с земельным участком с кадастровым номером 72:17:0706003:822, в результате чего был образован земельный участок с кадастровым номером 72:17:0706003:829.

Оставшаяся часть суммы (п. 5.2.2 договора) была выплачена ответчиком частями. Денежная сумма в размере 25 000 000 рублей за земельный участок была оплачена ответчиком 25.08.2017, что подтверждается платежным поручением N 17763 от 25.08.2017. Денежная сумма в размере 30 000 000 рублей была оплачена ответчиком 01.11.2017, что подтверждается платежным поручением N 18244 от 01.11.2017.

При этом, по мнению истца, п. 5.2.2. договора не соответствует статьям 190, 314, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ставит исполнение ответчиком встречного обязательства - обязательства по оплате переданного товара (земельного участка) - в зависимость от исполнения обязательств третьими лицами по выдаче технических условий и необходимых согласований, которые не являются встречными по отношении к первому.

Таким образом, истец считает, что денежная сумма в размере 55 000 000 руб., должна была быть оплачена ответчиком непосредственно после передачи земельного участка, то есть 30.05.2016.

Согласно п. 6.1 договора, в случае нарушения покупателем обязательства, предусмотренного п. 5.2 договора, он будет обязан уплатить по требованию продавца неустойку в размере 0,1% от покупной цены за каждый день такого нарушения.

Полагая, что обязательства ответчиком были выполнены с просрочкой, истец направил в адрес ответчика требование от 06.02.2018 N 08 о выплате договорной неустойки.

В ответ на данное требование ответчик направил истцу письмо, в котором указал на то, что срок оплаты оставшейся части покупной цены не наступил.

Поскольку требование ИП Максимова Е.Ю. было оставлено без удовлетворения, он обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не был подтвержден факт исполнения своих обязательств по договору.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Как установлено судом первой инстанции, срок оплаты по договору согласован сторонами надлежащим образом и обусловлен получением технических условий на присоединение объекта к автомобильной дороге общего пользования согласно транспортной схеме.

В подтверждение наличия у истца обязательств по получению технических условий, ответчик указал, что между сторонами был заключен договор на функции технического заказчика N 787/03, в соответствии с которым ИП Максимов Е.Ю. обязался выполнить комплекс услуг, в том числе в соответствии с п. 1.1.5 приложения N 1 к договору получить технические условия на присоединение объекта (здание торгового центра "Леруа Мерлен", расположенное на земельных участках с кадастровыми номерами 72:17:0706003:339 и 72:17:0706003:822; с 28.06.2016 - на земельном участке с кадастровым номером 72:17:0706003:829) к автомобильной дороге общего пользования согласно транспортной схеме, являющейся приложением к настоящему договору (приложение N 3 к настоящему договору) и всех согласований, необходимых в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Тюменской области. Исполнитель обязуется предварительно в письменном виде согласовать с заказчиком проект технических условий. При этом транспортная схема перед получением соответствующих технических условий должна быть согласована в установленном законодательством порядке в соответствующем уполномоченном на то государственном органе.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт того, что указанная в договоре схема присоединения к автомобильной дороге общего пользования не была согласована уполномоченным государственным органом (письмо ФКУ "Уралуправтодор" от 29.08.2016 N 01-11/3896) не освобождает истца от выполнения обязательств по обеспечению доступа земельного участка к дорогам общего пользования.

Данный вывод следует из системного толкования статей 1, 11.1, 11.7, 11.9, 40 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3, 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", абзаца 2 пункта 3 Правил классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2009 N 767 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации".

Более того, указанное обязательство прямо предусмотрено в п. 1.2 договора на функции технического заказчика N 787/03 от 12.04.2016, согласно которому в рамках оказания услуг по настоящему договору исполнитель обязуется получить все документы и осуществить все действия, в том числе согласования, как это предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, актами органов местного самоуправления, а также административными регламентами, от всех уполномоченных на то органов в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае если в процессе оказания услуг исполнителем выяснится, что в связи с изменением законодательства для завершения какого-либо из этапов услуг необходимо получить какой-либо из документов, не предусмотренный Приложением N 1 к настоящему договору, исполнитель обязан будет получить указанный документ. При этом указанное обстоятельство не является основанием для изменения стоимости услуг, установленной в пункте 3.1. настоящего договора.

Во исполнение указанной обязанности ИП Максимовым Е.Ю. был предложен альтернативный вариант обеспечения доступа к строящемуся объекту посредством установления сервитутов на прилегающие участки, о чем свидетельствует представленные в материалы дела письма от 13.10.2016 N 29, от 27.10.2017 N 61, от 25.01.2018 N 04, а также протокол собрания собственников земельных участков от 18.10.2017.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Указанные действия свидетельствует о намерении внести изменения в договор в части получения технических условий на присоединение объекта (здания торгового центра "Леруа Мерлен") к автомобильной дороге общего пользования.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика, на момент рассмотрения спора у ответчика отсутствует соглашения о заключении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0103002:4223, по которому проходит часть альтернативной транспортной схемы, а сервитуты, предоставленные собственниками иных участков, заключены сроком на 11 месяцев, что не позволяет беспрепятственно использовать указанную схему и ставит под угрозу использование земельного участка по назначению.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательств получения технических условий на присоединение объекта (здания торгового центра "Леруа Мерлен") к автомобильной дороге общего пользования согласно транспортной схеме, которая была предусмотрена как договором купли-продажи земельного участка N 787/04 от 27.05.2016, так и договором на функции технического заказчика N 787/03 от 12.04.2016, в связи с чем суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Истец, обосновывая невозможность ставить под условие встречное обязательство, ссылается на судебную практику 2011-2014 годов, то есть до вступления в силу ст.327.1 и новой редакции ст.314. При этом судебная практика после вступления в силу указанных норм изменилась.

Так, согласно пункту 23 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.Данный вывод также содержится в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06 февраля 2018 года N Ф09-8778/17 по делу N А76-12325/2017, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05 декабря 2017 года N Ф06-26237/2017 по делу N А65-8118/2017, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 апреля 2018 года N Ф04-1202/2018 по делу N А46-12469/2017, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 мая 2018 года N Ф07-4169/2018 по делу N А56-23524/2017.

Таким образом, с момента вступления в силу статей 314 и 327.1 ГК РФ стороны договора могут поставить под условие возникновение или прекращение отдельных прав и обязанностей по сделке, при этом условие может быть случайным (то есть зависеть от внешних обстоятельств, включая действий третьих лиц), потестативным (то есть зависящим от воли и поведения одной из сторон) или смешанным (то есть зависящим как от действий одной из сторон договора, так и от внешних обстоятельств).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал неверный вывод о наличии у Истца перед Ответчиком обязанности по обеспечению доступа земельного участка к дорогам общего пользования, отклоняется апелляционным судом, ввиду следующего.

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно Договору купли-продажи вторая часть цены земельного участка (55 000 000 рублей) оплачивается в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения технических условий на присоединение объекта (строящегося торгового центра "ЛеруаМерлен") к автомобильной дороге общего пользования согласно транспортной схеме, приложенной к Договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Договора технического заказчика Продавец обязуется по заданию Покупателя оказать услуги, предусмотренные Договором технического заказчика, в том числе, согласно пункту 1.1.5 Приложения N 1, получить технические условия на присоединение объекта к автомобильной дороге общего пользования согласно Транспортной схеме, являющейся Приложением N 3 к Договору технического заказчика, и все согласования, необходимые в соответствии с действующим законодательством РФ и Тюменской области.

В соответствии с Позицией ВАС РФ, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 января 2002 года N 67, по смыслу статей 160 и 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Таким образом, Договор купли-продажи и Договор технического заказчика являются взаимосвязанными сделками, единым документом, выражающим содержание заключаемой сделки, а именно: приобретение в собственность земельного участка, отвечающего определенным характеристикам, закрепленным, в том числе, в пункте 5.2 Договора купли-продажи и в пункте 1.1.5 Приложения N 1 к Договору технического заказчика, - наличие примыкания к автомобильной дороге общего пользования согласно Транспортной схеме, которая содержится в Приложении N 4 к Договору купли-продажи и в Приложении N 3 к Договору технического заказчика. Указанные схемы в Приложении N 4 к Договору купли-продажи и Приложении N 3 к Договору технического заказчика являются идентичными.

Следовательно, обязательство Ответчика по оплате согласно пункту 5.2.2. Договора купли-продажи является встречным к обязательству Истца согласно Договору технического заказчикапо получению технических условий на присоединение объекта (строящегося торгового центра "ЛеруаМерлен") к автомобильной дороге общего пользования согласно транспортной схеме, приложенной к Договору купли-продажи и Договору технического заказчика.

Апелляционный суд также отклоняет довод заявителя о том, что суд сделал неверный вывод о том, что Истцом не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 5.2.2. Договора купли-продажи, в связи с чем у Ответчика не возникла обязанность по оплате цены земельного участка в сумме 55 миллионов рублей.

Согласно Договору купли-продажи срокоплаты Ответчиком второй части покупной цены наступает после получения технических условий на присоединение объекта (строящегося торгового центра "ЛеруаМерлен") к автомобильной дороге общего пользования согласно транспортной схеме, приложенной к Договору купли-продажи.

Данное обязательство в том виде, в котором предусмотрено Договором купли-продажи и Договором технического заказчика, не выполнено Истцом по сей день. Возможность заезда на территорию земельного участка согласно схеме, приложенной к Договорам, отсутствует. Таким образом, по мнению Ответчика, обязанность по оплате Ответчиком 55 000 000 (пятидесяти миллионов) рублей согласно пункту 5.2.2. Договора купли-продажи, не наступила.

При этом между Истцом и Ответчиком велись переговоры о согласовании альтернативной транспортной схемы. В результате, были произведены следующие действия:

- с участием Истца проведены переговоры с ООО "ГЕОПРОЕКТ" об участии в строительстве и эксплуатации альтернативной дороги. Подтверждения участия Истца: Письмо исх.N 61 от 27.10.2017 г., письмо исх. N 183 от 14.11.2017 от ООО "Геопроект" (имеется в материалах дела);

- с участием Истца проведены переговоры и заключены договоры с собственниками соседних земельных участков для прохода и проезда через соседние земельные участки с кадастровыми номерами: 72:17:0706003:212, 72:17:0706003:216, 72:17:0706003:701, 72:17:0706003:699, 72:17:0706003:507, 72:17:0706003:504, 72:17:0706003:646. Договоры сервитута приложены в п.4-10 Приложений к Пояснениям). Подтверждение участия Истца: Протокол собрания собственников земельных участков от 18.10.2017 г. - имеется в материалах дела.

Более того, 25 января 2018 г. Истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 04 (имеется в материалах дела). В данном письме Истец гарантирует присоединение торгового центра "ЛеруаМерлен" к транспортной инфраструктуре населенного пункта, в том числе заключение соответствующих договоров сервитута.

Таким образом, из действий Истца можно сделать однозначный вывод о намерении Истца согласовать альтернативные въезды-выезды вместо изначальных, предусмотренных Договорами, а также о его согласии на предложенный Ответчиком вариант оплаты после согласования альтернативной транспортной схемы. Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" "совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме." В данном случае Ответчик рассмотрел совершение Истцом обозначенных (конклюдентных) действий по согласованию альтернативной транспортной схемы как согласие Истца на изменение первоначальной транспортной схемы на альтернативную и оплату после согласования альтернативной схемы.

Тем не менее, по мнению Ответчика, согласование транспортной схемы в альтернативном виде не исполнено Истцом в полном объеме.Кроме того, альтернативная транспортная схема, в отличие от изначальной, проходит по территории земельных участков третьих лиц. Для ее использования Ответчику необходимы права прохода и проезда (сервитут).

Вместе с тем, по мнению Ответчика, текущая альтернативная транспортная схема и Договоры сервитута не обеспечивают беспрепятственное и постоянное право прохода и проезда на территорию принадлежащего Ответчику земельного участка в связи со следующим:

1)Указанные сервитуты вопреки п.9 ст.23 ЗК РФ не регистрируются в Едином государственном реестре недвижимости. Собственники отказались от подписания договоров, предусматривающих государственную регистрацию.

2)Сервитуты предоставляются на 11 месяцев. По словам Истца, собственники земельных участков отказываются от предоставления бессрочных сервитутов.

3)Часть альтернативной транспортной схемы проходит по земельному участку с кадастровым номером 72:23:0103002:4223, сервитут на который вообще не предоставлен.

Отсутствие бессрочных, зарегистрированных в установленном законодательством порядке сервитутов не позволяет Ответчику, а также поставщикам и клиентам Ответчика беспрепятственно использовать альтернативную транспортную схему, что ставит под угрозу использование земельного участка по назначению.

Таким образом, ни согласование транспортной схемы, предусмотренной Договорами, ни согласование альтернативной транспортной схемы не осуществлено Истцом надлежащим образом.

Следовательно, срок оплаты по Договору купли-продажи еще не наступил, просрочка не возникла, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2018 по делу N А41-18731/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

И.О. Воробьева С.А. Коновалов