Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2018 г. N 15АП-9411/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2018 г. N Ф08-9565/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 августа 2018 г.

дело N А01-2298/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Р.Р. Илюшина,Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Сулеймановой Екатерины Валерьевны

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.05.2018 о принятии обеспечительных мер и решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.05.2018 по делу N А01-2298/2017 (судья Афашагов М.А.)

по иску индивидуального предпринимателя главы КФХ Волобуевой Людмилы Александровны к индивидуальному предпринимателю Сулеймановой Екатерине Валерьевне

при участии третьих лиц: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея; Филоненко Алексея Алексеевича о признании права отсутствующим,

при участии представителей: от истца: Арумов Е.В. (доверенность от 30.05.2018),

от ответчика: Короткий И.В. (доверенность от 07.12.2015),

от третьих лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского фермерского хозяйства Волобуева Людмила Александровна (далее - ИП Глава КФХ Волобуева Л.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сулеймановой Екатерине Валерьевне (далее - ИП Селуйманова Е.В., ответчик) о признании отсутствующим права аренды Сулеймановой Е.В. на земельные участки с кадастровыми номерами: N 01:03:2904001:569; N 01:03:2904001:562 и признании за Волобуевой Л.А. обременения в виде аренды указанных земельных участков.

Требования истца обоснованы тем, что оспариваемые записи являются недействительными, поскольку внесены в реестр в результате недобросовестного поведения собственника земельных участков (Филоненко А.А.) и Сулеймановой Е.В. на основании ничтожных договоров аренды, заключенных с противоправной целью, направленной на завладение имуществом истца, в обход установленного законом запрета на внесудебное прекращение действующих договоров аренды. Оспоренные записи нарушают законные права и интересы истца, как истинного арендатора земельных участков и препятствуют в их защите, создавая правою неопределенность для третьих лиц относительно наличия у ответчика взаимоисключающих правомочий. Лицо полагает, что титул истца, как арендатора основан на действующих и не прекращенных в установленном законом порядке договорах, и подтвержден свидетельствами о праве на наследство, не требующих в силу пункта 4 статьи 1 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной государственной регистрации для констатации возникновения права.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.02.2018 к участию в деле N А01-2298/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ИП Главы КФХ Волобуевой Л.А. - Кириенко О.А., г. Йошкар-Ола, а/2 16.

Судом приняты уточнения иска в части п.2 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: "2. Признать за КФХ Волобуевой Людмилой Александровной обременение в виде аренды земельных участков из земель сельскохозяйственных угодий с кадастровыми номерами: N 01:03:2904001:569; N 01:03:2904001:562, площадью 80 000 кв. м и 30 000 кв. м, соответственно в границах бывшего АОЗТ "Еленовское", возникшее в порядке универсального правопреемства - наследования на срок и на условиях определенных договорами аренды NN 23, 28 от 25.12.2013 года.".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.05.2018 по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета уполномоченному органу производить регистрационные действия в отношении спорных участков, а также запрета ответчику и третьему лицу осуществлять сельскохозяйственные работы и любую иную деятельность на спорных земельных участках.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.05.2018 уточненные исковые требования КФХ Волобуевой Л.А. удовлетворены, признано отсутствующим право аренды Сулеймановой Екатерины Валерьевны на земельные участки из земель сельскохозяйственных угодий с кадастровым номером: N 01:03:2904001:569 площадью 80 000 кв. м и N 01:03:2904001:562 площадью 30 000 кв. м в границах бывшего АОЗТ "Еленовское"; признано за КФХ Волобуевой Людмилой Александровной обременение в виде аренды указанных земельных участков, возникшее в порядке универсального правопреемства - наследования на срок и на условиях определенными договорами аренды N 23 и N 28 от 25.12.2013 года. С ответчика взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Решение мотивировано тем, что арендные отношения по договорам аренды NN 23, 28 от 25.12.2013 года с правопредшественником истца - Волобуевым А.А. не были прекращены в установленном законом порядке, и земельные участки с кадастровыми номерами: N 01:03:2904001:569; N 01:03:2904001:562 не были свободны от прав арендатора на момент заключения договоров аренды от 02.03.2017 г., которыми спорные земельные участки предоставлены в аренду Сулеймановой Е.В.

Суд указал, что из положений пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановление от 29.04.2010 N 10/22) следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Согласно сформулированному в пункте 3 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснению, зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в реестр. В случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП ( пункты 1 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения"), то суд пришел к выводу, что поскольку истец владеет спорными земельными участками, ей принадлежит право собственности на многолетние насаждения на них, ее право не может быть восстановлено иным способом, кроме как признание отсутствующим права аренды ответчика.

Индивидуальный предприниматель Сулейманова Екатерина Валерьевна обжаловала определение о принятии обеспечительных мер и решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебные акты отменить.

Апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер в части запрета осуществлять сельскохозяйственные работы и иную деятельность на спорных земельных участках обоснована тем, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом иска, наносит ущерб ИП Сулеймановой Е.В.

Апелляционная жалоба на решение мотивирована следующими доводами:

-суд не отразил в решении позиции третьих лиц, изложенные в заседании, также ходатайство об отложении, заявленное представителем временного управляющего Короткого И.В.;суд не учел, что в Советском суде Краснодарского края рассматривается спор между теми же сторонами о взыскании убытков, в рамках которого назначена экспертиза для определения возраста кустов клубники, однако суд отказал в ходатайстве, не отразив в судебном акте указанные обстоятельства;

-судом сделан неправильный вывод, что истица владеет земельным участком, поскольку именно истцом в подтверждение права на продукцию и право владения земельными участками предоставлено решение Советского районного суда г. Краснодара, которое оспаривается в апелляционном порядке в Краснодарском краевом суде;

- судом сделан неправильный вывод о порочности договора аренды заключенного между И.П. Сулемановой Е.В. и Филоненко А.А. на право аренды земельных участков из земель сельскохозяйственных угодий с кадастровыми номерами: 01:03:2904001:569, 01:03:2904001:562, площадью 80 000 кв.м. и 30 000 кв.м. соответственно, в границах бывшего АОЗТ "Еленовское", секция 8, контур 55, а так же контур 54 и 55, поскольку Решением Красногвардейского районного суда от 01.02.2017 был удовлетворен иск об аннулировании записи аренды данных земельных участков между Филоненко А.А. и Волобуевым А.А.,

- на основании вступившего в силу 01 марта 2017 года судебного акта Красногвардейского районного суда управление Росреестра аннулировало запись аренды между Филоненко А.А. и Волобуевым А.А. на земельные участки из земель сельскохозяйственных угодий с кадастровыми номерами: 01:03:2904001:569, 01:03:2904001:562, площадью 80 000 кв.м. и 30 000 кв.м. соответственно, в границах бывшего АОЗТ "Еленовское", секция 8, контур 55, а так же контур 54 и 55, то есть данные земельные участки свободны от обременении аренды, после чего на свободные от аренды земельные участки был заключен договор аренды между Филоненко А.А. и Сулемановой Е.В. который прошёл государственную регистрацию и у И.П. Сулемановой Е.В. возникло законное право аренды.

- нотариус Красногвардейского нотариального округа не проверил действительность права умершего на данные земельные участки перед выдачей свидетельства о праве наследования аренды и ошибочно выдал 17 марта 2017 года свидетельства и на данные земельные участки.

- Волобуева Л.А. получила 17 марта 2017 свидетельства на право аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения более 20-шт, в том числе и на спорные земельные участки. После обращения сторон к регистрирующему органу о том, что имеет место быть двойная регистрация права аренды, было установлено, что первичная регистрация произведена за Сулемановой Е.В., поэтому регистрационная запись о регистрации аренды Волобуевой Л.А. была удалена как ошибочная.

- истец не обращался в суд с иском о призвании договора аренды заключённого между И.П. Сулемановой Е.В. и Филоненко А.А. недействительным, поэтому договор заключен в период отсутствия обременения, зарегистрирован в установленном законном порядке и у суда не было не каких оснований признавать его порочным,

- с иском обратилась КФХ Волобуева, однако право на пользование земельным участком в порядке универсального правопреемства возникло у физического лица после смерти супруга.

В отзыве на апелляционные жалобы истец просит судебные акты оставить без изменения, указывает, что правой интерес Истца в рассматриваемом случае заключается в устранении недостоверных реестровых записей, удостоверяющих отсутствующие права Ответчика или в аннулировании фиктивных записей, внесенных в реестр в результате недобросовестных действий других участников настоящего спора, который не может быть реализован посредством иных способов защиты.

От УФРС по Республике Адыгея поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В отзыве Филоненко А.А. поддерживает доводы апелляционной жалобы на решение суда. Указывает, что права аренды земельным участком, принадлежащие индивидуальному предпринимателю, не переходят по наследству физическим лицам. Поскольку Волобуева А.А. ответила отказом на предложение по договору аренды, то Филоненко А.А. пришел к соглашению о передаче прав пользования земельным участком ИП Сулеймановой Е.В.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов,выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2013 года между Филоненко А.А. и ИП Волобуевым А.А. заключено два договора аренды NN 23, 28 земельных участков, на основании которых ИП Волобуеву А.А. в аренду переданы два земельных участка из земель сельскохозяйственных угодий с кадастровыми номерами: N 01:03:2904001:569; N 01:03:2904001:562, площадью 80 000 кв. м и 30 000 кв. м, соответственно в границах бывшего АОЗТ "Еленовское", секция 8, контур 54 и 55, для производства сельскохозяйственной продукции, на срок 5 лет (п. 1.2 Договоров).

Договоры аренды прошли государственную регистрацию в установленном порядке, о чем 04.03.2014 г. управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи N 01-01-07/100/2014-588 и N 01-01-07/100/2014-597.

Согласно п. 1.4. Договоров они являются актами приема-передачи названных выше земельных участков.

В сентябре 2015 года Волобуевым А.А., как на едином землепользовании, на указанных участках выполнены работы по созданию искусственного орошения земли (пробурены 3 скважины и установлена система капельного полива), произведена высадка рассады клубники.

В ноябре 2015 Волобуев А.А. скончался. В порядке универсального правопреемства, к выполнению работ, связанных с дальнейшей обработкой указанных земельных участков и выращиванию клубники, приступила супруга умершего - Волобуева Л.А., зарегистрировавшаяся в качестве главы КФХ 02.08.2016 г. и являющаяся единственной наследницей Волобуева А.А., в том числе прав по указанным договорам аренды, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство N 01АА0485327 от 13.03.2017 г.; N 01АА0485320 от 13.03.2017 г. и решением Красногвардейского районного суда РА от 19.09.2016 г. по делу N 2-754/16.

29.03.2017 г. и 30.03.2017 г. на основании заявлений Волобуевой Л.А. в государственный реестр прав на недвижимое имущество внесены записи о регистрации обременения в виде права аренды указанных земельных участков на имя Волобуевой Л.А.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 01.02.2017 г. по гражданскому делу N 2-58/2017 регистрационные записи N 01-01-07/100/2014-588 и N 01-01-07/100/2014-597 об аренде в пользу Волобуева А.А. по заявлению Филоненко А.А. аннулированы.

15.03.2017 г. и 06.04.2017 г. в государственный реестр прав на недвижимое имущество, на основании договоров аренды от 02.03.2017 г. внесены изменения, в качестве арендатора спорных земельных участков указана гражданка Сулейманова Е.В.

Записи в отношении Волобуевой Л.А. погашены со ссылкой на техническую ошибку.

В последующем решение суда было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно в связи с наличием у истца права аренды на спорные земельные участки, перешедшего к ней, как к единственной наследнице Волобуева А.А., в порядке универсального правопреемства, что подтверждено свидетельствами о праве на наследство N 01АА0485327 от 13.03.2017 г.; N 01АА0485320 от 13.03.2017 г. и решением Красногвардейского районного суда РА от 19.09.2016 г. по делу N 2-754/16.

Определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 25.05.2017 г. исковое заявление Филоненко А.А. оставлено без рассмотрения.

Указывая на попытки ответчика и привлеченных им третьих лиц завладеть многолетними плодово-ягодными насаждениями (клубники), находящимися на спорных земельных участках и принадлежащих наследодателю истца - Волобуеву А.А. (подп. 1 п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации), истица обратилась в суд.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 1110, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что при принятии наследства Волобуева Л.А. стала универсальным правопреемником индивидуального предпринимателя Волобуева А.А. по всем правам, долгам и требованиям, связанным с предпринимательской деятельностью наследодателя, в том числе по договорам аренды земельных участков из земель сельскохозяйственных угодий с кадастровыми номерами: N 01:03:2904001:569; N 01:03:2904001:562, площадью 80 000 кв. м и 30 000 кв. м, соответственно в границах бывшего АОЗТ "Еленовское", секция 8, контур 54 и 55, для производства сельскохозяйственной продукции, что также установлено вступившими в законную силу судебным актом по делу N 2-754/16 - решение Красногвардейского районного суда РА от 19.09.2016 г.

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 06.09.2016 в едином реестре прав в отношении спорных земельных участков имелись сведения об ограничении (обременении) права - аренда в пользу Волобуева А.А., дата регистрации 04.03.2014, срок на который установлено обременение права - с 25.12.2013 г. - 5 лет.

Основанием для регистрации прекращения обременения в виде аренды земельных участков явилось решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 01.02.2017 г. по гражданскому делу N 2-58/2017, отмененное определением суда от 21.04.2017 г. Определением от 25.05.2017 г. заявленные исковые требования об аннулировании регистрационных записей оставлены без рассмотрения.

Таким образом, арендные отношения по договорам аренды NN 23, 28 от 25.12.2013 года не были прекращены в установленном порядке (статьи 450 - 452 Гражданского кодекса, статья 46 Земельного кодекса Российской Федерации), и земельные участки с кадастровыми номерами N 01:03:2904001:569 и N 01:03:2904001:562 не был свободны от прав арендатора на момент заключения договоров аренды с ИП Сулеймановой Е.В. от 02.03.2017.

Суд первой инстанции квалифицировал последующий договор аренды как ничтожный, с чем не может согласиться апелляционный суд. В тоже время указанное не привело к принятию неверного судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации. По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или пользование или во временное пользование.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если объектом нескольких договоров аренды, заключенных с несколькими лицами, является одно и то же имущество в целом, то к отношениям арендаторов и арендодателя подлежат применению положения статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендатор, которому не было передано имущество, являющееся объектом договора аренды, вправе требовать от арендодателя, не исполнившего договор аренды, возмещения причиненных убытков и уплаты установленной договором неустойки. Наличие в ЕГРП записи об аренде недвижимой вещи не препятствует внесению в реестр записи о другом договоре аренды той же вещи (абзац третий пункта 13 постановления N 73).

По смыслу приведенных разъяснений сам по себе факт заключения договора аренды с одним арендатором не исключает право собственника заключить договор аренды того же объекта с иным лицом, что исключает признание второго договора ничтожным по приведенному основанию (статья 168 Гражданского кодекса).

Таким образом, заключение собственником вещи нескольких договоров аренды в отношении данной вещи не свидетельствует о ничтожности последующих договоров, поскольку в данном случае защите подлежит владеющий арендатор, который может в порядке негаторного иска предъявить требования к последующему арендатору о погашении соответствующей записи в реестре.

В данном случае требование о признании обременения отсутствующим заявлено владеющей стороной действующего договора аренды и фактически представляет собой иск об устранении препятствий в пользовании арендованным земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности владения истцом участками, подлежат отклонению, поскольку данные правовые выводы соответствуют материалам дела, поскольку земельные участки были заняты имуществом арендатора Волобуева А.А., осуществившего прижизненную закладку плантации многолетних плодово-ягодных насаждений на законных основаниях, что ответчиками в рамках настоящего дела не отрицалось. Доказательств возврата спорных земельных участков Филоненко А.А. не имеется. Указанные обстоятельства также установлены решением Советского районного суда г.Краснодара.

Суд верно указал, что истцом в качестве доказательства владения спорными земельными участками, а также права собственности на продукцию (плоды), находящиеся на них, представлено заключение агробиологической экспертизы, проведенное на основании определения Советского районного суда города Краснодара в рамках гражданского дела N 2-4003/2017 по иску КФХ Волобуевой Л.А. к ИП Сулеймановой Е.В., Филоненко А.А. о взыскании неосновательного обогащения (стоимости незаконно собранного урожая клубники), согласно которому исследованные образцы плодово-ягодных насаждений (клубники), высаженные на земельных участках с кадастровым номером 01:03:2904001:569, площадью 80 000 кв. м, и кадастровым номером 01:03:2904001:562, площадью 30 000 кв. м, находятся в одной фенологической фазе (стадии развития) - стадия зимнего покоя; наличие признаков отмирания старого рожка корневища, его внутренняя структура и цвет, позволяют говорить о том, что исследуемые образцы земляники садовой находятся в возрасте 3-х лет, что соответствует 2015 году закладки плантации на данных земельных участках.

Из пояснений исковой стороны следует, что Волобуева Л.А., в отсутствие каких-либо требований от собственника земельного участка, традиционно приступила в марте 2017 г. к выполнению цикла сельскохозяйственных работ, связанных с выращиванием клубники. При этом факт возделывания ею названной сельскохозяйственной культуры на спорных участках, в силу длительности арендных правоотношений сторон, был известен собственнику - Филоненко А.А.

По смыслу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации к периоду полевых сельскохозяйственных работ, в течение которого, вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, должен относиться весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ. Подготовка земель к севу, вспашка, посев сельскохозяйственных культур имеют целью получение конечного результата в виде урожая, которым завершается период сельскохозяйственных работ.

Арендатор земель сельскохозяйственного назначения, начавший сельскохозяйственные работы, как законный землепользователь, вправе их завершить и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Права на недвижимое имущество возникают, переходят, прекращаются по основаниям, указанным в ст. 8 ГК РФ и ст. 17 Закона N 122-ФЗ.

Из смысла статьи 28 Закона N 122-ФЗ следует, что отмена судебного акта, влечет прекращение обязательности его исполнения.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в связи с отменой решения, послужившего основанием для погашения регистрационных записей, ранее прекращенные записи подлежат восстановлению в порядке восстановления ранее возникших и существующих прав.

Согласно статьям 131, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку в данном случае требования истца являются негаторными и данные ЕГРН носят информационный характер для третьих лиц, то с целью восстановления регистрационных записей в Едином государственном реестре недвижимости о договорах аренды NN 23, 28 от 25.12.2013 года суд правомерно признал за ИП Глава КФХ Волобуевой Л.А. обременение в виде аренды земельных участков с кадастровыми номерами N 01:03:2904001:569 и N 01:03:2904001:562.

Учитывая пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, допускающий признание обременения отсутствующим, арбитражный суд пришел к верному выводу, что в целях осуществления защиты права судом также может быть признано наличие обременения в качестве основания для внесения записи в ЕГРП.

Указание в резолютивной части решения суда на признание за КФХ Волобуевой Людмилой Александровной обременение в виде аренды земельных участков из земель сельскохозяйственных угодий с кадастровыми номерами: N 01:03:2904001:569; N 01:03:2904001:562, площадью 80 000 кв. м и 30 000 кв. м, соответственно в границах бывшего АОЗТ "Еленовское", возникшее в порядке универсального правопреемства - наследования на срок и на условиях определенных договорами аренды NN 23, 28 от 25.12.2013 года, апелляционным судом расценивается как восстановление ранее погашенной записи и фактически устранение препятствий в пользовании арендованным участком (публичность реестра для третьих лиц), что не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, утверждение апеллянта об отсутствии обременения правом аренды в пользу Волобуева А.А., а также его правопреемника, на момент заключения и регистрации договора аренды между Филоненко А.А. и Сулеймановой Е.В., со ссылкой на отсутствие формальных препятствий к такой регистрации, как основание для отказа в заявленных требованиях подлежит отклонению.

Доводы Сулеймановой Е.В. относительно нарушения прав Филоненко А.А. и временного управляющего, выразившихся в отсутствии в решении позиции третьих лиц (изложенной устно в заседании), а также в неудовлетворении ходатайства об отложении, при отсутствии апелляционной жалобы от самих этих лиц, также отклоняются, поскольку апеллянт не указал, каким образом указанные процессуальные нарушения, допущенные в отношении иных лиц, нарушают её права и законные интересы (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося судебного акта, судом не допущено.

Также не состоятельны доводы апеллянта относительно неподведомственности данного спора арбитражному суду. Как видно из материалов дела, судом учтены как субъектный состав участников спора, так и его характер.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.05.2018 по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета уполномоченному органу производить регистрационные действия в отношении спорных участков, а также запрета ответчику и третьему лицу осуществлять сельскохозяйственные работы и любую иную деятельность на спорных земельных участках.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене, либо изменению данного судебного акта по апелляционной жалобе ответчика.

По смыслу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано: обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с пунктами 4, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 названного постановления, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По своей правовой природе обеспечительные меры являются для истца гарантией исполнения судебного акта, в том числе вступившего в законную силу.

Заявленные обеспечительные меры связаны и соразмерны предмету спора, более того, направлены на сохранение существующего на момент принятии судебного акта положения (статус-кво) сторон до вступления судебного акта в законную силу. (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"), в силу чего не нарушают баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по статье 110 АПК РФ распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.05.2018 о принятии обеспечительных мер и решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.05.2018 по делу N А01-2298/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов