Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 15АП-6422/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф08-10004/18 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

23 августа 2018 г.

дело N А53-39297/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца - представитель Калашников Ю.А. по доверенности от 01.01.2018 N 31,

от ответчика - представитель Метус И.В. по доверенности от 09.01.2018 N 38,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Военпоставка"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.03.2018 по делу N А53-39297/2017

по иску закрытого акционерного общества "Военпоставка"

(ИНН 4025423414, ОГРН 1091025002917)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "МашДеталь"

(ИНН 6154146755, ОГРН 1166196116019)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Военпоставка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МашДеталь" (далее - ответчик) о взыскании основной задолженности в сумме 1 012 058 руб. 39 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 02/03-17 на изготовление изделий от 29.03.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел доказательства, подтверждающие факт поставки продукции в адрес ответчика, что в свою очередь не отражено в оспариваемом решении. В связи с этим, суд неверно применил пункт 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указано, что истцом неоднократно нарушались сроки изготовления и поставки изделий, что послужило основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра товаров от 20.08.2018 на складе закрытого акционерного общества "Военпоставка", которое отклонено коллегией судей.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований принимать и исследовать документы, без уважительной причины не представленные суду первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

На основании изложенного апелляционный суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом первой инстанции, 29.03.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "МашДеталь" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Военпоставка" (исполнитель) заключен договор N 02/03-17 на изготовление изделий, в соответствии с пунктом 1.1 которого, исполнитель обязуется своими силами, в соответствии с Конструкторской документацией и заявкой заказчика, с использованием комплектующих, предоставленных заказчиком (если это предусмотрено в спецификации), изготовить изделия, а заказчик на условиях договора и приложений к нему обязуется принять и оплатить данные изделия (т. 1, л.д. 7-9).

Наименование, стоимость, количество и сроки изготовления изделий, номенклатура, а также условия оплаты, указаны в спецификациях (приложениях к договору).

В соответствии с пунктом 1.2.2 договора исполнитель приступает к изготовлению изделий после получения от заказчика авансового платежа в соответствии со спецификациями к договору.

Пунктом 3.1 установлены сроки изготовления изделий, которые указываются сторонами в спецификациях к договору.

Изделия отгружаются заказчику со склада исполнителя на условиях самовывоза, а также способами, указанными в пункте 1.4 договора (пункт 3.3).

На основании пункта 1.4 в течение десяти дней после уведомления заказчик обязуется вывезти изделия собственными силами, если иное не оговорено в спецификации.

Сторонами 11.04.2017 подписана спецификация N 6, в соответствии с которой исполнитель обязуется своими силами в соответствии с конструкторской документацией и заявкой заказчика выполнить работы на сумму 8 756 083,50 руб. (т. 1, л.д. 10).

Исполнитель взял на себя обязательство изготовить Ползуны в количестве 38 штук на общую сумму 5 211 829,46 руб., а также Салазки в количестве 38 штук на сумму 3 544 254,04 руб.

Пунктом 3 спецификации установлено, что за работы, выполняемые в рамках спецификации, заказчик производит оплату в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50% на сумму 4 378 041,75 руб. - в течение десяти календарных дней с момента подписания спецификации;

- авансовый платеж в размере 40% на сумму 3 502 433,40 руб. - по факту готовности изделий к отгрузке;

- окончательный платеж в размере 10% на сумму 875 608,35 руб. - в течение десяти календарных дней с даты подписания товарной накладной.

На основании пункта 4 спецификации, срок выполнения работ установлен 150 календарных дней с даты подписания спецификации, получения конструкторской документации и авансового платежа от заказчика. Возможна досрочная отгрузка по факту изготовления изделий.

Сторонами 18.05.2017 подписана спецификация N 8, в соответствии с которой исполнитель обязуется своими силами в соответствии с конструкторской документацией и заявкой заказчика выполнить работы на сумму 686 760 руб. (т. 1, л.д. 11).

Исполнитель взял на себя обязанность изготовить Кулаки левые в количестве 30 штук на сумму 343 380 руб., а также Кулаки правые в количестве 30 штук на сумму 343 380 руб.

- авансовый платеж в размере 50% на сумму 343 380 руб. - в течение пяти календарных дней с момента подписания спецификации;

- авансовый платеж в размере 40% на сумму 274 704 руб. - в течение пяти календарных дней от даты уведомления исполнителя о готовности изделий;

- окончательный платеж в размере 68 676 руб. - в течение десяти календарных дней с даты передачи всех изделий, предусмотренных данной спецификацией.

Ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору в части перечисления авансового платежа в размере 40% (737 354 руб. 39 коп. по спецификации N 6 и 274 704 руб. по спецификации N 8), при том, что изделия исполнителем изготовлены и заказчик был уведомлен об их готовности к отгрузке, истец направил в адрес ответчика претензию от 29.10.2017, исх. N 0994/10/17 (т. 1, л.д. 54-55), с требованием произвести оплату аванса, однако ответчик отклонил данную претензию, предложив произвести отгрузку изготовленной продукции, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В оспариваемом решении суда первой инстанции суд установил, что истец приостановил исполнение своего обязательства по передаче изготовленной продукции, поскольку, как следует из материалов дела, заказчик перечислил исполнителю аванс в размере 5 374 356 руб. 29 коп. (по спецификации N 6) и аванс в размере 343 380 руб. (по спецификации N 8), а исполнитель изготовил и передал заказчику изделия на сумму 3 225 925 руб. 49 коп. (по спецификации N 6) и на сумму 343 380 руб. (по спецификации N 8), отказавшись в остальной части от передачи изготовленной продукции до получения второго авансового платежа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции указал, что гражданским законодательством установлены иные последствия неисполнения заказчиком обязанности по перечислению предварительной оплаты, вследствие чего истец выбрал неправильный способ защиты нарушенного права.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика в соответствии со спецификацией N 6 направлены следующие уведомления о готовности продукции:

- от 05.09.2017 N 0857/09/17 о готовности ползуна в количестве 1 шт. (т. 1, л.д. 49);

- от 18.09.2017 N 0890/09/17 о готовности ползуна в количестве 2 шт., салазок в количестве 2 шт. (т. 1, л.д. 47-48);

На основании указанного письма выставлен счет от 18.09.2017 N 195 на оплату 40% за ползуны в количестве 2 шт., салазок в количестве 2 шт. на сумму 184 338,60 руб. (т. 1, л.д. 25);

- от 16.10.2017 N 0954/10/17 о готовности ползуна в количестве 4 шт., салазок в количестве 8 шт. (т. 1, л.д. 34);

На основании указанного письма выставлен счет от 16.10.2017 N 205 на оплату 40% за ползуны в количестве 4 шт., салазок в количестве 8 шт. на сумму 517 908,95 руб. (т. 1, л.д. 33);

- от 25.10.2017 N 0988/10/17 о готовности ползуна в количестве 2 шт. (т. 1, л.д. 36);

На основании указанного письма выставлен счет от 25.10.2017 N 207 на оплату 40% за ползуны в количестве 2 шт. на сумму 109 722,72 руб. (т. 1, л.д. 35);

- от 26.10.2017 N 0989/10/17 о готовности ползуна в количестве 2 шт. (т. 1, л.д. 38);

На основании указанного письма выставлен счет от 26.10.2017 N 1 на оплату 40% за ползуны в количестве 2 шт. на сумму 109 722,72 руб. (т. 1, л.д. 37);

- от 31.10.2017 N 1001/10/17 о готовности ползуна в количестве 3 шт., салазок в количестве 8 шт. (т. 1, л.д. 40);

На основании указанного письма выставлен счет от 31.10.2017 N 211 на оплату 40% за ползуны в количестве 3 шт., салазок в количестве 8 шт. на сумму 463 047,58 руб. (т. 1, л.д. 39);

- от 20.11.2017 N 1064/11/17 о готовности ползуна в количестве 6 шт. (т. 1, л.д. 44);

На основании указанного письма выставлен счет от 20.11.2017 N 218 на оплату 40% за ползуны в количестве 6 шт. на сумму 329 168,17 руб. (т. 1, л.д. 43);

- от 06.12.2017 N 1118/12/17 о готовности ползуна в количестве 11 шт., салазок в количестве 10 шт. (т. 1, л.д. 46);

На основании указанного письма выставлен счет от 06.12.2017 N 224 на оплату 40% за ползуны в количестве 11 шт., салазок в количестве 10 шт. на сумму 976 554,36 руб. (т. 1, л.д. 45);

Таким образом, истец сообщил ответчику о готовности к отгрузке ползунов в количестве 31 штуки, салазок в количестве 28 штук, а также выставил счета на оплату суммы в размере 2 690 463,10 руб.

Кроме того, истцом в адрес ответчика выставлен счет от 11.04.2017 N 33 на оплату аванса в размере 4 378 041,75 руб. (т. 1, л.д. 22).

Истцом также представлены в материалы дела счета на оплату за отгруженные изделия по накладной от 05.09.2017 N 90505 на сумму 54 861,36 руб., от 06.09.2017 N 191 на оплату за отгруженные изделия по накладной от 06.09.2017 N 90601 на сумму 54 861,36 руб. (т. 1, л.д. 23-24).

Материалами дела подтверждается, что истец по спецификации N 6 от 11.04.2017 поставил в адрес ответчика товар: салазки в количестве 14 шт., ползуны в количестве 14 шт. на общую сумму 3 225 925,49 руб. по товарным накладным от 01.09.2017 N 90104 на сумму 186 539,69 руб., от 05.09.2017 N 90505 на сумму 137 153,41 руб., от 06.09.2017 N 90601 на сумму 137 153,41 руб., от 02.10.2017 N 100201 на сумму 460846,50 руб. (т. 1, л.д. 12-15), от 06.10.2017 N 100601 на сумму 921 692,99 руб. (т. 1, л.д. 17), от 09.10.2017 N 100901 на сумму 460 846,50 руб., от 03.11.2017 N 110302 на сумму 921 692,99 руб. (т. 1, л.д. 19-20).

Ответчик на основании выставленных счетов, а также на основании указанных товарных накладных произвел оплату товара по спецификации N 6 на общую сумму 5 374 356,29 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 13.04.2017 N 115 на сумму 4 378 041,75 руб. ( т. 1, л.д. 50), от 22.09.2017 N 645 на сумму 517 908,95 руб., от 06.10.2017 N 657 на сумму 478 405,59 руб. (т. 1, л.д. 52-53).

Анализируя представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом по спецификации от 11.04.2017 N 6 выставлены счета на оплату общей суммы 7 178 227,57 руб., а также в адрес ответчика направлены уведомления о готовности к отгрузке ползунов в количестве 31 штуки, салазок в количестве 28 штук, выставлены счета на оплату суммы в размере 2 690 463,10 руб., тогда как в адрес ответчика поставлен товар на сумму 3 225 925,49 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены уведомления о готовности продукции по спецификации N 8:

- от 04.10.2017 N 0930/10/17 о готовности кулака левого в количестве 12 шт., кулака правого в количестве 12 шт. (т. 1, л.д. 30);

На основании указанного письма выставлен счет от 04.10.2017 N 200 на оплату 40% за кулак левый в количестве 12 шт., кулак правый в количестве 12 шт. на сумму 109 881,60 руб. (т. 1, л.д. 29);

- от 10.10.2017 N 0946/10/17 о готовности кулака левого в количестве 15 шт., кулака правого в количестве 15 шт. (т. 1, л.д. 32);

На основании указанного письма выставлен счет от 10.10.2017 N 203 на оплату 40% за кулак левый в количестве 15 шт., кулак правый в количестве 15 шт. на сумму 137 352 руб. (т. 1, л.д. 31);

Таким образом, истец сообщил ответчику о готовности к отгрузке кулака левого в количестве 27 шт., кулака правого в количестве 27 шт. а также выставил счета на оплату суммы в размере 247 233,60 руб.

Кроме того, истцом в адрес ответчика выставлен счет от 17.05.2017 N 39 на оплату аванса в размере 343 380 руб. (т. 1, л.д. 21).

Материалами дела подтверждается, что истец по спецификации N 8 от 18.05.2017 поставил в адрес ответчика товар: кулак левый в количестве 15 шт., кулак правый в количестве 15 шт. на общую сумму 343 380 руб. по товарным накладным от 02.10.2017 N 100204 на сумму 68 676 руб. (т. 1, л.д. 16), от 06.10.2017 N 100602 на сумму 274 704 руб. (т. 1, л.д. 18).

Анализируя представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом по спецификации от 18.05.2017 N 8 выставлены счета на оплату общей суммы 590 613,60 руб., а также в адрес ответчика направлены уведомления о готовности к отгрузке кулака левого в количестве 27 шт., кулака правого в количестве 27 шт., выставлены счета на оплату, тогда как в адрес ответчика поставлен товар на сумму 343 380 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор N 02103-17 от 29.03.2017 является смешанным договором, включающим как элементы договора подряда, так и элементы договора поставки (т.1 л.д.7-9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п.2 ст.711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Пунктом 1.4., 4.3.1 договора заключенного сторонами договора предусмотрено, что обязанность исполнителя считается исполненной в день получения покупателем товара на складе.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив условия спорного договора, проанализировав схему договорных отношений между сторонами, а также документы, фиксирующие исполнение ими договорных обязательств установил, что фактические отношения сторон по договору складывались таким образом, что заказчик самостоятельно должен был вывезти товар со склада поставщика после получения уведомления о готовности товара и при условии оплаты 90% стоимости товара. Окончательный расчет (10%) после подписания сторонами товарной накладной.

В спецификации указан срок изготовления товара - 90 дней с момента подписания спецификации.

Согласно пункту 3.3. договора изделия отгружаются заказчику со склада исполнителя на условиях самовывоза, а также способами, указанными в пункте 1.4 договора.

В соответствии с п. 1.1 Договора, ассортимент, количество, стоимость и сроки поставки на каждую конкретную партию Товара определяются Сторонами в Спецификациях к вышеназванному Договору.

Истцом в письме исх. N 0835/08/17 от 29.08.2017, исходя из условий Договора, был определен срок изготовления изделий. Срок изготовления по спецификации N 6 установлен до 10.09.2017, по спецификации N 8 срок установлен до 16.08.2017. Сроки изготовления истцом были нарушены.

Впоследствии истцом в адрес ответчика были направлены письма исх. N 0902/09/17 от 21.09.2017 и N 0874/09/17 от 12.09.2017 о переносе сроков отгрузки изготовленных изделий. Последним письмом срок отгрузки изделий, в количестве 16 (шестнадцати) штук, перенесен на период с 18.09.2017 по 26.09.2017.

Сроки, указанные в письме N 0874/09/17 от 12.09.2017 также были нарушены.

В ответ на исх. N 1047/11/17 от 15.11.2017 и в связи с систематическим неисполнением истцом обязанностей по вышеназванному договору, и отказом заказчика основного изделия от приемки, 04.12.2017 в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о расторжении договора исх. N 07/04-12 (т.1 л.д.92).

Таким образом, неоплата и последующее расторжение договора на изготовление изделий N 02/03-17 от 29.03.2017 явилась вынужденной мерой и следствием неоднократного нарушения сроков изготовления и поставки товара со стороны истца.

Кроме того, согласно спецификаций к договору, поставка товара производится после 90% оплаты товара. Поскольку оплата заказчиком в размере 90% произведена не была, заказчик не мог выбрать товар со склада исполнителя.

Письмом от 09.11.2017 ООО "МашДеталь" просило предоставить товары, об изготовлении которых общество было уведомлено исполнителем, указывая, что привлекло к отгрузке контрагентов и во избежание простоя автомобилей (т.1 л.д.88). Письмом от 01.11.2017 также просило согласовать дату отгрузки товаров (т.1 л.д.89). В письме от 15.11.2017 ООО "МашДеталь" указывало, что до настоящего момента отгрузка изготовленных по спецификации N 6 изделий не произведена, отказано в согласовании отгрузки. ООО "МашДеталь" в письме просило сообщить является отказ в отгрузке изготовленных изделий отказом от исполнения договора и спецификации N 6 (т.1 л.д.90). Также письмом от 16.11.2017 ООО "МашДеталь" просило согласовать дату отгрузки всех изделий со склада исполнителя, готовых к отгрузке (т.1 л.д.91).

Поскольку даты отгрузки даже готовых к отгрузке и оплаченных изделий согласованы не были, товар не был отгружен истцом ответчику, ООО "МашДеталь" 04.12.2017 направило в адрес истца уведомление о расторжении договора по статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.92). В письме указывается, что исполнителем были неоднократно сорваны сроки поставки изделий, имеющих назначение сборочного узла общего изделия, что привело к неполучению оплаты от заказчика сборного изделия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Поскольку исполнителем неоднократно нарушались сроки изготовления и поставки уже оплаченного товара, ООО "МашДеталь" отказалось от договора в одностороннем порядке, уведомив исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, как договор поставки, так и договор подряда предусматривают односторонний отказ заказчика от договора.

Поскольку договор от 29.03.2017 расторгнут по инициативе ООО "МашДеталь" ввиду нарушения сроков изготовления и поставки изделий со стороны истца, истец вправе требовать оплату только за изготовленный и переданный ответчику товар.

Поставка товара по договору с учетом подписанных сторонами спецификаций, осуществлялась силами заказчика путем его выборки на складе исполнителя. В связи с изложенными обстоятельствами, суд пришел к выводу о том, что истец не вправе обосновывать свои требования ссылкой на нарушение ответчиком обязательства по неоплате авансового платежа и по выборке товара, поскольку товар исполнителем не был передан заказчику, не были согласованы даты передачи изготовленного товара, заказчику не был передан даже изготовленный товар, о передаче которого заказчик просил в письмах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с положениями заключенного сторонами договора и спецификаций к нему, суд пришел к выводу о том, что передача поставщиком товара покупателю поставлена в зависимость от его оплаты последним, то есть до получения предоплаты выборка (получение) товара невозможна. Следовательно, фактически товар не может считаться предоставленным в распоряжение ответчика, а обязанность истца по передаче товара - исполненной.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что фактически истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты, которая согласована сторонами в договоре.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданной ему продукции, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае требование истца о взыскании задолженности по договору не соответствует фактическим обстоятельствам, положенным им в основу заявленного требования, следовательно, не подлежат удовлетворению.

Ссылка истца на условия пункта 1.4 договора, обязывающего ответчика оплатить истцу стоимость невыбранной продукции, судом отклонена, поскольку обязанность по выборке товара не наступила, в связи с невнесением ответчиком предварительной оплаты.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении нормы пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Пунктом 3 спецификации N 6 от 11.04.2017 установлено, что за работы, выполняемые в рамках спецификации, заказчик производит оплату в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 40% на сумму 3 502 433,40 руб. - по факту готовности изделий к отгрузке;

Пунктом 3 спецификации N 8 от 18.05.2017 установлено, что за работы, выполняемые в рамках спецификации, заказчик производит оплату в следующем порядке:

Указанный порядок расчетов сторонами в процессе исполнения договора изменен не был, о чем свидетельствуют счета на оплату, выставленные истцом ответчику на основании каждой спецификации.

Доводы истца о том, что статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению отклоняются коллегией судей.

Исходя из условий спорного договора поставки, а также из условий спорных спецификаций, согласованная сторонами последовательность действий по его исполнению свидетельствует о встречном характере исполнения обязанностей. Передача поставщиком товара покупателю поставлена в зависимость от его оплаты последним, т.е. до исполнения обязанности по оплате товара, у покупателя обязанность по выборке товара не возникает.

Апелляционная коллегия, соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой в данном случае с учетом применения истцом статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует возможность понудить ответчика к оплате не переданной ему продукции.

Из материалов дела усматривается и не отрицается истцом, что не весь товар по спецификациям N 6, N 8, передан ответчику. Часть товара осталась во владении и распоряжении истца, который сохранил на него право собственности.

Спорный товар не утратил своих потребительских качеств, он по-прежнему может использоваться по его назначению. Правовой статус истца по отношению к спорному товару не претерпел каких-либо изменений, закрытое акционерное общество "Военпоставка" как было, так и остается собственником имущества.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданной ему продукции, в связи с чем, в рассматриваемом случае требование истца о взыскании задолженности по договору не соответствует фактическим обстоятельствам, положенным им в основу заявленного требования, следовательно, не подлежат удовлетворению.

Таким образом, требование истца о взыскании 1 012 058 руб. 39 коп по договору обоснованно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению (аналогичная правовая позиция высказана в определении ВАС РФ от 01.10.2013 N ВАС-10816/13).

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что из материалов дела усматривается, что фактические отношения сторон по договору складывались не в четком соответствии с его условиями, в том числе и в части порядка поставки.

При таких обстоятельствах, предоплата за подлежащий передаче товар не может быть взыскана продавцом в судебном порядке.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.07.2018 N Ф08-4250/2018 по делу N А53-31931/2017.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами действующего законодательства, при всестороннем исследовании представленных в материалы дела документов.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2018 по делу N А53-39297/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова
Н.В. Нарышкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.