Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 01АП-5957/18

г. Владимир

27 августа 2018 г.

Дело N А43-5215/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - индивидуального предпринимателя Калинина Сергея Анатольевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Сосновка" - Безинова А.В. по доверенности от 10.01.2018 (сроком действия до 31.12.2018);

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сосновка" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2018 по делу N А43-5215/2018, принятое судьей Бодровой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Калинина Сергея Анатольевича (ОГРНИП 315524300002362, ИНН 524307921911) к обществу с ограниченной ответственностью "Сосновка" (ОГРН 1095256000553, ИНН 5256085813) о взыскании 7 332 835 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калинин Сергей Анатольевич (далее -

ИП Калинин С.А., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сосновка" (далее - ООО "Сосновка", ответчик) о взыскании 55 000 руб. задолженности за услуги, оказанные в период с 09.11.2016 по 09.04.2017 по договору N 64/01-16 от 09.11.2016 об оказании юридических и консультационных услуг, 4673 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.01.2017 по 14.02.2018, и 7 273 162 руб. премии по дополнительному приложению к договору N 64/01-16 от 09.11.2016.

Требования основаны на статьях 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2018 по делу N А43-5215/2018 исковые требования Предпринимателя удовлетворены частично: с ООО "Сосновка" в пользу ИП Калинина С.А. взыскано 30 000 руб. - долга, 2590 руб. 51 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания 25 000 руб. - долга, 2113 руб. 42 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлены без рассмотрения. В удовлетворении иска в части взыскания 7 273 162 руб. ИП Калинину С.А. отказано.

ООО "Сосновка", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель выражает несогласие с решением суда, в части удовлетворения исковых требований ИП Калинина С.А. Считает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что договор оказания юридических услуг является абонентским, в связи с чем доказательств оказания услуг не требуется. Указывает, что в отсутствие доказательств факта оказания спорных услуг иск не мог быть удовлетворен. Также обращает внимание на то, что оказание услуг осуществлялось истцом иным организациям, а именно ООО "Стройотряд "БЕКАС" - организации, подконтрольной руководителю ООО "Сосновка" Калинину С.А., что свидетельствует о том, что ООО "Сосновка" спорные услуги не оказывались.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2018 по делу N А43-5215/2018 лишь в части обоснованности взыскания с ответчика суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.11.2016 ООО "Сосновка" (заказчик) и ИП Калинин С.А. (исполнитель) заключили договор N 64/01-16 от 09.11.2016 об оказании юридических и консультационных услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, в том числе совершать от имени и за счет заказчика определенные юридические действия (в пределах действующего договора), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в полном объеме и в срок определенный данным договором.

Согласно пункту 7.1 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 руб. ежемесячно, и производится не позднее 7 числа каждого месяца в течение срока действия договора.

09.11.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно пункту 4.1 которого стоимость услуг по данному приложению к основному договору определяется в сумме 10 000 руб., а также предусмотрена премия в размере 30 % от суммы, присужденной по судебному решению при наличии дополнительных выгод (прибыли) для заказчика, полученных в ходе и по результатам судебного разбирательства, в котором участвует исполнитель.

06.04.2017 истец вручил ответчику уведомление о расторжении спорного договора.

По сведениям истца в период действия договора N 64/01-16 и приложения к нему N 64/01-16(1) истцом были выполнены следующие виды работ:

-ознакомление с материалами гражданского дела в суде по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к ООО "Сосновка";

-ознакомление с материалами, представленными заказчиком по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к ООО "Сосновка";

-изучение вышеуказанных материалов по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к ООО "Сосновка" и подготовка линии защиты;

-участие в судебных заседаниях по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к ООО "Сосновка";

-полный перерасчёт оплаченных ООО "Сосновка" процентов и срочного долга по договору об открытии кредитной линии в АО "Российский сельскохозяйственный банк";

-составление ходатайств и возражения по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к ООО "Сосновка";

-изучение материалов по иску ООО "Лукояновская агрофирма" к ООО "Сосновка";

-составление возражения на иск ООО "Лукояновская агрофирма" к ООО "Сосновка";

-изучение дебиторской задолженности ООО "Гармония" и ООО "ВыксОВО";

-контроль исполнения судебных решений по дебиторской задолженности ООО "Гармония" и ООО "ВыксОВО" (включает в себя переговоры с судебными приставами и арбитражам управляющим).

-составление жалобы на решение арбитражного суда по иску ООО "Лукояновская агрофирма" к ООО "Сосновка";

-выезд в ОМВД РФ но Нижегородской области "Ардатовский" и участие в следственных действиях по уголовному делу, возбужденному в отношении учредителя ООО "Сосновка" (дважды);

-изучение документов но мировому соглашению между ООО "Сосновка" и АО "Российский сельскохозяйственный банк";

-изучение документов и консультация при заключении договора о предоставлении целевого финансирования между ООО "Сосновка" и ООО "АТЗ";

-множество устных юридических консультаций по различным вопросам.

Кроме того в производстве Советского районного суда города Нижнего Новгорода находилось дело по исковому заявлению АО "Российский сельскохозяйственный банк" к обществу, ООО "Стройотряд БЕКАС" и Калинину А.В. о взыскании 22 098 141 руб. 64 коп. задолженности по договору об открытии кредитной линии N 143931/0010 от 11.07.2014. Истец участвовал в указанном деле в качестве представителя общества.

Решением Советского районного суда Нижегородской области от 06.04.2017 по делу N 2-7088/16 исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" к ООО "Стройотряд "БЕКАС" и Калинину А.В. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии удовлетворены, с ООО "Стройотряд "БЕКАС" и Калинина А.В. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" взыскано 24 243 873 руб. 33 коп.

Требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" к обществу выделены в отдельное производство и в связи с введением в отношении ООО "Сосновка" процедуры наблюдения, производство в этой части судом прекращено.

Истец полагает, что ООО "Сосновка" получило выгоду (прибыль), так как избежало гражданско-правовой ответственности - требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" были удовлетворены за счет ООО "Стройотряд "БЕКАС" и Калинина А.В. С учетом этого истец рассчитал сумму премии согласно пункту 4.1 дополнительного соглашения от 09.11.2016 к договору N 64/01-16 от 09.11.2016 - 30 % от взысканной решением суда от 06.04.2017 по делу N 2-7088/16 задолженности с ООО "Стройотряд "БЕКАС" и Калинина А.В. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк".

Ответчиком обязательства по договору в части оплаты оказанных услуг надлежащим образом не исполнены, а также не выполнено условие о премировании Предпринимателя в сумме 7 328 162 руб.. в связи с чем образовалась задолженность за декабрь 2015 года, за май - июль 2016 года в размере 31 935 руб. Претензией от 26.12.2017 истец обратился в адрес ответчика с требованием об оплате суммы долга. Неисполнение обязанности по оплате оказанных услуг в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 09.11.2016 ООО "Сосновка" (заказчик) и ИП Калинин С.А. (исполнитель) заключили договор N 64/01-16 от 09.11.2016 об оказании юридических и консультационных услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, в том числе совершать от имени и за счет заказчика определенные юридические действия (в пределах действующего договора), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в полном объеме и в срок определенный данным договором.

Согласно приложению к договору стоимость услуг составляет 10 000 руб. в месяц, а также предусмотрена премия от суммы присужденной по судебному решению при наличии дополнительных выгод (прибыли) для заказчика, полученных в ходе и по результатам судебного разбирательства, в котором участвует исполнитель.

Исходя из толкования приведенных условий договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная конструкция свидетельствует о заключении сторонами непосредственно абонентского договора, так как фактически стороны предусмотрели внесение платы не за услугу, как таковую, а за право ее затребовать в согласованном объеме по своему усмотрению.

С данным выводом суда апелляционная инстанция согласна.

В соответствии со статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в абонентских договорах одна сторона обязуется оказывать услуги, выполнять работы или передавать товары в том объеме, который понадобится другой стороне в течение всего срока действия договора. Стороны могут договориться о предельном объеме такого востребования за определенную плату.

В отличие от иных договоров, предусматривающих исполнение стороной заявок другой стороны (например, договора кредитной линии или договора поставки товара по заявкам), в рамках абонентского договора абонент платит заранее оговоренную плату (цену). Причем эта плата не зависит от того, вычерпал ли абонент возможные работы или услуги, которые он может затребовать в этот период времени, или нет. Соответственно, условие о такой оплате может формулироваться в договоре как обязанность заказчика периодически (ежемесячно, ежеквартально) вносить одинаковую плату, если в этом периоде заказчик не отказывался от потребления услуг. В силу специфики правовой природы рассматриваемого договора возврат платы в случае незатребования исполнения невозможен.

Именно такие условия стороны и согласовали в 4 разделе договора "Стоимость работ и порядок расчетов" и приложения к нему. В связи с чем, требования ИП Калинина С.А. о взыскании задолженности по договору об абонентском юридическом обслуживании в размере 30 000 руб. удовлетворены правомерно вне зависимости от наличия (отсутствия) доказательств фактического их оказания, применительно к положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи доводы ответчика о том, что в спорный период услуги не оказывались, акты ответчику не направлялись, не имеют правового значения для разрешения спора.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 4673 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.01.2017 по 14.02.2018.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, арбитражный суд с учетом корректировки счел обоснованной сумму процентов за период с 09.02.2017 по 14.02.2018 в размере 2590 руб. 51 коп. Данный размер апелляционной инстанцией также проверен и признан верным.

Таким образом, в обжалуемой части (взыскание долга и процентов) решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2018 не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2018 по делу N А43-5215/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сосновка" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сосновка" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Т.С. Родина