Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 09АП-43766/18

г. Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А40-32542/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года по делу N А40-32542/2018, принятое судьей Е.В. Титовой, по иску ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" (ОГРН 1043106500601) к ответчикам: 1. Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (ВГТРК) (ОГРН 1027700310076); 2. ООО "Центральная студия" (ОГРН 1157746970578); 3. ООО "М-Продакшн групп" (ОГРН 5077746962145); третьи лица: Мамонтов А.В., МАУ "Телерадиокомпания Бирюч" об обязании ВГТРК прекратить использование видеофильма, взыскании с ВГТРК и ООО "Центральная студия" солидарно в пользу ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" компенсацию за нарушения исключительных прав в размере 1 000 000 руб.; взыскании с ВГТРК и ООО "М-Продакшн групп" солидарно в пользу ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" компенсацию за нарушения исключительных прав в размере 1 000 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рощин А.В. (по доверенности от 29.12.2017)

от ответчиков: ФГУП "ВГТРК" - Кольяков А.М. (по доверенности от 31.10.2017)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРЦ "ЭФКО-Каскад" с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания", Обществу с ограниченной ответственностью "Центральная студия", Обществу с ограниченной ответственностью "М-Продакшн групп" об обязании ФГУП "ВГТРК" прекратить использование видеофильма "Производство специализированных жиров ЭФКО "Энергия жизни", удалив: содержащий его фрагменты видеоролик телепередачи "BecTH.doc. Пальмовые берега" с (https://russia.tv/video/show/brand id/59696/episode id/1312161/), из интернет-газеты "Вести" (http://www.vesti.ru/videos/show/vid/684080A; содержащий его фрагменты видеоролик фильма "Авторская программа Аркадия Мамонтова. Пальмовые берега." с Государственного интернет-канала "Россия" (https://russia.tv/video/show/brand id/9361/episode id/1312135/, http://2.russia.tv/video/show

/brandid/9361/episode id/1312135/); содержащий его фрагменты видеоролик телепередачи "Специальный корреспондент. Пальмовые берега 2. Аркадий Мамонтов." с Государственного интернет-канала "Россия" (http://russia.tv/video/show/brand id/3957/episode id/1506630/), из интернет-газеты "Вести" (http://www.vesti.ru/videos/

show/vid/718248/), с сайта youtube.com (https://www.youtube. com/watch7v-ruWzCzr6LFg, https://www.youtube. com/watch?v=xJecL WS c40k); содержащий его фрагменты видеоролик фильма "Авторская программа Аркадия Мамонтова. Пальмовые берега 2." с Государственного интернет-канала "Россия" (http://russia.t\7video/show/brand id/9361/episode id/1506631/, http://2.russia.tv/video/show/

brand_id/9361/episode id/1506631/), взыскании с ФГУП "ВГТРК" и ООО "Центральная студия" солидарно в пользу ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" компенсацию за нарушения исключительных прав в размере 1 000000 руб., с ФГУП "ВГТРК" и ООО "М-Продакшн групп" солидарно в пользу ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" компенсацию за нарушения исключительных прав в размере 1 000 000 руб.

Решением от 07 июня 2018 года по делу N А40-32542/2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, иные представители участвующих в деле лиц в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Объектом авторских прав являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В обосновании заявленных требований истец указал, что на основании договора от 03.03.2014 года на создание сценария видеофильма и договора N 18413 от 18.04.2014 года обладает исключительной лицензией на использование аудиовизуального произведения под названием "Энергия жизни", созданного ИИ Нечаевым Д.А. (творческое объединение Profitfilm).

Данное произведение было публично обнародовано в сети Интернет в аккаунте Profitfilm по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=vW R35zOyMs&t=3s, а также было обнародовано истцом на семинарах и конференциях.

Согласно исковому заявлению в СМИ, принадлежащих ФГУП "ВГТРК", а именно на Телеканале "Россия 1" в телевизионной передаче "Вести.doc. Пальмовые берега" от 28.06.2016, в составе которой транслировался фильм "Авторская программа Аркадия Мамонтова. Пальмовые берега" и в телевизионной передаче "Специальный корреспондент. Пальмовые берега 2" от 30.05.2017 года, в составе которой демонстрировался фильм "Авторская программа Аркадия Мамонтова. Пальмовые 3 берега 2", а также в сети Интернет (по указанным истцом ссылкам) были использованы фрагменты аудиовизуального произведения истца под названием "Энергия жизни" без его согласия, в связи с чем, были нарушены его права как правообладателя.

Как указано выше спорные фрагменты аудиовизуального произведения истца были использованы в передачах "Авторская программа Аркадия Мамонтова. Пальмовые берега" и "Авторская программа Аркадия Мамонтова. Пальмовые берега 2", которые в свою очередь были продемонстрированы в рамках телевизионных программ "Вести.doc. Пальмовые берега" от 28.06.2016 года и "Специальный корреспондент. Пальмовые берега 2" от 30.05.2017 года соответственно. Данные передачи являются информационными программами, представленными в форме журналистского расследования, которые направлены на информирование общественности о социальных и политических проблемах в сфере производства продуктов питания в области масложировой промышленности, а также в целях обращения внимания на раскрываемые проблемы соответствующих государственных и правоохранительных органов, и пробелах в действующем законодательстве.

Поскольку претензия истца, направленная в адрес ответчика была оставлена без удовлетворения, истец, полагая, что ответчик без его согласия использовал в видеоролике, размещенном в сети Интернет, аудиовизуального произведения, правообладателем которых он является, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем.

Согласно изложенным выше нормам права произведение может относиться к областям науки, литературы и искусства независимо от его достоинства и назначения, а также от способа его выражения. То есть статья, иное текстовое произведение, фотография, аудиовизуальное произведение и так далее, являются способом выражения произведения. Изложенная норма права не ограничивается лишь свободным использованием статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, но и предусматривает свободное использование доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера. Поскольку фрагменты аудиовизуального произведения могут быть включены в другие произведения, становясь при этом неотъемлемой его частью, то такое включение может быть признано цитированием. Под характером же произведения понимается тематика этого произведения, в данном случае отражающая экономические, политические, социальные и религиозные вопросы.

Из содержания данных норм следует, что любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе аудиовизуальные произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования.

Аудиовизуальное произведение Творческого объединения Profitfilm (корпоративный фильм) посвящено процессу создания и производства заменителей молочного жира и жиров специального назначения в ГК "ЭФКО" (холдинговая компания), используемых при изготовлении продуктов питания. Передачи "Авторская программа Аркадия Мамонтова. Пальмовые берега" и "Авторская программа Аркадия Мамонтова. Пальмовые берега 2" являются информационными программами (не развлекательными) и были посвящены существующим проблемам в области производства, распространения и потребления продуктов питания, содержащих заменители молочного жира, последствий влияния их потребления на здоровье и жизнь граждан, а также пробелам в области правового регулирования процессов производства, контроля качества и дистрибуции таких продуктов питания.

Таким образом, спорные произведения имеют общий характер, а именно тематику, посвященную вопросам производства заменителей молочного жира и жиров специального назначения.

Утверждения истца, что корпоративный фильм имеет иной характер, т.к. является рекламным роликом, подлежит отклонению, поскольку из продолжительности и содержания корпоративного фильма можно увидеть, что по своей сути он является обзором деятельности и собственного подхода к производству заменителей молочного жира и жиров специального назначения Группы Компаний "ЭФКО" (холдинг), а не рекламы самого истца.

В целях иллюстрации результатов журналистского расследования в области производства заменителей молочного жира из аудиовизуального произведения Творческого объединения Profitfilm (продолжительностью 15 минут 15 секунд) были использованы несколько видеокадров, общей продолжительностью 14 секунд в передаче "Авторская программа Аркадия Мамонтова. Пальмовые берега" и 49 секунд в передаче "Авторская программа Аркадия Мамонтова. Пальмовые берега 2". Из приведенного соотношения следует, что кадры аудиовизуального произведения Творческого объединения Profitfilm были использованы со стороны ВГТРК в объеме, оправданном целью цитирования.

Поскольку при подготовке передач "Авторская программа Аркадия Мамонтова. Пальмовые берега" и "Авторская программа Аркадия Мамонтова. Пальмовые берега 2", входящих в состав указанных телевизионных передач, со стороны ответчика были использованы кадры аудиовизуального произведения, размещенного в сети Интернет в сервисе Youtube по адресу https://www.y outube.com/watch?v=vW_R35zOyMs&t^s, с согласия автора данного произведения (Творческого объединения Profitfilm), предоставленного в рамка пользования указанного сервиса, то суд первой инстанции правомерно установил, что нарушения исключительных прав истца со стороны ответчика отсутствуют и оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был не вправе сообщать фрагменты фильма в эфир без согласия истца, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Из материалов дела усматривается, что Творческое объединение Profitfilm является автором (создателем) указанного аудиовизуального произведения (корпоративного фильма), аккаунт на сайте YouTube, где был размещен корпоративный фильм, также принадлежит Творческому объединению Profitfilm, что истцом не оспаривалось, при этом, истец является лицензиатом аудиовизуального произведения (корпоративный фильм).

Поскольку автором аудиовизуального произведения Творческим объединением Profitfilm. при размещении его в сервисе Youtube было дано согласие на использование своего аудиовизуального произведения пользователями сервиса Youtube ( п.п.8.1 п.8 Пользовательского соглашения сервиса Youtube.com.), то использование произведения (корпоративный фильм) без указаний на источник заимствования и автора может быть признано правомерным, поскольку положениями статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается порядок и критерии использования произведения для целей цитирования только при отсутствии согласия автора.

Суд полагает, что отсутствие в документальных фильмах ответчика указаний на автора корпоративного фильма (Творческое объединение Profitfilm) и источник заимствования (аккаунт Творческого объединения Profitfilm в сети Интернет на сайте YouTube) не нарушает прав истца (как лицензиата и правообладателя), а относится к правам непосредственно автора фильма - Творческого объединения Profitfilm.

Отсутствие в документальных фильмах ответчика указаний на режиссера-постановщика корпоративного фильма (Андрея Зинина), также не затрагивает прав истца, а относиться к правам творческого объединения Profitfilm в соответствии с положениями статей 1263, 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2018 года по делу N А40-32542/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова