Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2018 г. N 13АП-20852/18

г. Санкт-Петербург

03 сентября 2018 г.

Дело N А21-11208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Селезнева О.М. - доверенность от 14.11.2017 Панкратова О.В. - доверенность от 05.10.2017

от ответчика (должника): Сысоева А.А. - доверенность от 18.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20852/2018) Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2018 по делу N А21-11208/2017 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

по заявлению ООО "БалтКерамика"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Калининграду

о признании недействительными решений и требования

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балткерамика" (ОГРН 1033901807730, ИНН 3904053717; далее - налогоплательщик, Общество, Заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Калининграду (ОГРН: 1043905000017, ИНН 3906110008; далее- налоговый орган, инспекция) N 742 от 17.08.2017 г. о проведении выездной налоговой проверки (далее решение N 742).

Дело по рассмотрению данного заявления определением суда от 11.04.2018 г. объединено с делом N А21-3534/2018 г. по рассмотрению заявления Общества:

1) о признании недействительным решения N 1053 от 29.12.2017 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с начислением налога на имущество за 2012 г. в сумме 7 945 251 руб. и в соответствующем размере пени (далее решение N 1053),

2) о признании недействительным требования N 71700 от 15.03.2018 г. об уплате налогов, пени (далее - требование, оспариваемое требование).

Решением суда от 13.06.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 0 5.10.2006 г. внесено в единый реестр резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области, реализующего инвестиционный проект "Строительство кирпичного завода на территории Калининградской области".

Данный статус дает право на применение в отношении созданного и приобретенного при реализации проекта имущества пониженных налоговых ставок (Федеральный закон "Об особой экономической зоне в Калининградской области и от внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 10.01.2006 г. N 16-ФЗ). Специальные ставки по налогу на имущество предусмотрены статьей 385.1 НК РФ.

01.04.2013 г. Обществом подана декларация по налогу на имущество за 2012 г.

09.08.2013 г. Обществом подана уточненная налоговая декларация по налогу на имущество за 2012 г.

ИФНС проведена камеральная проверка данной декларации по налогу на имущество за 2012 г.

Составлен акт N 16177 от 22.11.2013 г. и принято решение N 4390 от 20.01.2014 г. об отказе в привлечении к ответственности, согласно которым Общество как резидент особой экономической зоны в Калининградской области (далее- ОЗЭС) в нарушение пункта 4 статьи 385.1 НК РФ за 2012 г неправомерно применило налоговую ставку в размере 0% тогда как ставка составляет 1,1 % и подлежит применению за периоды, начиная со дня включения общества в единый реестр резидентов особой экономической зоны (с 2012 г.). Установлено занижение налога на имущество 7 945 247 руб. Требование об уплате налога не выставлялось, принудительный порядок взыскания не применялся. (т. 1 л.д. 44, 48).

12.08.2015 г. Обществом подана уточненная налоговая декларация N 13 с суммой налога на имущество 1 814 руб. по ставке 0%.

06.11.2015 г. подана уточненная налоговая декларации N 14 с налогом на имущество за 2012 г. - 1 806 руб. также по ставке 0%, сумма налога на имущество за 2012 г. по предыдущей уточненной декларации N 13 составляет 1 814 руб.

Данное уточнение привело к уменьшению суммы исчисленного налога.

Решением N 742 ИФНС назначена выездная проверка.

Основание проведения проверки указано в связи с представлением уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2012 г.- пункт 4 статьи 89 НК РФ.

По итогам выездной проверки составлен акт N 111 от 14.11.2017. и принято оспариваемое решение N 1053, согласно которому доначислен налог на имущество за 2012 г. в сумме 7 945 251 руб. и в соответствующем размере пени, а также выставлено оспариваемое требование.

В решении N 1053 указано, что в ходе выездной проверки проверялись сведения, отраженные Обществом в уточненной декларации по налогу на имущество за 2012 г., представленной 06.11.2015 г. (уточнение N 14).

Основанием доначисления налога по итогам выездной проверки за 2012 г. послужило неправомерное применение Обществом налоговой ставки в размере 0% в отношении имущества резидента Особой экономической зоны в Калининградской области, созданного или приобретенного при реализации инвестиционного проекта в соответствии с Федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области, тогда как ставка составляет 1,1 %, т.к. и подлежит применению за периоды, начиная со дня включения общества в единый реестр резидентов особой экономической зоны (с 2012 г.). Установлено занижение налога на имущество 7 945 251 руб.

Таким образом, результаты выездной проверки, проведенной в 2017. полностью совпадают с результатами камеральной проверки, проведенной в 2013 г. как по размеру исчисленной недоимки за 2012 г., так и по основаниям исчисления.

Обществу выставлено оспариваемое требование об уплате данной суммы налога и пени.

Решениям от 02.11.2017 г., от 07.03.2018 г. и от 17.05.2018 г. Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области оставило оспариваемые решения и требование без изменения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Пунктами 1 - 3 статьи 385.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что резиденты Особой экономической зоны в Калининградской области уплачивают налог на имущество организаций в соответствии с настоящей главой в отношении всего имущества, являющегося объектом налогообложения по указанному налогу, за исключением имущества, созданного или приобретенного при реализации инвестиционного проекта в соответствии с федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области.

Резиденты исчисляют сумму налога на имущество организаций в отношении имущества, созданного или приобретенного при реализации инвестиционного проекта в соответствии с федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области, отдельно.

Для резидентов в течение первых шести календарных лет, начиная со дня включения юридического лица в единый реестр резидентов Особой экономической зоны в Калининградской области налоговая ставка по налогу на имущество организаций в отношении имущества, созданного или приобретенного при реализации инвестиционного проекта в соответствии с федеральным законом об Особой экономической зоне в Калининградской области, устанавливается в размере 0 процентов.

Судом первой инстанции установлено, что в течение всего периода деятельности в качестве резидента Особой экономической зоны в Калининградской области, Общество к налоговой ответственности не привлекалось, задолженность по уплате недоимки по налогу, пени и штрафа отсутствует.

Пунктом 2 статьи 89 НК РФ установлено, что решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Решение о проведении выездной налоговой проверки организации, отнесенной в порядке, установленном статьей 83 НК РФ, к категории крупнейших налогоплательщиков, выносит налоговый орган, осуществивший постановку этой организации на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация.

Из материалов дела усматривается, что Инспекция 17.08.2017 вынесла оспариваемое решение о проведении в отношении Общества выездной налоговой проверки по налогу на имущество организаций за 2012 год, в связи с представлением Обществом 06.11.2015 в инспекцию уточненной налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2012 год.

Налогоплательщик не ограничен каким-либо сроком в праве подачи уточненной налоговой декларации и согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 89 НК РФ в случае ее представления в рамках соответствующей выездной налоговой проверки проверяется период, за который представлена уточненная налоговая декларация (в части внесенных уточнений).

Данное правило исключает применение трехлетнего ограничения на глубину проведения выездной проверки, установленного абзацем вторым пункта 4 статьи 89 НК РФ.

Между тем это не означает, что в случае подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации выездная проверка может быть инициирована налоговым органом в любое время - без учета разумности срока, прошедшего с момента подачи уточненной налоговой декларации.

В силу принципа правовой определенности, выступающего одним из элементов правового государства (часть 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации) и с учетом конституционных гарантий свободы экономической деятельности, охраны частной собственности, запрета несоразмерного ограничения прав частных лиц (статьи 34 и 35, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), налогоплательщики должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав, прежде всего, в том, что касается размера налоговой обязанности, полноты и правильности ее исполнения.

В связи с этим судебная практика исходит из недопустимости избыточного или не ограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля в отношении налогоплательщиков, что по существу означало бы придание дискриминационного характера налоговому администрированию и приводило бы к препятствованию предпринимательской деятельности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 N 13084/07).

При оценке разумности срока назначения выездной проверки должны учитываться все обстоятельства, имеющие отношение к обеспечению баланса частных и публичных интересов, в том числе: существование у налогового органа при должной организации контрольной работы возможности по своевременному выявлению обстоятельств хозяйственной деятельности налогоплательщика, указывающих на необоснованность изменений в исчислении налога, заявленных в уточненной декларации; способность налогоплательщика в случае проведения повторной выездной проверки обеспечить защиту своих прав по прошествии установленного пунктом 1 статьи 23 НК РФ четырехлетнего срока хранения документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов; наличие или отсутствие в действиях налогоплательщика признаков противодействия налоговому контролю (предоставление налоговому органу недостоверных и (или) неполных документов и т.п.).

Бремя доказывания обстоятельств, позволяющих сделать вывод о разумности срока назначения повторной выездной проверки, при этом в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ лежит на налоговом органе.

Сформулированные апелляционным судом выводы полностью соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2018 N 305-КГ17-19973.

Судом установлено, что в данном случае решение о проведении настоящей выездной проверки N 742 (17.08.2017 г.) принято спустя более, чем 4 года после подачи уточненной налоговой декларации (9.08.2013 г.), по которой проводилась камеральная проверка с исчислением недоимки (решение N 4390 от 20.01.2014 г.) и спустя более чем полтора года с момента подачи уточненной декларации N 14 (6.11.2015 г.), послужившей поводом назначения настоящей выездной проверки.

Следовательно, в данной ситуации вывод апелляционного суда о том, что решение Инспекции о назначении проверки нарушает права и законные интересы Общества, может быть признан правомерным.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о разумности срока назначения в 2017 году выездной налоговой проверки по налогу на имущество организаций за 2012 год, Инспекция не представила.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции повторяют ее позицию по делу, которой суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2018 по делу N А21-11208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева