Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 05АП-6921/18

г. Владивосток

10 октября 2018 г.

Дело N А51-14750/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Андрея Евгеньевича,

апелляционное производство N 05АП-6921/2018

на решение от 08.08.2018

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-14750/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению прокурора Советского района г. Владивостока

к индивидуальному предпринимателю Павлову Андрею Евгеньевичу (ИНН 790105396282, ОГРНИП 314790109100015, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 01.04.2014)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ,

при участии:

от ИП Павлова Андрея Евгеньевича: Дында Д.А., доверенность от 22.05.2018 сроком до 22.05.2019, удостоверение адвоката,

от прокурора Советского района г. Владивостока: Шилова Я.В., служебное удостоверение N 212002;

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Советского района г. Владивостока (далее - прокурор, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Павлова Андрея Евгеньевича (далее - ИП Павлов А.Е., предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2018 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4 000,00 руб.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства. Ссылается на то, что о дате судебного разбирательства суд не уведомил ни предпринимателя, ни его защитника.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления дополнительных документов, подтверждающих факт нахождения предпринимателя за границей во время рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Прокурор по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. По ходатайству предпринимателя возражал.

Рассмотрев ходатайство ИП Павлова А.Е. об объявлении перерыва в судебном заседании коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, по общему правилу объявление перерыва является правом суда, а не обязанностью.

Руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, суд определил отказать в удовлетворении ходатайства предпринимателя об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. Коллегия учитывает достаточное количество времени между принятием апелляционной жалобы ИП Павлова А.Е. к производству и датой назначенного судебного заседания по ее рассмотрению, надлежащее информирование апеллянта о принятии жалобы к производству, а также отсутствие уважительных причин невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

10.04.2018 в прокуратуру Советского района г. Владивосток поступило обращение Тищенко В.Б. (вх.N 832) по вопросу законности осуществления деятельности в салоне оптики "Айкрафт", расположенном в торговом центре "Универсам" по адресу: г. Владивосток: ул. Русская д.44.

03.05.2018 прокурором вынесено решение N 271 о проведении проверки соблюдения законодательства о лицензировании и медицинской деятельности в салоне оптики "Айкрафт" по указанному адресу.

Протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10.05.2018, составленным старшим помощником прокурора Советского района г. Владивостока в 14 часов 30 минут в присутствии понятых и администратора салона, установлено, что салон оптики "Айкрафт" расположен в павильоне N 106 в Торговом центре "Универсам" по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 44. Деятельность осуществляется индивидуальным предпринимателем Павловым Андреем Евгеньевичем. В помещении имеется авторефрактометр, используемый для проверки (диагностики) остроты зрения. В ходе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов администратор салона пояснила, что услуга проверки (диагностики) остроты зрения для клиентов проводится бесплатно. На предложение предъявить лицензию на осуществление медицинской деятельности администратор салона оптики "Айкрафт" ответила отказом, объяснив это ее отсутствием.

Протокол осмотра от 10.05.2018 составлен с приложением фототаблиц.

Таким образом, по мнению прокурора, своими действиями ИП Павлов А.Е. нарушил пункт 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утверждённой Постановлением Правительства РФ от 14.04.2012 N 291 (далее - Постановление N 291, Положение о лицензировании), пункт 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), а также положения Приказа Минздрава России от 13.10.2017 N 804н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг" (далее - Приказ N 804н).

28.06.2018 прокуратурой в отношении ИП Павлова А.Е. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренным частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявление и материалы дела, в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, были направлены прокуратурой в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения ИП Павловым А.Е. вменяемого административного правонарушения, удовлетворил заявление административного органа и привлек предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000,00 рублей.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Субъектом указанного административного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность в отсутствие лицензии.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения в области обеспечения лицензирования отдельных видов предпринимательской деятельности.

Объективную сторону указанного административного правонарушения образуют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

На основании изложенного, при рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, подлежит установлению факт осуществления лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, конкретной подлежащей лицензированию деятельности.

Согласно статье 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, юридические лица и граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, вправе заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) установлены основные положения о лицензировании отдельных видов деятельности.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона N 99-ФЗ под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

По смыслу статей 3 и 8 Закона N 99-ФЗ вид деятельности, на осуществление которой выдана лицензия, может выполнятся только получившим ее индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом при обязательном соблюдении лицензионных требований.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

В силу пункта 3 статьи 2 Закона N 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 указанной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ лицензированию подлежит медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково").

Частью 2 статьи 12 Закона N 99-ФЗ предусмотрено, что положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в том числе и медицинской деятельности.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В приложении к Положению о лицензировании приведен Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, согласно которому работы (услуги) по офтальмологии отнесены к работам и услугам, подлежащим лицензированию.

Согласно квалификационной характеристике, предусмотренной Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих (раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения"), утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 N 541н (далее - ЕКС), медицинский оптик-оптометрист осуществляет исследование функций зрения пациентов с использованием современной офтальмодиагностической аппаратуры: проводит проверку остроты зрения, периметрию, рефрактометрию, офтальмометрию, биомикроскопию, тонометрию; исследует бинокулярное зрение, определяет вид и степень аметропии, наличие астигматизма. Диагностирует основные признаки заболеваний органа зрения. Подбирает средства коррекции зрения, дает индивидуальные рекомендации по уходу за ними. Оказывает неотложную медицинскую помощь при острых заболеваниях и повреждениях органа зрения (в т.ч. удаление инородных тел с поверхности конъюктивы глаза). Ведет прием пациентов в кабинете доврачебного приема.

Номенклатурой работ и услуг в здравоохранении, утвержденной Приказом Минздрава России от 13.10.2017 N 804н "Об утверждении номенклатуры медицинских услуг", деятельность по подбору контактной коррекции зрения, очковой коррекции зрения относится к медицинским услугам.

Авторефрактометр (авторефкератометр) - это компьютерный прибор, используемый офтальмологами и оптометристами для проведения диагностики визуальных функций зрения людей. Помогает обнаруживать такие патологии, как дальнозоркость, астигматизм, близорукость, облегчает задачу подбора подходящих очков.

Таким образом, для осуществления деятельности по оказанию работ (услуг) по проверке (диагностике) остроты зрения необходимо наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, ИП Павловым А.Е. осуществляется деятельность по оказанию работ (услуг) по проверке (диагностике) остроты зрения, для которой необходимо наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Факт осуществления медицинской деятельности (услуги по офтальмологии) подтверждается протоколом осмотра от 10.05.2018 с приложением фототаблицы, объяснениями представителя ИП Павлова А.Е.

Кроме того, согласно документам и пояснениям, представленным Тищенко В.Б., последняя 30.03.2018 в салоне оптики "Айкрафт", расположенном в павильоне N 106 в Торговом центре "Универсам" по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, д. 44, получила следующие услуги: диагностика зрения, подбор очковых линз и оправы для них. Ей выдан документ с указанием сведений о модели оправы очков, очковой линзы, о стоимости оказанных услуг, разъяснения правил эксплуатации, гарантийных обязательствах салона оптики. В документе указаны также сведения о проведении диагностики оптометристом Жук Т.Н. - работником ИП Павлова А.Е. (приказ о приеме на работу в качестве оптик-консультанта от 09.01.2018, ознакомление Жук Т.Н. 09.01.2018 с должностной инструкцией оптика - консультанта, утвержденной ИП Павловым А.Е.).

Таким образом, предоставляемые в салоне оптики "Айкрафт" услуги по диагностике зрения являются медицинскими и подлежат обязательному лицензированию.

Между тем, соответствующая лицензия, полученная предпринимателем в предусмотренном законом порядке, ИП Павловым А.Е. представлена не была.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно Постановлению Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06 по делу NА45-11656/06-39-398 вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть(часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что у предпринимателя имелась возможность для соблюдения законодательства о лицензировании, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Из изложенного следует вывод о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела в Арбитражном суде Приморского края, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле, не представлены, об их наличии не заявлено, арбитражным судом указанные обстоятельства не установлены.

Согласно части 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Коллегия полагает, что учитывая наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства - совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, впервые и отсутствие в материалах дела доказательств обратного, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно привлек предпринимателя к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, - в сумме 4 000,00 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

Довод предпринимателя о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного разбирательства, что не позволило ИП Павлову А.Е. представить дополнительные доказательства своей невиновности, коллегией не принимается.

В спорной ситуации судебная коллегия отмечает, что по общему правилу отложение судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, тогда как в силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Учитывая, что в спорной ситуации рассмотрение спора по существу без отложения судебного разбирательства по ходатайству предпринимателя не привело к принятию неправильного судебного акта, тем более, что возможность представить дополнительные доказательства не была реализована заявителем жалобы и в суде апелляционной инстанции, коллегия не усматривает нарушения процессуальных прав стороны по делу и, как следствие, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному факту.

Более того, следует отметить, что невозможность явки представителя в назначенное судом время по причине занятости в другом судебном процессе не является основанием для отложения судебного заседания.

Ссылка заявителя жалобы на то, что о дате судебного разбирательства суд не уведомил ни предпринимателя, ни его защитника, отклоняется как противоречащая материалам дела, а также опровергается направленным представителем ИП Палова А.Е. в арбитражным суд письменным ходатайством об отложении судебного заседания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предприниматель в период с 09.07.2018 по 22.08.2018 находился за пределами Приморского края, не свидетельствуют о том, что он был лишен возможности реализовывать свои права, в том числе представлять письменные пояснения и доказательства в их обоснование, через представителя. Так в частности, доверенность представителю Дында Д.А. была выдана предпринимателем еще 22.05.2018, в том числе на представление его интересов в арбитражном суде, выступать защитником по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2018 по делу N А51-14750/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина