Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 09АП-41254/18

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-252997/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Стешана Б.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЕЛЕКОМ XXI" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года по делу N А40-252997/17, вынесенное судьей

по иску Барановой Галины Леонидовны

к ООО "ТЕЛЕКОМ XXI" (ОГРН 1107746892648, ИНН 7725707135)

о взыскании задолженности в размере 6900000 руб. 00 коп., процентов в размере 21834 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Фомичева О.В. по доверенности от 13 апреля 2018;

от ответчика - Гладков И.Г. по доверенности от 14 мая 2018;

УСТАНОВИЛ:

Баранова Галина Леонидовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТЕЛЕКОМ XXI" (ОГРН 1107746892648, ИНН 7725707135) о взыскании задолженности в размере (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 6900000 руб. 00 коп., процентов в размере 281009 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2018 года по делу N А40-252997/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ТЕЛЕКОМ XXI" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, так как настоящий спор не является корпоративным, истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора и исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрении на основании п.2 ст. 148 АПК РФ. По мнению ответчика последний обладает признаками банкротства, что освобождает ответчика от выплаты заявленных исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал ранее представленный отзыв.

Суд руководствуясь нормами Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью", а также нормами Гражданского Кодекса РФ заявленные требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции согласно выписки из ЕГРЮЛ участниками ООО "ТЕЛЕКОМ XXI" являются:

- Швачко О.С. владеющая 92 % уставного капитала;

- Кострюкова О. С, владеющая 4 % уставного капитала;

- Баранова Г.Л., владеющая 4 % уставного капитала.

22.09.2017 г. внеочередным общим собранием участником общества (протокол N 3 от 22.09.2017 г.) было принято решение о выплате истцу части чистой прибыли общества по итогам 2016 г. (дивидендов) в размере 6900000 руб. 00 коп.

Ответчик обязательства по перечислению дивидендов не исполнил.

Суд руководствуясь нормами Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью", а также нормами Гражданского Кодекса РФ заявленные требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества.

При этом часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества (пункт 2 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок и порядок выплаты части распределенной прибыли общества определяются уставом общества или решением общего собрания участников общества о распределении прибыли между ними.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца.

Протоколом N 3 от 22.09.2017 г. было принято решение о выплате истцу части чистой прибыли общества по итогам 2016 г. (дивидендов) в размере 6.900.000 руб.

Таким образом, у Общества имелась обязанность по выплате дивидендов участнику в соответствии с решением участников, принятым 22.09.2017 г., которую ответчик не исполнил.

Общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято, если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты; если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами (пункт 2 статьи 29 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). По прекращении указанных в пункте 2 статьи 29 настоящего Федерального закона обстоятельств общество обязано выплатить участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято.

Доказательств, подтверждающих довод ответчика о наличии у общества признаков несостоятельности (банкротства для выплаты дивидендов, ответчиком вопреки требованиям статья 65 АПК РФ не представлено. Апелляционная жалоба также не содержит доводов, оспаривающих указанный вывод суда.

Довод о наличии неисполненной задолженности на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2018 г. по делу N А40-5863/18-92-47 и выданным исполнительным листом ФС N 024538721 не может являться бесспорным основанием для признания лица имеющим признаки банкротства в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, исковые требования о взыскании дивидендов заявлены и удовлетворены правомерно.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, апелляционный суд находит обоснованным применение ответственности в виде взыскания процентов на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обозначенное, правовую природу спорных правоотношений, основания их возникновения и установления, а также то, что Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" определяет наряду с иным правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), апелляционная инстанция отклоняет довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку исковые требования вытекают из корпоративных отношений,а положения часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключают дела по корпоративным спорам из перечня споров, по которым соблюдение претензионного порядка до обращения в суд обязательно.

Как видно из материалов дела, арбитражным судом первой инстанции созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и предоставлено всем лицам, участвующим в арбитражном процессе, право на защиту нарушенных прав и законных интересов, в том числе путем правильного распределения бремени доказывания еще на стадии подготовки дела к судебному заседания, заблаговременного и неоднократного предложения участникам процесса представить все необходимые в соответствии с этим бременем доказательства, а также путем объективного рассмотрения и разрешения заявленных участниками процесса ходатайств. Пределы активности арбитражного суда в сборе и исследовании доказательств по делу ограничены, в том числе, принципом добросовестности участника процесса и заинтересованности участника спора в осуществлении правосудия и принятии по делу законного и правильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года по делу N А40-252997/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.В. Стешан Т.А. Лялина