Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 20АП-5664/18

г. Тула

10 октября 2018 г.

Дело N А23-4395/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Григорьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области - представителя Петрушкиной Е.Н. (доверенность от 01.02.2018), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бойма Иосифа Соломоновича на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2018 по делу N А23-4395/2018 (судья Масынкова О.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области к арбитражному управляющему Бойму Иосифу Соломоновичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к арбитражному управляющему Бойму Иосифу Соломоновичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2018 по делу N А23-4395/2018 заявленное требование удовлетворено. Арбитражный управляющий Бойм Иосиф Соломонович привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Бойм Иосиф Соломонович обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области в удовлетворении заявления от 21.06.2018 N 6754-10 о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Бойма И.С. по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения и прекратить производство по делу.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что в рассматриваемый период все действия арбитражного управляющего были направлены на восстановление платежеспособности АО "КОБМ". В частности, арбитражный управляющий обеспечивал выполнение единственного действующего на тот момент государственного оборонного заказа - договора от 18.10.2013 N 535 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Разработка модификации энергоагрегата ЭА 56К-М" в соответствии с дополнением N 1 к ТЗ N 398/116-2007, который был заключен между АО "КОБМ" и ОАО "Центральное конструкторское бюро "Титан".

Выполнение данного договора предполагало поступление на счет должника денежных средств, включая авансовые платежи, за счет которых должник имел возможность удовлетворять требования кредиторов - погашать задолженность по заработной плате перед работниками, а в последующем и возможность удовлетворения требований иных кредиторов, включая требования Федеральной налоговой службы РФ по уплате обязательных платежей, в т.ч. НДФЛ.

Пояснил, что в рассматриваемый период у должника отсутствовало достаточное количество денежных средств, которое бы позволило удовлетворить требования всех кредиторов. В связи с чем, все поступающие на счет должника денежные средства арбитражный управляющий направлял в первую очередь на выполнение государственного оборонного заказа и выплату задолженности по заработной плате.

Полагал, что вина арбитражного управляющего при совершении вменяемого правонарушения могла выражаться только в форме неосторожности, в подтверждение чего ссылался на пояснения к отзыву Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области от 03.08.2018 N 8364-10.

По мнению арбитражного управляющего Бойма И.С., в нарушение положений КоАП РФ при рассмотрении дела N А23-4395/2018 и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не было установлено наличие вины арбитражного управляющего при совершении им вменяемого административного правонарушения. При таких обстоятельствах в деяниях арбитражного управляющего отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ

Отметил, что согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Так, не направление имеющихся в рассматриваемый период времени денежных средств должника на выплату задолженности по заработной плате работникам и обеспечение выполнения гособоронзаказа могло привести к более тяжким последствиям, чем к тем, которые удалось избежать. Указал, что срыв сроков выполнения гособоронзаказа является необратимым и неустранимым последствием, в то время как устранить последствия неуплаты НДФЛ возможно в последующем за счет имеющегося объема конкурсной массы должника, стоимость которой превышает 200 млн. руб. (публикация в ЕФРСБ от 14.03.2018 N 2535127).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, заслушав пояснения представителя, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 07.04.2017 по делу N А23-2856/2012 в отношении АО "КОБМ" введена процедура внешнего управления на период до 31.01.2018, внешним управляющим АО "КОБМ" утвержден Бойм Иосиф Соломонович.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2018 по делу N А23-2856/2012 процедура внешнего управления в отношении АО "КОБМ", прекращена. АО "КОБМ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим АО "КОБМ" утвержден Бойм Иосиф Соломонович.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.04.2018 по делу N А23-2856/2012 арбитражный управляющий Бойм И.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "КОБМ".

Ведущим специалистом-экспертом отдела управления по заявлению Управления федеральной налоговой службы по Калужской области от 17.05.2018 N 53-18/06468 осуществлена проверка деятельности арбитражного управляющего АО "КОБМ" Бойма И.С. с проведением административного расследования, в связи с чем 23.05.2018 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 00352918.

По результатам административного расследования сотрудником Управления, усмотревшим в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 21.06.2018 составлен протокол об административном правонарушении N 00352918 с участием представителя по доверенности Олефиренко А.О.

В порядке, установленном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ определено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть лишь арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по вменяемому Управлением эпизоду доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 146-ФЗ (часть первая) налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны, в том числе: правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 N 117-ФЗ (часть вторая) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Согласно пункту 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса), с зачетом ранее удержанных сумм налога, а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Будучи, в силу названных положений Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым агентом, должник хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком. При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в статье 134 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Кроме того, в соответствии с абзацем 1 пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12 января 1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

Поскольку доходы в виде оплаты труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся ко второй очереди расчетов с кредиторами, задолженность по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного должником в качестве налогового агента при выплате этих доходов, также относится к реестровым требованиям второй очереди. Если же налог был удержан при выплате текущей заработной платы, выходных пособий, суммы налога на доходы физических лиц перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац 3 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что должник, осуществляя, в период внешнего управления в соответствии с планом внешнего управления АО "КОБМ" производственную деятельность предоставлял в налоговый орган декларации по НДФЛ за отчетные периоды 6 месяцев 2017 года и 9 месяцев 2017 года соответственно.

Согласно декларации юридического лица за 6 месяцев 2017 года за указанный период был начислен НДФЛ в сумме 1 587 566 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно декларации юридического лица за 9 месяцев 2017 года за указанный период был начислен НДФЛ в сумме 2 279 056 руб. 00 коп.

Согласно выписке АО "КОБМ" по расчетному счету N 40702810800000002014 АО АКБ "Международный финансовый клуб" за период с 11.08.2017 по 04.06.2018 на счет должника поступили денежные средства, а именно:

- 11.08.2017 в сумме 4 000 руб. 00 коп. внесение денежных средств Боймом И.С. на осуществление процедуры внешнего управления;

- 14.08.2017 в сумме 890 000 руб. 00 коп. оплата по договору займа N 98/08 от 14.08.2017;

- 17.08.2017 в сумме 54 443 руб. 19 коп. оплата по договору займа с Еремеевым Л.В.;

- 18.08.2017 в сумме 192 500 руб. 00 коп. оплата аванса по договору поставки N 17089 от 09.08.2017;

- 24.08.2017 в сумме 800 руб. 00 коп. оплата по договору займа с Еремеевым Л.В.;

- 30.08.2017 в сумме 135 312 руб. 30 коп. оплата по договору N 070-1/17лом от 23.05.2017 за металлолом;

- 31.08.2017 в сумме 84 000 руб. 00 коп. оплата за выполненные работы по договору N 2 от 21.06.2017;

- 06.09.2017 в сумме 66 000 руб. 00 коп. оплата по счету N 24 от 31.08.2017 за механическую обработку заготовок-отливок;

- 14.09.2017 и 18.09.2017 в сумме 1 532 руб. 98 коп. возмещение расходов по электроэнергии;

- 14.09.2017 и 20.09.2017 оплата арендной платы в сумме 85 023 руб. 34 коп.;

- 20.09.2017 в сумме 4 683 997 руб. 66 коп. оплата аванса 80% на проведение испытаний энергоагрегата;

- 29.09.2017 в сумме 92 000 руб. 00 коп. оплата по счету N 31 от 26.09.2017 за выполненные работы по договору N 2 от 21.06.2017.

Денежные средства, поступившие на расчётный счет АО "КОБМ" должны были пойти на погашение текущих платежей в порядке пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Однако, согласно выписке АО "КОБМ" по расчетному счету N 40702810800000002014 АО АКБ "Международный финансовый клуб" за период с 11.08.2017 по 04.06.2018, в период с 11.08.2017 по 10.10.2017 внешним управляющим Боймом И.С. произведена выплата заработной платы работникам должника в сумме 4 394 940 руб. 39 коп. (п/п N 111 от 15.08.2017 в сумме 805 000 руб. 00 коп; п/п N 133 от 30.08.2017 в сумме 10 000 руб. 00 коп.; п/п N 131 от 30.08.2017 в сумме 116 770 руб. 11 коп.; п/п N 137 от 31.08.2017 в сумме 13 980 руб. 85 коп.; п/п N 138 от 31.08.2017 в сумме 13 989 руб. 01 коп.; п/п N 153 от 21.09.2017 в сумме 6 116 руб. 34 коп.; п/п N 150 от 21.09.2017 в сумме 110 925 руб. 0 коп.; п/п N 151 от 21.09.2017 в сумме 120 925 руб. 00 коп.; п/п N 146 от 21.09.2017 в сумме 642 797 руб. 09 коп.; п/п N 149 от 21.09.2017 в сумме 872 604 руб. 08 коп.; п/п N 147 от 21.09.2017 в сумме 1 551 270 руб. 76 коп.; п/п N 13714 от 02.10.2017 в сумме 25 руб. 00 коп.; п/п N 171 от 02.10.2017 в сумме 91 975 руб. 00 коп.; п/п N 13758 от 06.10.2017 в сумме 38 562 руб. 15 коп.), относящейся ко второй очереди реестра текущих платежей.

Более того, в период с августа 2017 года по 10 октября 2017 года внешним управляющим АО "КОБМ" Боймом И.С. также произведена оплата, в том числе:

- услуг связи в сумме 13 615 руб. 32 коп (п/п N 125 от 23.08.2017 в сумме 1 919 руб. 26 коп.; п/п N 126 от 23.08.2017 в сумме 2 624 руб. 26 коп., п/п N 129 от 28.08.2017 в сумме 867 руб. 60 коп., п/п N 159 от 21.09.2017 в сумме 2 282 руб. 31 коп., п/п N 156 от 21.09.2017 в сумме 2 488 руб. 09 коп., п/п N 158 от 21.09.2017 в сумме 3 433 руб. 80 коп.), относящаяся к четвертой очереди реестра текущих платежей;

- горючесмазочных материалов в сумме 5 000 руб. 00 коп. (п/п N 117 от 22.08.2017 в сумме 2 000 руб., п/п N 167 от 21.09.2017 в сумме 3 000 руб. 00 коп.), относящейся к пятой очереди реестра текущих платежей;

- за товар в сумме 370 798 руб. 14 коп. (п/п N 118 от 22.08.2017 в сумме 48 903 руб. 74 коп., п/п 119 от 22.08.2017 в сумме 225 руб. 00 коп., п/п N 120 от 23.08.2017 в сумме 5 000 руб. 00 коп., п/п N 128 от 24.08.2017 в сумме 225 руб. 00 коп., п/п N 130 от 24.08.2017 в сумме 800 руб. 00 коп., п/п N 134 от 29.08.2017 в сумме 649 руб. 96 коп., п/п N 135 от 30.08.2017 в сумме 1 000 руб. 00 коп., п/п N 140 от 12.09.2017 в сумме 780 руб. 00 коп., п/п N 141 от 13.09.2017 в сумме 30 618 руб. 00 коп., п/п N 142 от 14.09.2017 в сумме 1 275 руб. 00 коп., п/п N 168 от 20.09.2017 в сумме 19 498 руб. 32 коп., п/п N 144 от 21.09.2017 в сумме 261 823 руб. 12 коп.), относящейся к пятой очереди реестра текущих платежей;

- электроэнергии в сумме 119 887 руб. 45 коп. (п/п N 124 от 23.08.2017 в сумме 32 207 руб. 63 коп., п/п N 165 от 21.09.2017 в сумме 87 679 руб. 82 коп.), относящейся к четвертой очереди реестра текущих платежей;

- водоснабжения в сумме 2 318 руб. 36 коп. (п/п N 123 от 23.08.2017 в сумме 787 руб. 37 коп., п/п N 160 от 21.09.2017 в сумме 1 530 руб. 99 коп.), относящейся к четвертой очереди реестра текущих платежей;

- охраны в сумме 87 092 руб. 26 коп. (п/п N 116 от 21.08.2017 в сумме 43 546 руб. 13 коп., п/п N 161 от 21.09.2017 в сумме 43 546 руб. 13 коп.), относящейся к четвертой очереди реестра текущих платежей.

Действуя добросовестно и разумно, внешний управляющий АО "КОБМ" Бойм И.С. должен был произвести выплату заработной платы работникам должника и НДФЛ в режиме второй очереди текущих платежей.

Однако, в нарушение вышеуказанных требований Закона о банкротстве и абзаца 1 пункта 41.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий Бойм И.С. не произвел выплату НДФЛ, относящейся ко второй очереди текущих платежей, а произвёл выплаты четвёртой и пятой очереди реестра текущих платежей.

Следовательно, внешний управляющий АО "КОБМ" Бойм И.С. нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, тем самым действовал недобросовестно, неразумно, не в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Калужской области от 15.02.2018 по делу N А23-2856/2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2018, признано ненадлежащим исполнение внешним управляющим АО "КОБМ" Боймом И.С. обязанностей, выразившееся в неперечислении НДФЛ и нарушении очерёдности уплаты погашения текущих платежей.

Таким образом, арбитражный управляющий Бойм И.С. не исполнены обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. То есть арбитражным управляющим совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности события и состава административного правонарушения протоколом об административном правонарушении и иными имеющимися в деле доказательствами.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статей 28.2, 28.3, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений при производстве по делу не установлено.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со дня совершения правонарушений не истекли.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, подтвержденные представленными в дело доказательствами, свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий Бойм И.С. в ходе проведения процедуры конкурсного производства, назначенного судом в отношении АО "КОБМ", не исполнял надлежащим образом требования законодательства о банкротстве.

Вышеуказанные факты незаконных действий (бездействий) арбитражного управляющего свидетельствуют о наличии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о не установлении наличия вины арбитражного управляющего при совершении им вменяемого административного правонарушения, подлежат отклонению как необоснованные.

Вина арбитражного управляющего Бойма И.С. подтверждается представленными заявителем и исследованными судом доказательствами и с субъективной стороны состава административного правонарушения характеризуется ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей о которых он знал (должен был знать) при назначении его внешним управляющим АО "КОБМ".

Судебной коллегией не установлено обстоятельств, а арбитражным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о принятии последним всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения либо наличия объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Следует отметить, что состав административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным и для установления его объективной стороны достаточным является наличие факта невыполнения арбитражным управляющим правил, применяемых при процедуре банкротства и предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) и не имеет значение наступление негативных последствий от неисполнения конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве и не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением.

Пунктом 2 статьи 20.3 Законом банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Вместе с тем, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (часть 2 статьи 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Из представленной в ходе административного расследования в Управление арбитражным управляющим Боймом И.С. выписке по расчётному счету N 40702810800000002014 АО АКБ "Международный финансовый клуб" акционерного общества "КОБМ" (далее - АО "КОБМ") за период с 11 августа 2017 г. по 04 июня 2018 г. и отзыву на заявление о привлечении к административной ответственности следует, что, денежные средства, поступившие на расчетный счёт АО "КОБМ" направлены на погашение задолженности по заработной плате перед работниками должника, оплату эксплуатационных услуг (услуг связи, электроэнергии, водоснабжения и др.), покупку ГСМ, оплату услуг по охране имущества должника.

Однако НДФЛ, удержанный АО "КОБМ" при выплате заработной платы работникам должника, не был выплачен.

Таким образом, арбитражный управляющий Бойм И.С., зная, что в период проведения процедуры внешнего управления АО "КОБМ" должен производить выплаты в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, произвел оплату второй (заработная плата), четвертой и пятой очереди текущих платежей, минуя вторую очередь текущих платежей (НДФЛ).

Устанавливая наличие в действиях арбитражного управляющего вины, суд апелляционной инстанции исходит из того, что арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность внешнего управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с чем, данное правонарушение, совершенное арбитражным управляющим Боймом И.С. при проведении процедуры внешнего управления АО "КОБМ" выразилось в форме неосторожности и заключается в непринятии им всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) и недопущению совершения административного правонарушения.

Поскольку Боймом И.С. не представлены доказательства, подтверждающие принятие всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Ссылка арбитражного управляющего в апелляционной жалобе на то, что вышеуказанные выплаты были связаны с необходимостью исполнения государственного оборонного заказа, не принимается судебной коллегией во внимание, исходя из следующего.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на законность изменения порядка произведенных выплат в соответствии с очередностью.

Последний не созывал собрание кредиторов во вопросу изменения очередности выплат, равно как и не обращался в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности выплат.

Материалами дела подтверждается, что АО "КОМБ" признано банкротом, в отношении общества введена процедура конкурсного производства, доказательств того, что действия арбитражного управляющего по изменению очередности выплат привели к восстановлению платежеспособности должника в материалы дела также не представлено.

Кроме того, в постановлении от 09.05.2018 по делу N А23-2856/2012 Двадцатым арбитражным апелляционным судом указано на то, что довод арбитражного управляющего о том, что не перечисление удержанного НДФЛ в период август - октябрь 2017 года было обусловлено необходимостью исполнения государственного оборонного заказа, является несостоятельными поскольку Федеральный закон "О государственном оборонном заказе" не предоставляет исполнителю по государственному оборонному заказу каких-либо преимуществ по погашению текущих платежей и не освобождает его от исполнения налоговых обязательств.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что протокол об административном правонарушении был составлен лицом наделенным необходимыми полномочиями, выявленные правонарушения были допущены в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего Бойма И.С. к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Ссылка арбитражного управляющего на наличие достаточного объема конкурсной массы, позволяющей исполнить обязанность по перечислению НДФЛ, в связи с чем отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку данное обстоятельство не освобождает арбитражного управляющего от надлежащего выполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Арбитражным управляющим Боймом И.С. не приведены какие-либо доводы и не представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, повлекших совершение административного правонарушения, дающих возможность посчитать его малозначительным.

Представленные в материалы дела листы нетрудоспособности не могут служить достаточным основанием для признания его смягчающим обстоятельством, так как вменяемые эпизоды административного правонарушения совершены Боймом И.С. до обращения последним в лечебное учреждение.

Таким образом, принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 03.07.2014 N 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обуславливает право законодателя в частности устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения, суд первой инстанции пришел правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из имеющихся в деле документов следует, что арбитражный управляющий Бойм И.С. ранее не привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Обстоятельства, отягчающие ответственность арбитражного управляющего, не установлены, исходя из характера допущенного нарушения, суд области обоснованно назначил арбитражному управляющему Бойму И.С. наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде предупреждения, учитывая правила назначения такого наказания установленные в статье 3.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при отсутствии доказательств свидетельствующих об обстоятельствах препятствующих применению такого наказания перечисленных в пункте 2 статьи 3.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Остальные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и на правильность принятого решения не влияют.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, оснований для изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2018 по делу N А23-4395/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева О.Г. Тучкова