г. Москва |
|
10 июля 2018 г. |
Дело N А40-254803/17 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Александровой Г.С., Валюшкиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Винный Брокер" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года по делу N А40-254803/2017, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (54-1540)
по иску ООО "Винный Брокер"(ОГРН 1087746512259, ИНН 7722645716)
к ООО "Юнион Групп"(ОГРН 1057749660748, ИНН 7715587943)
третьи лица: 1) ООО "Л-КОМ" 2) ООО "Союз ДК"
о расторжении договора субаренды, взыскании задолженности
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Бабаев Б.В. по доверенности от 01.12.2017 г;
от ответчика: Шумилов А.С. по доверенности от 06.10.2017 г;
от третьих лиц: ООО "Союз ДК" - Коновалов С.А. по доверенности от 23.03.2018 г;
ООО "Л-КОМ" - не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Винный Брокер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Групп" (далее - ответчик) о расторжении договора субаренды N ДА 2/16-д от 10.03.2016, о взыскании: 769 032 руб. 26 коп. неосновательного обогащения в виде невозвращенного обеспечительного депозита и внесенной арендной платы за период с 11.07.2017 по 31.11.2017; 1500 797 руб. 69 коп. в счет возмещения расходов на ремонт и оборудование арендуемого помещения и 3 358 629 руб. 24 коп. в счет возмещения утраченного товара.
Определением от 13.02.2018. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Л-КОМ"; Общество с ограниченной ответственностью "Союз ДК".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2018 по делу N А40-254803/2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 319 032 руб. 26 коп. неосновательного обогащения.
В части требований о расторжении договора субаренды нежилого помещения N ДА 2/16-д от 10.03.2016, взыскании убытков, и взыскания остальной части неосновательного обогащения судом - отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения требований о расторжении договора субаренды нежилого помещения, взыскания убытков, взыскания неосновательного обогащения в сумме 450 000 руб., и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против заявленных в апелляционной жалобе доводов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Союз ДК" поддержал доводы заявленные представителем истца, просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным доводам.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.
В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 12.03.2013 между ООО "Л-КОМ" в качестве арендодателя и ответчиком (арендатором), заключен договор аренды нежилого помещения N 1, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду нежилые помещения в соответствии с поэтажным планом и экспликацией БТИ, общей площадью 176 140,9 кв.м. (помещение), расположенные по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 163 А, корп. 1.
В последующем между арендатором и истцом (субарендатором) 10.03.2016 заключен договор субаренды нежилого помещения N ДА 2/16-д (далее - Договор), по условиям которого арендатор обязался предоставить субарендатору на условиях Договора во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 82,9 кв.м., расположенное в Торгово-развлекательном центре "РИО" по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 163 А с характеристиками, указанными в п. 2.1 Договора.
Согласно п. 7.1 Договора помещение передается арендатором субарендатору с даты подписания договора путем подписания одновременно с договором передаточного акта по форме
Помещение передано субарендатором на основании акта приема-передачи.
Срок Договора установлен с даты его подписания и заканчивается по истечении 42 календарных месяцев даты субаренды, если этот срок не будет продлен или прекращен досрочно в соответствии с условиями Договора (п. 6.1. Договора).
За пользование помещением субарендатор обязался с даты подписания акта начала коммерческой деятельности, а в случае просрочки проведения подготовительных отделочных работ по вине субарендатора- с даты, следующей за датой окончания срока на проведение таких работ (если иное не будет письменно согласованно сторонами), выплачивать арендатору арендную плату в порядке, предусмотренном п. 9.1 Договора.
Во исполнение условий договора 07.09.2016 между арендатором и субарендатором подписан акт начала коммерческой деятельности, в соответствии с которым датой начала коммерческой деятельности субарендатора в помещении N 267, общей площадью 82,9 кв.м., расположенном на 1 этаже ТРЦ "РИО" по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 163 А, корпус 1, считается дата подписания акта.
Также во исполнение условий Договора субарендатором внесен обеспечительный платеж в сумме 450 000 руб.
В помещениях ТРЦ "РИО" 10.07.2017 произошел пожар, в результате которого арендованному помещению причинен ушерб, что подтверждается актом о пожаре N 35 от 10.07.2017,
Арендатор направил в адрес субарендатора письмо N 1-п от 12.07.2017, в котором сообщил, что в связи с пожаром, произошедшим 10.07.2017, деятельность ТРЦ "РИО" приостановлена с 10.07.2017. в 17:45 МСК до окончания проведения восстановительных работ.
Субарендатор 11.09.2017 передал арендатору уведомление N 09/09-17 Д от 04.09.2017 о расторжении Договора
12.01.2018 сторонами подписан акт возврата нежилого помещения.
В связи с расторжением Договора 22.09.2017 субарендатор направил в адрес арендатора претензию N 26/09-17-Д с требованием возвратить предоплату за июль 2017 год,сумму обеспечительного платежа в размере 450 000 руб., а также 800 000 руб. в возмещение расходов на осуществление подготовки помещения к открытию при заключении договора, включающие расходы субарендатора на согласование и проектирование системы вентиляции, приобретение и монтаж кондиционерного оборудования, расходы на проведение освещения, установку видеонаблюдения и проведение субарендатором ремонтных работ.
Требования, содержащиеся в претензии, арендатором исполнены не были, в связи с чем субарендатор обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.
Суд первой инстанции исходя из того обстоятельства, что Договор 12.01.2018 расторгнут по инициативе истца, а арендованное имущество возвращено арендатору, пришел к выводу о том, что исковые требования в части расторжения договора подлежат оставлению без удовлетворения.
Основываясь на том, что Договор расторгнут по инициативе истца, и в силу наличия установленного Договором обязательства у истца в данном случае уплатить штраф из суммы обеспечительного взноса, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, в части взыскания неосновательного обогащения, в объеме равном обеспечительному платежу.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 319 032 руб. 26 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что данные требования являются обоснованными ввиду того, что вышеуказанные денежные средства являются арендной платой, внесенной истцом за июнь 2017 года, и подлежат возврату по причине фактической невозможности использования субарендатором арендованного помещения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 1 500 797 руб.
69 коп, заявленных истцом в качестве возмещения расходов на подготовку помещения к ведению в нем деятельности по розничной алкогольной продукции, суд исходил из того, что данные работы являются неотделимыми улучшениями и в соответствии с п.п. 8.1 и 12.4 Договора переходят в собственность арендатора и не компенсируются.
При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных в части взыскания убытков в сумме 3 358 629 руб. 24 коп, суд принял во внимание, что истцом не были доказаны обстоятельства, из которых следует наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что Договор является расторгнутым с момента подписания передаточного акта неверен, в связи с тем, что при передачи помещения по акту, стороны установили, что между ними имеются противоречия согласно взаиморасчетов и правоотношений, возникших в рамках Договора, и как следствие подписанный акт подтверждает только сам факт возврата помещения.
Обосновывая свой довод, истец указывает, что Договор подлежал расторжению в судебном порядке на основании подпункта 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору, которые выразились в невозможности дальнейшего использования истцом арендованного помещения ввиду произошедшего пожара.
Данный довод рассмотрен судебной коллегий и признан подлежащим отклонению в связи со следующим.
Подпунктом 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Стороны в п. 17.1 Договора согласовали, что они освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение своих обязательств по договору, если такое неисполнение было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы, возникшими после заключения договора. Подобное освобождение от ответственности относится только к обязательствам, надлежащее исполнение которых оказалось невозможным вследствие таких обстоятельств непреодолимой силы.
Пунктом 17.2 Договора установлено, что освобождение от ответственности действует при одновременном соблюдении следующих условий: нарушение обязательства обусловлено обстоятельством непреодолимой силы, не зависящим от воли стороны, к которым в том числе, также отнесены и пожары (произошедшие не по вине сторон); обстоятельство непреодолимой силы непосредственно повлияли на исполнение соответствующего обязательства стороны; и сторона не могла разумно предвидеть подобное обстоятельство, а также его последствия во время заключения договора; и сторона не могла разумно избежать наступления подобного обстоятельства и его последствий.
Из представленных в материалы дела заключений экспертов N 96-17 и N 97-17, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что возникновение пожара не связано с фактом неосторожного обращения с огнем, и вина ответчика не установлена.
Следовательно, невозможность предоставления ответчиком истцу помещения для целей, предусмотренных условиями Договора, обусловлена обстоятельством непреодолимой силы, и вина за данное нарушение не может возлагаться на ответчика.
Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, надлежащим образом установленные судом первой инстанции и проверенные судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым отразить, что при принятии решения суд обоснованно пришел к выводу о том Договор расторгнут в одностороннем порядке, по инициативе истца, и данный вывод следуют из следующих обстоятельств.
В соответствии с п.1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно п. 2. ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Право на односторонний отказ субарендатора от Договора предусмотрено разделом 19 Договора, при этом согласно п. 19.5.1., субарендатор вправе отказаться от его исполнения путем направления уведомления не менее чем за четыре месяца до момента его расторжения.
Уведомлением от 29.08.2017 ответчик сообщил истцу о том, что 25.09.2017 ему будет возобновлен доступ в арендованное помещение.
Уведомлением N 09/09-17 Д от 04.09.2017 истец сообщил ответчику о расторжении Договора.
Пунктом 8.2 Договора установлено, что передача помещения подтверждается актом возврата помещения, подписываемым по форме, приведенной в приложении N 6 к договору (акт возврата), который подлежит подписанию сторонами в последний день срока субаренды или, в случае досрочного расторжения договора, в срок не позднее 5 рабочих дней с момента такого расторжения
12.01.2018 сторонами подписан акт возврата нежилого помещения.
Учитывая, что истцом не соблюден порядок уведомления о расторжении Договора, и принимая во внимание наличия уведомления, направленного ответчиком, о возможности возобновления использования арендованного помещения, то направление истцом уведомления о расторжении Договора и последующая передача помещения по акту, не могут оцениваться судом иначе, как действия направленные на прекращение арендных правоотношений, в независимости от наличия или отсутствия разногласий у сторон по взаимным расчетам.
Исходя из вышеустановленных обстоятельств, судом апелляционной инстанции также не может быть принят довод ответчика, согласно которому является необоснованным вывод суда первой инстанции, о наличии у ответчика правовых оснований для удержания обеспечительного взноса и отсутствия основания для возмещения истцу стоимости неотделимых улучшений помещения.
Как указано ранее, Договор расторгнут истцом 12.01.2017 в одностороннем порядке по инициативе Истца.
В соответствии с п. 8.1 договора по окончании срока субаренды (включая случаи досрочного расторжения, одностороннего отказа от исполнения договора, прекращения действия договора по иным основаниям) субарендатор обязан передать помещение арендатору в исправном состоянии с учетом нормального износа, освобожденное от какого - либо оборудования и инвентаря, смонтированного, установленного или находящегося в помещении для цели его разрешенного использования (оборудование субарендатора)и/или иных вещей субарендатора и/или третьих лиц, а также мусора, демонтировать все вывески субарендатора и привести места их крепления в надлежащее состояние. Арендатор вправе рассматривать оставленное субарендатором имущество как умышленно оставленное или брошенное и распоряжаться им по своему усмотрению. Право собственности на произведенные субарендатором неотделимые улучшения (как этот термин определен в приложении 3 N 1) в помещении автоматически переходит к арендатору после прекращения договора.
Стоимость неотделимых улучшений, произведенных субарендатором в течение срока действия договора не подлежит компенсации арендатором ни при каких обстоятельствах.
Согласно п. 12.4 Договора стороны подтвердили, что неотделимые улучшения переходят в собственность арендатора и никакие расходы субарендатора, связанные с производством отделочных работ, арендатором не компенсируется.
Данное условие Договора принято истцом, что подтверждается самим фактом подписания Договора.
При этом данное условие в последующем истцом не было оспорено, доказательств обратного в суд не представлено.
Следовательно, вывод суда, в части отказа в удовлетворении исковых требований в части 1 500 797 руб. 69 коп. являющимися расходами на подготовку помещения к введению в нем деятельности по розничной алкогольной продукции, является обоснованным.
При этом, в соответствии с п. 10.12 Договора в случае его досрочного расторжения (прекращения) по инициативе субарендатора согласно п. 19.5.1 Договора, последний обязуется оплатить штраф в размере арендной платы за 2 месяца, и стороны заранее оговорили, что такой штраф удерживается из суммы обеспечительного депозита.
Учитывая, что Договор расторгнут именно по инициативе истца, то ответчик правомерно произвел удержание денежных в сумме обеспечительного платежа.
Относительно доводов истца о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании убытков понесенных ответчиком, в том числе и о необходимости применения к требованиям о возмещении расходов, понесенных ответчиком на подготовку помещения к ведению в нем деятельности по розничной алкогольной продукции, положений ст. 15 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым отразить следующее.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.
В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.
Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Как следует из материалов дела 10.07.2017 в помещении на -1 этаже здания Торгово-развлекательного центра "РИО", находящегося по адресу:. Москва, Дмитровское шоссе, д. 163 А, корпус 1 произошел пожар.
Пунктом.9.16 Договора установлено, что вина арендатора должна быть подтверждена двухсторонним актом, оформленным полномочными представителями сторон, либо документами, выданными уполномоченными государственными органами или иными уполномоченными организациями, явным образом свидетельствующими о невозможности использования субарендатором помещения в соответствии с разрешенным использованием по вине арендатора.
Из письма, направленным истцу N 7377-4-4 от 25 09.2017 УНПР Главного управления МЧС России, что по факту пожара проводится проверка в порядке ст.ст. 144-145 УК РФ, по результатам которой будет принято процессуальное решение.
Постановлением Старшего дознавателя отдела дознания и государственной статистики пожаров Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Москве Майора внутренней службы А.Н. Лаферова отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении предусмотренных ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, поскольку дознаватель пришел к выводу, что возникновение пожара и причинение крупного ущерба не связаны с фактом неосторожного обращения с огнем.
При этом, как следует из материалов дела, помещение, в котором возник пожар, повлекший за собой причинение ущерба истцу, передано ответчиком ООО "Союз ДК" по договору субаренды нежилого помещения N О-16/01/11-16-К.
Согласно п. 3.8. Договора субаренды ООО "Союз ДК" за свой счет обеспечивает выполнение и финансирование работ по соблюдению требований законодательства РФ на арендованных площадях по вопросам: пожарной безопасности, охраны окружающей среды, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны труда и техники безопасности, электробезопасности.
ООО "Союз ДК" из числа своих сотрудников, или привлеченных лиц, назначает лицо ответственное за соблюдение пожарной безопасности, электробезопасности, техники безопасности на рабочем месте и т.д., и ответственность за соблюдение правил техники безопасности и пожарной безопасности на снимаемых (арендуемых) площадях несет также ООО "Союз ДК".
При этом, согласно передаточному Акту от 01.11.2016 ответчик передал, а ООО "Союз ДК" приняло для последующего обслуживания и эксплуатации противопожарные системы дымоудаления, системы автоматического водяного пожаротушения, системы противопожарной сигнализации (пожарная станция, система оповещения о пожаре), системы вентиляции, системы кондиционирования, систему электроснабжения арендуемого помещения. Все системы на момент передачи находились в исправном состоянии.
В соответствии с п. 11.2.2. Договора субаренды, ООО "Союз ДК" обязано обеспечить в соответствии с разрешенным использованием, соблюдая при этом требования санитарной и пожарной безопасности, поддержание помещения в исправном состоянии, обеспечивающем его безопасное функционирование, соответствующее предъявляемым требованиям (с учетом нормального износа), включая системы отопления, кондиционирования воздуха и вентиляции, оборудование и сети систем противопожарной защиты, инженерные и др. коммуникации, в той мере, в которой иное не предусмотрено Договором субаренды. ООО "Союз ДК" является ответственным за надлежащее санитарное и противопожарное состояние помещения, включая наличие, исправность и готовность к действию первичных средств пожаротушения, приборов, оборудования и сетей систем противопожарной защиты, за соблюдение требований пожарной безопасности при проектировании, перепланировках, техническом обслуживании приборов.
Исходя из данных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не является лицом, ответственным за соблюдение правил устройства или эксплуатации силового электрического кабеля, неисполнение техники безопасности при эксплуатации которого повлекло за собой пожар, а следовательно возложение на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу вреда невозможно, в связи с тем, что в его действиях отсутствует вина в причинении ущерба истцу.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Винный Брокер"является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2018 года по делу N А40-254803/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Н.И. Панкратова |
Судьи |
Г.С. Александрова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.