Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2018 г. N 11АП-13515/18

г. Самара

03 октября 2018 г.

Дело N А65-947/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - Гараев Г.Р. (доверенность от 26.06.2018),

от общества с ограниченной ответственностью "Ривьера Тауэр" - Халиков Р.М. (01.08.2018),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Поволжского округа апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ривьера Тауэр" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 по делу N А65-947/2017 (судья Минапов А.Р.)

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ривьера Тауэр", г.Казань, судебных расходов, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ривьера Тауэр" (ИНН 1655205184, ОГРН 1101690070460), г.Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, г.Казань,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ривьера Тауэр" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 27.09.2016 N 2.15-0-13/28 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в размере 5 148 039, 60 руб., наложения штрафа по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2014 года в размере 1 029 607, 90 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 года в размере 1 099 132, 97 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - третье лицо, Управление ФНС по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2017, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Управление ФНС по РТ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с заявителя судебных расходов в размере 11 593 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд определил взыскать с ООО "Ривьера Тауэр" в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан судебные расходы в размере 2 993 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указывая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, судом неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению.

В апелляционной жалобе указывает, что судом не указано на основании чего судебный акт по делу N А65-947/2017 был принят в пользу Управления ФНС по РТ, тогда как ответчиком по делу выступала МРИ ФНС России N 5 по РТ, а также в силу каких обстоятельств решение суда затрагивало его права и законные интересы (если такие вообще были нарушены или затронуты), ввиду того, что решение суда не повлияло и не могло повлиять на деятельность, права и законные интересы Управления ФНС по РТ.

Кроме того, судом частично (в пределах взыскания судебных расходов на приобретение билета на самолет, суточных) не было учтено, что согласно постановлению Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу N А65-27059/2016 представитель Управления ФНС по РТ Бобкова Е.С. принимала участие 31.07.2017 в 10 час. 15 мин. (время самарское, МСК+1) в судебном заседании, проходившем в том же суде в г. Самаре.

Судебное заседание в г. Самаре по делу N А65-947/2017 проходило с участием Бобковой Е.С. лишь 02.08.2017 в 11 час. 30 мин. (время самарское, МСК+1).

То есть расходы на приобретение авиабилета и оплату суточных могли быть понесены не только в рамках дела N А65-947/2017, но и в рамках рассмотрения дела N А65-27059/2016, а отнесение расходов в указанной части только на ООО "Ривьера Тауэр" не соответствует принципам справедливости и объективности.

Более того, представленные Управлением ФНС по РТ авансовый отчет от 07.08.2017 N 188 и приказ от 26.07.2017 N 2.4-0-09/110 не являются достаточными доказательствами несения расходов в рамках настоящего дела, в отсутствие таких документов как, например, акт приема-передачи денежных средств, выписка из лицевого счета или других документов, которые позволяют точно идентифицировать передачу денежных средств Управлением ФНС по РТ Бобковой Е.С. в возмещение ее расходов. Таких документов в материалах дела не имеется.

Согласно Приказу от 26.07.2017 N 2.4-0-09/110 Бобкова Е.С. была направлена в командировку в г. Самару для участия в судебных заседаниях в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, а не для участия в заседании конкретно по делу N А65-947/2017.

Суд не учел, что взыскателем судебных расходов выступает государственный орган и в таком случае необходимо учитывать специфику бюджетных отношений.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица считает определение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявления Управление ФНС по РТ представило суду авансовый отчет от 07.08.2017 N 188 на сумму 11 593 руб., счет от 30.07.2017 N 26108 на оплату проживания в гостинице за период с 30.07.2017 по 02.08.2017 в сумме 8 400 руб. (из расчета 2 800 руб. за сутки проживания), кассовый чек на сумму 8 400 руб., электронный билет (с приложением посадочного талона) на самолет (рейс от 02.08.2017 г.Самара -г.Казань) на сумму 2 793 руб. (с учетом суммы сервисного сбора на оформление билета в сумме 350 руб. по чеку от 24.07.2017), накладная на авиабилет от 24.07.2017 на сумму 2793 руб., приказ руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан N 2.4-0-09/110 от 26.07.2017 о направлении сотрудника Управления ФНС по РТ Бобковой Е.С. в служебную командировку в г.Самара в период с 30.07.2017 по 02.08.2017.

При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу ст. 110 АПК РФ право определения разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву только лишь суда.

В Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В п. 30 Постановления N 1 даны разъяснения о том, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, третье лицо, выступающее на стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет право на возмещение судебных расходов не только в случае обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции, но и тогда, когда вынесение судебного акта по делу состоялось в защиту интересов указанного лица.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2015 по делу N А55-17690/2013.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки доказательств их подтверждающих.

Поскольку постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.05.2017 было оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Ривьера Тауэр" было отказано, при этом из материалов дела следует, что третье лицо реализовывало свои процессуальные права в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявителя (подготовка отзыва, участие представителя в судебном заседании), оснований для освобождения ООО "Ривьера Тауэр" от обязанности возместить Управлению ФНС по РТ соответствующие судебные расходы не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 по делу N ВАС-12787/11, от 07.06.2012 по делу N ВАС-14592/11, а также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2015 по делу N А55-17690/2013.

Доводы заявителя о том, что Управление ФНС по РТ, выступая в качестве лица, участвующего в деле, непосредственно не понесло никаких расходов, поскольку расходы понес федеральный бюджет, в котором указанные расходы и были учтены, заявителем по заявлению о взыскании судебных расходов Управление не может являться, судебные расходы государственных органов по ст.110 АПК РФ в полном объеме относятся на федеральный бюджет и не подлежат возмещению за счет стороны, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (ч.ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 7 АПК РФ).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение лиц, участвующих в деле, от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, ч. 1 ст. 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли выигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Согласно п.п. 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Представитель Управления ФНС по РТ Бобкова Е.С. участвовала в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 02.08.2017, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.08.2017 и постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по настоящему делу.

Возражая против заявленных требований, в отзыве на заявление ООО "Ривьера Тауэр" указало, что представитель Управления ФНС по РТ Бобкова Е.С. участвовала в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 31.07.2017 по делу N А65-27059/2016, судебное заседание по делу N А65-947/2017, стороной которого является ООО "Ривьера Тауэр", проходило лишь 02.08.2017, проживание в отеле 30.07.2017 было обусловлено участием представителя в другом деле; кроме того, Бобкова Е.С. могла воспользоваться транспортом для участия в судебном заседании 02.08.2017 по делу N А65-947/2017 и не пользоваться услугами гостиницы, не говоря уже о проживании в ней в период с 30.07.2017 по 02.08.2017; соответственно, размер суточных подлежит уменьшению до 100 руб. при условии представления доказательств передачи денежных средств Бобковой Е.С.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничивают государственный орган (налоговый орган) в выборе способа представительства и защиты своих интересов, в том числе, не лишают его права направить представителя в суд апелляционной инстанции, находящийся в другом регионе.

Налоговый орган реализовал свое право на защиту интересов в суде апелляционной инстанции, направив уполномоченного представителя в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Из содержания представленного Управлением ФНС по Республике Татарстан расчета следует, что Управлением ФНС по РТ предъявлены ко взысканию расходы на служебную командировку Бобковой Е.С. в период с 30.07.2017 по 02.08.2017, в частности: расходы на проживание - 8 400 руб., суточные - 400 руб., расходы на приобретение авиабилета - 2 793 руб., итого: 11 593 руб.

В п. 11 Постановления N 1 судам даны разъяснения, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; стоимость экономных транспортных услуг и расходов на остановку в гостинице; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В действующем законодательстве Российской Федерации отсутствуют ограничения на выбор маршрута следования к месту командировки. В каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения. Право выбора способа проезда определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Исследовав представленные Управлением ФНС по РТ документы, подтверждающие транспортные расходы (электронный билет (с приложением посадочного талона) на самолет (рейс от 02.08.2017 г.Самара - г.Казань) на сумму 2 793 руб. (с учетом суммы сервисного сбора на оформление билета в сумме 350 руб. по чеку от 24.07.2017), накладную на авиабилет от 24.07.2017 на сумму 2 793 руб.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы на приобретение авиабилета в размере 2 793 руб. (с учетом суммы сервисного сбора) являются обоснованными, разумными и относятся к рассматриваемому спору.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений" установлено, что возмещение расходов на выплату суточных осуществляется в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст.ст. 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети "Интернет" по адресу: www.kad.arbitr.ru, рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Ривьера Тауэр" по делу N А65-947/2017 было назначено на 02.08.2017 на 11 час. 30 мин. самарского времени (10 час. 30 мин. московского времени).

В обоснование доводов, изложенных в отзыве на заявление, ООО "Ривьера Тауэр" представило суду распечатку с официального сайта сервиса по продаже железнодорожных билетов www.tutu.ru, из содержания которой следует, что 01.08.2017 в 16 час. 58 мин. из г.Казань в г.Самару направлялся поезд N 367Г (дата и время прибытия в г.Самара - 02.08.2017 в 08 час. 25 мин.), а также суду распечатку с официального сайта международного аэропорта Курумоч (г.Самара), из содержания которой следует, что в период с 01.08.2017 по 02.08.2017 между г.Казань и г.Самара осуществлялись регулярные пассажирские авиаперевозки.

При этом Управлением ФНС по РТ не представлено доказательств, обосновывающих необходимость проживания в г.Самара в течение четырех суток (с 30.07.2017 по 02.08.2017) в целях рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Ривьера Тауэр" и отсутствия возможности приезда в г.Самару 02.08.2017 и отъезда из г.Самары в г.Казань в день проведения судебного заседания - 02.08.2017 (перерыв в судебном заседании не объявлялся).

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети "Интернет" по адресу: www.kad.arbitr.ru, Бобкова Е.С. 31.07.2017 участвовала в качестве представителя Управления ФНС по РТ в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы в рамках дела N А65-27059/2016.

Между тем назначение Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом на 31.07.2017 судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в рамках иного дела N А65-27059/2016 никоим образом не относится к судебному заседанию 02.08.2017 по рассмотрению жалобы ООО "Ривьера Тауэр" и не является основанием для возложения на ООО "Ривьера Тауэр" обязанности возмещать расходы, понесенные Управлением ФНС по Республики Татарстан вне рамок дела N А65-947/2017.

В силу ч.2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, Управление ФНС по РТ не обосновало необходимость проживания в г.Самара в течение четырех суток (с 30.07.2017 по 02.08.2017) в целях рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Ривьера Тауэр" и отсутствия возможности приезда из г.Казань в г.Самару 02.08.2017 и отъезда обратно в день проведения судебного заседания - 02.08.2017, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований учитывать расходы на проживание представителя Бобковой Е.С. в гостинице в период с 30.07.2017 по 02.08.2017, а также суточные расходы за период с 30.07.2017 по 31.07.2017 с последующим возложением расходов на проживание в гостинице в сумме 8 400 руб. и суточных расходов в сумме 200 руб. на заявителя. Вместе с тем, учитывая наличие у Управления ФНС по РТ возможности направиться из г.Казань в г.Самару поездом N 367Г 01.08.2017, суд первой инстанции считает возможным возместить Управлению ФНС по РТ суточные расходы за период с 01.08.2017 по 02.08.2017 в сумме 200 руб.

Исходя из изложенного, оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований третьего лица о взыскании судебных расходов в размере 2 993 руб. (2 793 руб. расходов на оплату авиаперелета + 200 руб. суточных расходов за период с 01.08.2017 по 02.08.2017).

Требование третьего лица о взыскании с заявителя 8 600 руб. (11 593 руб. - 2993 руб.) судебных расходов правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя о том, что расходы на приобретение авиабилета и оплату суточных могли быть понесены не только в рамках дела N А65-947/2017, но и в рамках рассмотрения дела N А65-27059/2016, а отнесение расходов в указанной части только на ООО "Ривьера Тауэр" не соответствует принципам справедливости и объективности, подлежит отклонению, поскольку независимо от участия представителя Управления ФНС по РТ при рассмотрении других дел транспортные расходы и суточные в любом случае (при наличии соответствующих условий) подлежали бы взысканию в рамках настоящего дела в силу ст. 110 АПК РФ. При этом доказательств, подтверждающих повторное возмещение понесенных Управлением ФНС по РТ расходов в материалы дела не представлено.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2018 по делу N А65-947/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Филиппова