Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2018 г. N 14АП-6107/18

г. Вологда

04 октября 2018 г.

Дело N А44-1520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дека" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 мая 2018 года по делу N А44-1520/2018 (судья Захаров К.Т.),

установил:

акционерное общество "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" (ОГРН 1024700562424, ИНН 4703029321; место нахождения: 188643, Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, улица Гоголя, дом 7; далее - АО "Смерфит Каппа Санкт-Петербург") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Дека" (ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165; место нахождения: 173024, Новгородская область, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 34б; далее - АО "Дека") о взыскании 2 183 086 руб. 40 коп., в том числе 2 012 275 руб. 88 коп. задолженности по оплате товара, поставленного на основании товарных накладных от 24.05.2017 N 1800009695, от 29.05.2017 N 2013745/1, от 31.05.2017 N 2013842/1, от 02.06.2017 N 1020390, от 06.06.2017 N 2014025/1, от 13.06.2017 N 1020774, от 19.06.2017 N 2014382/1, от 26.06.2017 N 2014584/1, от 26.07.2017 N 1022580, от 16.08.2017 N 1023510, от 21.08.2017 N 1023682, от 21.11.2017 N 2019521/1, 170 810 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 по 16.05.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 16.05.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 мая 2018 года по делу N А44-1520/2018 с АО "Дека" в пользу АО "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" взыскано 2 183 086 руб. 40 коп., в том числе 2 012 275 руб. 88 коп. основного долга, 1 770 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 по 16.05.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность в размере 8 305 руб. 78 коп. с учетом ее фактического погашения, начиная с 17.05.2018 по день фактической уплаты долга исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, 169 040 руб. 10 коп. неустойки за период с 14.07.2017 по 16.05.2018, неустойку, начисленную на задолженность в размере 2 003 970 руб. 10 коп. с учетом ее фактического погашения, начиная с 17.05.2018 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара, а также 33 662 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

АО "Дека" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что при принятии решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований.

АО "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" в отзыве на жалобу, отклонив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с 24.05.2017 по 21.11.2017 истец передал ответчику товар общей стоимостью 2 690 978 руб. 46 коп.

В подтверждение изложенного АО "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" в материалы дела представлены следующие товарные накладные: от 24.05.2017 N 1800009695, от 29.05.2017 N 2013745/1, от 31.05.2017 N 2013842/1, от 02.06.2017 N 1020390, от 06.06.2017 N 2014025/1, от 13.06.2017 N 1020774, от 19.06.2017 N 2014382/1, от 26.06.2017 N 2014584/1, от 26.07.2017 N 1022580, от 16.08.2017 N 1023510, от 21.08.2017 N 1023682 и от 21.11.2017 N 2019521/1 (том 1, листы 14-37).

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара исполнены АО "Дека" ненадлежащим образом, АО "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" направило в его адрес досудебную претензию, содержащую требование о добровольном погашении образовавшейся задолженности в течение 15-ти календарных дней с момента получения претензии.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения АО "Смерфит Каппа Санкт-Петербург" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

В рассматриваемом случае факт поставки товара подтверждается указанными выше товарными накладными, подписанными без замечаний уполномоченным представителем АО "Дека", и содержащими оттиски печатей сторон.

Вместе с этим, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также заявленные доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные поставки за исключением товарной накладной от 24.05.2017 N 1800009695, произведены истцом в рамках договора поставки товара от 09.02.2016 N ОЗ-187-ГЛ-16 (том 1, листы 131-134).

В частности, пунктом 1.1 названного договора предусмотрено, что истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчика (покупателя) гофрированный картон, характеристики которого должны соответствовать приложенным к договору спецификациям.

В соответствии с пунктом 1.2 стороны согласовывают спецификацию на каждую отдельную поставку, указывая наименование, количество, ассортимент, цену, сроки поставки и условия оплаты товара.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2017 N 2, оплата каждой партии поставляемого товара производится не позднее 45 дней с момента получения товара.

В пункте 9.3 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара в виде неустойки в размере 0,03 % от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% стоимости неоплаченного товара.

В подтверждение того, что спорные поставки совершены в рамках договора, в материалы дела представлены спецификации N 19, 21, 22 и 24 (том 1, листы 109-111; том 2, лист 1).

Следует отметить, что вид и цена поставленного истцом по представленным в материалы дела товарным накладным (за исключением товарной накладной от 24.05.2017 N 1800009695) товара, сроки поставки соответствуют характеристикам, отраженным в представленных ответчиком спецификациях, являющихся приложением к договору поставки.

На оплату поставленного товара выставлены счета-фактуры с номерами, аналогичными номерам товарных накладных (том 2, листы 6-17).

С учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком, задолженность по плате поставленного товара составила 2 012 275 руб. 88 коп., из них 8 305 руб. 78 коп. - долг по товарной накладной от 24.05.2017 N 1800009695 и 2 003 970 руб. 10 коп. - долг по оплате товара, поставленного в рамках договора.

При этом, платежные поручения от 18.09.2017 N 14201, 14207, от 02.11.2017 N 15774, 15775, от 15.11.2017 N 16107, от 10.01.2018 N 130, 137, от 05.02.2018 N 1175, от 27.02.2018 N 1966, 1967, представленные в материалы дела, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку в назначении платежа названных поручений указаны счета-фактуры, не относящиеся к товарным накладным, на основании которых возникла спорная задолженность.

В апелляционной жалобе АО "Дека" указывает на то, что согласовав условие пункта 9.7 договора, согласно которому поступившие на расчетный счет поставщика деньги сначала идут на покрытие письменно признанных уплачивающей стороной штрафных санкций, а оставшаяся сумма идет на погашение существующей задолженности, стороны отменили действие положений пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку, несмотря на принцип свободы договора, установленный статьей 421 ГК РФ, условия заключенного договора не должны противоречить требованиям законодательства Российской Федерации.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

В рассматриваемом случае положениями пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Приведенные положения ГК РФ не содержат указания на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, следовательно, они являются императивными, и не подлежат изменению путем включения в договор условий, отличных от содержания пункта 1 статьи 319.1 и пункта 2 статьи 522 ГК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 2 012 275 руб. 88 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 170 810 руб. 52 коп. процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 25.05.2017 по 16.05.2018, а также процентов, начисленных на сумму основного долга с 16.05.2018 по день фактической уплаты задолженности.

Вместе с этим в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 указанного Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 Кодекса).

Таким образом, установив, что часть поставок осуществлена истцом в рамках действия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проценты подлежат начислению исключительно на задолженность по оплате товара, поставка которого подтверждается накладной от 24.05.2017 N 1800009695.

Согласно расчету суда размер процентов, подлежащих начислению на соответствующую задолженность (с учетом ее частичного погашения) за период с 25.05.2017 по 16.05.2018 составил 1770 руб. 42 коп.

При этом, учитывая, что поставка товара по накладным от 29.05.2017 N 2013745/1, от 31.05.2017 N 2013842/1, от 02.06.2017 N 1020390, от 06.06.2017 N 2014025/1, от 13.06.2017 N 1020774, от 19.06.2017 N 2014382/1, от 26.06.2017 N 2014584/1, от 26.07.2017 N 1022580, от 16.08.2017 N 1023510, от 21.08.2017 N 1023682 и от 21.11.2017 N 2019521/1 произведена истцом в рамках действия заключенного договора (что не отрицалось представителем истца и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции), пунктом 9.3 которого предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,03 %, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления N 7, пришел к обоснованному выводу о наличии возможности в данном случае взыскания договорной неустойки в размере 169 040 руб. 10 коп., начисленной за период с 14.07.2017 по 16.05.2018.

Контррасчет АО "Дека" в апелляционной жалобе не содержится.

Довод ответчика о том, что при принятии решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, не принимается судом апелляционной инстанции, так как в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 06.07.2016 N 2 (2016) ("Обязательственное право", вопрос N 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 настоящего Кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В рассматриваемом случае, размер процентов, рассчитанный истцом на основании статьи 395 ГК РФ, не превышает размер неустойки, на которую истец мог рассчитывать по условиям пункта 9.3 договора.

Взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной за период, начиная с 17.05.2018 по день фактической оплаты долга (2 003 970 руб. 10 коп.) исходя из ставки 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в размере 8 305 руб. 78 коп. с учетом ее фактического погашения, начиная с 17.05.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, соответствует положениям пункта 65 постановления N 7 и, следовательно, является правомерным.

Довод подателя жалобы о том, что подлежащая взысканию неустойка, рассчитанная по день фактической оплаты долга (2 003 970 руб. 10 коп.) с учетом взысканной неустойки в размере 169 040 руб. 10 коп. (8,44 %) не может превышать 1,66 %, подлежит отклонению, поскольку указанные неустойки рассчитаны за разные временные периоды.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 мая 2018 года по делу N А44-1520/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дека" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина Н.Н. Осокина