Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 г. N 13АП-25060/18

г. Санкт-Петербург

24 октября 2018 г.

Дело N А56-70016/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Смирновой Я.Г., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Худолеева М.М. по доверенности от 29.11.2017;

от ответчика (должника): Гридневой М.Б. по доверенности от 02.07.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25060/2018) ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2018 по делу N А56-70016/2018 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, АО "ПСК", гарантирующий поставщик) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, Учреждение, исполнитель) 828 145 рублей 60 копеек долга за потребленную энергию и мощность за период 01.11.2017-31.12.2017, 58 836 рублей 74 копеек неустойки за период просрочки с 10.01.2018 по 23.05.2018, а также неустойку, начиная с 24.05.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 1/130 ставки Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением суда от 11.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что поскольку при осуществлении закупки ему необходимо разместить в единой информационной системе извещение о закупке, которое должно содержать краткое изложение условий контракта, то действие контракта не может распространиться на отношения, возникшие ранее даты размещения такого извещения в единой информационной системе.

В апелляционной жалобе Ответчик также указывает на то, что иск должен был быть предъявлен не к ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, а к ЖЭ(К)О N 20 (г. Санкт-Петербург) - филиалу ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ.

Кроме того, ответчик полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как судебное извещение не было направлено в адрес филиала.

22.10.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от АО "ПСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

23.10.2018 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.12.2017 между АО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ (исполнитель) 29.12.2017 подписан договор энергоснабжения N 78130000306676 с учетом протокола согласования разногласий (далее - договор N 78130000306676), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию и мощность, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание который является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а исполнитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Перечень энергоснабжаемых объектов указан в приложении А к указанному договору, согласно энергоснабжаемым объектом является общежитие.

Порядок расчетов установлен разделом 4 данного договора.

В пункте 4.3. определено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается потребителем до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Из материалов дела следует, что гарантирующий поставщик выполнил принятые на себя по договору N 78130000306676 обязательства, поставив ответчику энергию и мощность в объеме согласованном сторонами в договоре.

Ссылаясь на то, что поставленная в период с 01.11.2017-31.12.2017 электрическая энергия оплачена не в полном объеме, претензия N 7954/093/1 от 02.03.2018 ответчиком не удовлетворена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период электроэнергии ответчику подтвержден документально и последним не оспорен.

Доказательств своевременной оплаты выставленных платежных документов ответчиком не представлено.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что поскольку при осуществлении закупки ему необходимо разместить в единой информационной системе извещение о закупке, которое должно содержать краткое изложение условий контракта, то действие контракта не может распространяться на отношения, возникшие ранее даты размещения такого извещений в единой информационной системе.

Указанный довод ответчика является необоснованным ввиду следующего.

Пунктом 29 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключения договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии с гарантирующим поставщиком электрической энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 93 Закона N 44-ФЗ размещение в единой информационной системе извещения об осуществлении. закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) производится в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 3, 6 - 8, 11 14, 16 - 19 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, указанным Законом не установлено требование размещать в единой информационной системе извещение о закупке в случае заключения договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии.

Ссылка ответчика на статью 70 Закона N 44-ФЗ (с 01.07.2018 данная статья признана утратившей силу) также является необоснованной, поскольку содержание данной статьи регулировало отношения по заключению контракта по результатам электронного аукциона, который в силу части 2 статьи 59 Закона N 44-ФЗ не проводится заказчиком при осуществлении закупки у единственного: поставщика.

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Ответчик в случае несогласия с условиями договора не был лишен возможности заявить разногласия относительно его условий, однако договор был подписан ответчиком без разногласий.

Таким образом, ответчик подтвердил наличие фактических отношений по поставке электрической энергии, начиная с 01.11.2017.

Отклоняется и довод жалобы о том, что иск должен был быть предъявлен к обособленному подразделению ответчика, а не к самому юридическому лицу.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (пункт 2 статьи 55 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 ГК РФ филиалы не являются юридическими лицами, то есть не являются самостоятельными субъектами гражданско-правовых отношений и не могут самостоятельно нести гражданско-правовую ответственность по обязательствам создавшего их юридического лица.

Кроме того, в преамбуле договора в качестве стороны указано непосредственно ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, а не его филиал.

Ссылка ответчика на статью 36 АПК РФ, в соответствии с частью 5 которой иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства также является несостоятельной, поскольку в данной норме говорится о предъявлении иска непосредственно к юридическому лицу.

Кроме того, ответчик полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, так как судебное извещение не было направлено в адрес филиала.

Пунктами 1 и 2 статьи 48 ГК РФ установлено, что юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Пунктом 2 статьи 55 ГК РФ установлено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 55 ГК РФ филиалы не являются юридическими лицами.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что как следует из положений ч. 4 ст. 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

При наличии в арбитражном суде доступа к электронной базе данных регистрирующего органа суд вправе проверить, соответствует ли информация о месте нахождения юридического лица, содержащаяся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц либо ином документе, представленном истцом в соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 126 Кодекса, сведениям, содержащимся в указанной базе данных.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения или месту жительства представителя (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Юридическое лицо согласно пунктам 4 и 5 части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено хотя бы по одному из этих адресов.

Материалами настоящего дела подтверждается, что определение о принятии искового заявления к производству отправлено по юридическому адресу ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Однако адресат за корреспонденцией не явился, что следует из сайта "Почта России".

При указанных обстоятельствах, довод ответчика о ненадлежащим извещении отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Кроме того, ответчиком одновременно с подачей апелляционной жалобы не были заявлены какие-либо ходатайства о приобщении к материалам дела каких-либо доказательств, которые могли быть представлены в суд первой инстанции, не выражены возражения, кроме указанных выше, по существу заявленных исковых требований.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2018 по делу N А56-70016/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Я.Г. Смирнова О.В. Фуркало