Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2018 г. N 17АП-14821/18

г. Пермь

08 ноября 2018 г.

Дело N А60-39495/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

апелляционную жалобу ответчика, комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 10 сентября 2018 года,

принятое судьей Пономаревой О.А.

по делу N А60-39495/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Уральский кадастровый центр" (ОГРН 1130280004337, ИНН

0212007390)

к комитету по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (ОГРН 1026601725842, ИНН 6629001698)

о взыскании задолженности, пени по муниципальному контракту на выполнение работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский кадастровый центр" (далее - ООО "Уральский кадастровый центр") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных на основании муниципального контракта N 02-07/73 от 05.08.2016 и дополнительного соглашения к контракту N 1 в сумме 333 205 руб. 07 коп., обеспечительного платежа в размере 112 623 руб. 30 коп., пени, начисленной за период с 05.03.2018 по 04.06.2018 на основании пункта 7.3 контракта, в сумме 2 523 руб. 70 коп. - пени (неустойки), а также пени, начисленной по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, направил апелляционную жалобу, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что истец в установленном законом порядке не сообщал ответчику о приостановлении исполнения работ по контракту до предоставления последним необходимых документов, в связи с чем комитет полагает, что истец лишен возможности ссылаться на указанные им обстоятельства как на основания освобождения его от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также указывает на наличие описки в решении суда первой инстанции.

Возражая на доводы жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 02-07/73 от 05.08.2016 на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 25 июля 2016 года.

Впоследствии истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к контракту, которым определи стоимость работ в размере 334 543 руб. 24 коп., в связи с исключением из перечня 27 объектов, подлежащих кадастровому учету.

Контракт и дополнительное соглашение подписаны усиленной квалифицированной подписью на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона N 0162300001416000006 от 25.07.2017.

Согласно условиям контракта и техническому заданию (приложения к контракту) истец должен выполнить кадастровые работы в отношении бесхозяйных тепловых сетей - вводов в жилые дома, расположенных на территории г. Новоуральск, обеспечить их постановку на кадастровый учет и предоставить заказчику кадастровые паспорта на бумажном носителе.

Общая сумма контракта составляет 355 897 руб. с учетом всех затрат исполнителя.

Срок выполнения работ - до 20.12.2016.

В соответствии с пунктом 3.1 технического задания исполнитель должен составить технический план объекта и направить его в электронном виде для сведения заказчику и для утверждения - балансодержателю.

Ссылаясь на доказанность факта выполнения работ и принятия их заказчиком, отсутствие оснований удержания заказчиком неустойки по причине просрочки выполнения работ по контракту, допущенной, по мнению истца, по вине заказчика, а также неисполнение обязательства по возврату заказчиком обеспечительного платежа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату обеспечительного платежа, истцом начислена неустойка на основании пункта 7.3 контракта, в том числе по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании задолженности, составляющей сумму неосновательно удержанной заказчиком неустойки, отсутствии оснований у заказчика удержания суммы обеспечительного платежа в связи с принятием заказчиком работ. Кроме того, суд признал подлежащей взысканию неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 7.3 контракта, за период с 14.04.2018 по 04.06.2018.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Проанализировав условия рассматриваемого контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключенное сторонами соглашение по своей правой природе является контрактом на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. Правоотношения сторон по контракту подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Согласно статье 35 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 36 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в статье 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в статье 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В результате выполнения указанных в части 1 настоящей статьи кадастровых работ обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет объекта недвижимости или объектов недвижимости, об учете изменений объекта недвижимости, учете части объекта недвижимости или о снятии с учета объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 37 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности вины заказчика в нарушении срока выполнения подрядчиком работ отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о добросовестном исполнении подрядчиком возложенных на него обязательств по контракту.

Заявитель жалобы утверждает, что в деле отсутствуют доказательства того, что причиной приостановки государственного кадастрового учета бесхозяйных объектов послужил тот факт, что данные объекты могли быть поставлены на кадастровый учет только одновременно с государственной регистрацией прав на эти объекты.

Между тем, такая обязанность предусмотрена не только новой редакцией Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", но так же Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 N 931 "Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей", которым предусмотрено, что в случае если сведения об объекте недвижимого имущества отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, принятие на учет такого объекта недвижимого имущества в качестве бесхозяйного осуществляется одновременно с его постановкой на государственный кадастровый учет в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Согласно подпункту 3 части 1 статьи 15 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав одновременно такие государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника исходного объекта недвижимости, из которого образованы новые объекты недвижимости, - при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на образованные объекты недвижимости. Также в соответствии с частью 10 статьи 32 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" документы для постановки на учет бесхозяйного имущества должны органы местного самоуправления, уполномоченные государственные органы субъектов РФ - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец не мог к заявлениям о постановке на кадастровый учет дополнительно представить заявления о государственной регистрации права на объекты, поскольку не имел для этого полномочий.

После получения уведомлений о приостановке кадастрового учета истец передал ответчику технические планы в электронном виде для постановки на кадастровый учет одновременно с подачей заявлений о государственной регистрации бесхозяйного объекта (письмо исх. N 135/1 от 15.02.2017). Кроме этого, в письме истцом было указано, что в соответствии с положениями новой редакции закона, предоставить кадастровые паспорта на объект в письменном виде невозможно, поскольку с 1 января 2017 года предусматривается только получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчик письмом N 01-08/256 от 31.01.2017 предложил оформить на сотрудников истца доверенности для самостоятельной подачи заявлений о кадастровом учете и заявлений о постановке на учет бесхозяйных объектов. При этом контрактом не была предусмотрена такая услуга.

Заявитель жалобы, ссылаясь на часть 5 статьи 72 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", утверждает, что новые положения Закона о необходимости одновременной регистрации прав на имущество и его кадастрового учета не применимы к отношениям, возникшим до дня вступления Закона в силу, однако, не учитывает, что указанный Федеральный закон по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Исходя из представленных в материалы дела писем истца следует, что им признавалась невозможность своевременного выполнения работ подрядчиком именно из-за новых требований закона, которые распространялись на возникшие до его вступления в силу правоотношения сторон, а также ввиду отсутствия у подрядчика необходимых полномочий.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что истец уведомлял ответчика о необходимости приостановления работ, не соответствует действительности.

После заключения контракта истец направил в адрес ответчика запросы (письма N 141, 142, 143 от 05.08.2016) о предоставлении проектной документации, разрешений на ввод в эксплуатацию объектов и технических паспортов на сооружения до 01.01.2013, а также просил предоставить сведения о том, что объекты не имеют собственника. При отсутствии у заказчика проектной документации и разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении объектов, истец попросил предоставить справки со списком объектов из архивного отдела и отдела архитектуры. В письмах (N 141, 142, 143 от 05.08.2016) истец указал, что для выполнения работ необходима информация от заказчика.

Исходя из анализа предоставленной в материалы дела переписки сторон и ее буквального толкования, суд апелляционной инстанции полагает, что до получения запрашиваемой подрядчиком информации объективная возможность выполнить работы по муниципальному контракту у истца отсутствовала.

Так, на запросы истца были получены следующие ответы:

- из Комитета по управлению городским имуществом от 10.08.2016 N 01-07/1460, согласно которого расположенные на территории Новоуральского городского округа объекты недвижимости согласно списка в реестре муниципальной собственности Новоуральского городского округа не числятся;

- из Комитета архитектуры и градостроительства администрации Новоуральского городского округа от 15.08.2016 N 16-06-1001 об отсутствии информации по выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию и проектной документации по объектам согласно списка;

- из Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 19.08.2016 г. N АР-9647/08 о том, что запрашиваемые согласно списка объекты в территориальной государственной базе данных реестра федерального имущества отсутствуют;

- из МУГИСО от 28.08.2016 вх. N 17-01-81/11777 о том, что в отношении объектов согласно перечня сведения в Реестре государственного имущества Свердловской области отсутствуют.

Кроме этого, заказчиком в адрес подрядчика в течение нескольких дней отправлялись выписки из ЕГРП и выписки БТИ, о чем свидетельствует переписка сторон по электронной почте.

В соответствии с письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 9 октября 2013 года N Д23и-3024 "О государственном кадастровом учете бесхозяйных объектов недвижимости" в случае отсутствия в отношении объектов, которые ставятся на кадастровый учет, разрешения на ввод в эксплуатацию, проектной документации или изготовленного до 1 января 2013 года технического паспорта таких объектов, соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости.

При этом в соответствии с пунктом 2 Приказа Минэкономразвития России от 31.12.2013 N 805 "О внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 13 декабря 2010 года N 628" декларация о бесхозяйных объектах недвижимости составляется и заверяется органом местного самоуправления (уполномоченным органом исполнительной власти города федерального значения Москвы или Санкт- Петербурга), на территории которого находится такой объект недвижимости.

Учитывая переписку сторон, можно сделать однозначный вывод, что ответчик был осведомлен и не оспаривал факт того, что истцу для выполнения работ по муниципальному контракту необходима дополнительная информация, без которой выполнение работ невозможно. Соответственно, во время ожидания ответов на запросы, работа истца была приостановлена, действия истца в данной части положениям статей 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречат.

В связи с чем, судом первой инстанции справедливо отмечено, что, исходя из количества дней просрочки исполнения обязательств со стороны заказчика, ответчик имеет право на соразмерное продление срока исполнения своего обязательства, связанного с такой задержкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены особенности применения мер ответственности при наличии вины обоих сторон, согласно которому если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Последствия неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда предусмотрены пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Исследованные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о наличии препятствий к выполнению подрядчиком работ в срок, установленный контрактом. В связи с чем требование истца о взыскании задолженности, составляющей сумму удержанной заказчиком неустойки, рассчитанной в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за период с 20.12.2016 по 22.03.2018, правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в силу положений статей 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Судом первой инстанции верно установлено, что сторонами подписан акт выполненных работ без замечаний, несмотря на то, что работы сданы с задержкой. Факт принятия работ ответчиком не оспорен.

В пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платёж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения. Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счёт суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту. Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платёж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, пункт 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 94, 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения. Кроме того, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Закона о контрактной системе, ни контрактом не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки. Иное понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости выполненных и принятых заказчиком без замечаний работ в сумме 333 205 руб. 07 коп., а также стоимости обеспечительного платежа в размере 112 623 руб. 30 коп.

Вопреки доводам, изложенным в дополнении к апелляционной жалобе, допущенная судом первой инстанции арифметическая ошибка при указании подлежащей взысканию с ответчика суммы долга по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта N 02-07/73 от 05.08.2016 и дополнительного соглашения к контракту N 1, устранена в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем вынесения определения об исправлении описки, опечатки (арифметической ошибки) от 07.11.2018, которое лицами, участвующими в деле, не обжаловалось.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По изложенным основаниям приведенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

За просрочку выполненных работ истцу начислены пени и штрафы в качестве меры ответственности. Ответчик в ответе на претензию указал, что за просрочку выполненных работ им начислены пени в размере 333 205 руб. 07 коп., которые он вычел из стоимости фактически выполненных работ в размере 334 543 руб. 24 коп. и произвел оплату за выполненные работы в размере 1 338 руб. 17 коп. Таким образом, ответчик незаконно удерживает обеспечительный платеж, поскольку самостоятельно удовлетворил свои имущественные требования, вычтя из оплаты выполненных работ сумму неустойки.

В связи с вышеизложенным, ответчик обязан был возвратить обеспечительный платеж в срок, указанный в договоре, т.е. в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком обязательств по возврату обеспечительного платежа, заказчик обязан выплатить пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем исполнения обязательства. Пени устанавливаются в размере 1/300, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Данный порядок применим в случае добровольной уплаты пени. При расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и с учетом доводов ответчика относительно периода начисления неустойки признал подлежащим частичному удовлетворению требование истца за период с 14.04.2018 по 04.06.2018 в размере 1 415 руб. 30 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах мотивированное решение арбитражного суда от 10.09.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2018 года по делу N А60-39495/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина