Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2018 г. N 09АП-54585/18

город Москва

9 ноября 2018 г.

Дело N А40-77717/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года по делу N А40-77717/18, вынесенное судьей Кравчик О.А.

по иску Запорожца Анатолия Ивановича

к ЗАО "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС" (ОГРН 5077746862584)

об обязании предоставить копии документов.

при участии в судебном заседании:

от истца - Афонина И.А по доверенности от 19.06.2018;

от ответчика - Колупова Я.А. по доверенности от 06.11.2018; Ильин Н.Л по доверенности от 10.09.2018;

УСТАНОВИЛ:

Запорожец Анатолий Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС" об обязании в течение семи дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

1. Договоры с АО "Атомстройэкспорт" по Белорусской АЭС, ООО "ЗапСибНефтехим", ПАО "Силовые машины", ООО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт", АО "Аэропорт Внуково", ООО "Управление поставок и комплектации", ООО "Евростройподряд", Акционерная компания с ограниченной ответственностью "СиТер Инвест Би.Ви.".

Кредиторская задолженность организации по состоянию на 16.03.2018 с расшифровкой по контрагентам с указанием договорных сроков оплаты задолженности по каждому контрагенту.

Дебиторская задолженность организации по состоянию на 16.03.2018 с расшифровкой по контрагентам.

4. Сведения обо всех операциях между ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" и ООО "БАЗИС-ИНТЕЛЛЕКТ" за период с 2010 г. по 16.03.2018.

Всю официальную переписку (входящую и исходящую) с АО "Атомстройэкспорт" по Белорусской АЭС по состоянию на 16.03.2018.

Всю официальную переписку (входящую и исходящую) с ICL (Казань) по закупке оборудования для Белорусской АЭС по состоянию на 16.03.2018.

Договоры, соглашения и иные документы, связанные с созданием, приобретением, использованием, обременением и отчуждением прав на результаты интеллектуальной деятельности, на товарные знаки и логотипы ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС".

8. Свидетельства о регистрации в Роспатенте результатов интеллектуальной деятельности, товарных знаков, которыми владеет ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС", свидетельства о регистрации результатов интеллектуальной деятельности, товарных знаков ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" за пределами РФ, патенты ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" на изобретения, промышленные образцы и полезные модели, лицензионные договоры, в которых участвует ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2018 года по делу N А40-77717/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Инжиниринговый центр ГОЧС "БАЗИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела. По мнению заявителя требований о предоставлении документов, а именно писем 06.04.2018 и 16.07.2018 общество не получало, а письмо от 16.03.2018 не является требованием о предоставлении документов. По мнению заявителя, судом не рассмотрены действия истца с точки зрения злоупотребления права и применения последствий ст. 10 ГК РФ. По мнению ответчика получение истцом запрошенных документов позволит последнему вести дополнительную деятельность по извлечению прибыли, что принесет убыток Обществу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Запорожец А.И. является акционером ЗАО "ИЦ ГОЧС "БАЗИС" (далее - общество) и владеет 50 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций, что составляет 50% голосующих акций общества, подтверждается информацией о зарегистрированных лицах по состоянию на 27.02.2018, и не оспаривается ответчиком.

Истцом в адрес общества были направлены требования от 16.03.2018, от 06.04.2018, от 16.07.2018 о предоставлении документов Общества.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязанность, установленную статьей 91 Закона об акционерных обществах, требование истца о предоставлении истребованных документов с приложением расписки о неразглашении конфиденциальной информации, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционная коллегия повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Право участника хозяйственного общества на получение информации об обществе предусмотрено статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельными положениями законодательства о хозяйственных обществах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо от 18.01.2011 N 144), судам следует учитывать, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) информация об обществе предоставляется акционерам в соответствии с требованиями названного Федерального закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

Пункт 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах содержит следующий перечень документов, которые общество обязано хранить: договор о создании общества; устав общества, изменения и дополнения, внесенные в устав общества, зарегистрированные в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты независимых оценщиков; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспекты эмиссии, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами; иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Все вышеперечисленные нормы права указывают на права истца на предоставление информации.

Истец направил 16.03.18г., 06.04.2018 г., 16.07.2018 г. в адрес ответчика запрос с просьбой ознакомить его с перечнем указанными в запросе документами.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении данных документов до подачи данного иска в суд, либо предоставления спорных документов в период рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о том, что требование истца, направленное Обществу о получении копий заявленных документов было оставлено ответчиком без исполнения, в связи с чем довод ответчика о том, что у истца отсутствует нарушенное право отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что письмо 16.03.2018 не является требованием о предоставлении документов отклоняется апелляционным судом как противоречащее его содержанию (л.д. 29-30) исходя из буквального его толкования в силу ст. 431 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что письма от 06.04.2018 и 16.07.2018 общество не получало, не свидетельствует о том, что истец данные требования не направлял, в материалы дела представлены доказательства опровергающие данный факт ( л.д. 29 письмо от 06.04.2018г.с отметкой "вх N 249 от 06.04.2018", л.д. 98 квитанция службы доставки "Курьер Сервис Экспресс"), получение корреспонденции в данном случае является обязанностью юридического лица по месту своего нахождения, в связи с чем данный довод отклоняется апелляционным судом.

При этом расписка истца о неразглашении конфиденциальной информации также была направлена ответчику в качестве приложение к письме от 17.08.2018 г. (л.д.97)

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия истца направлены на злоупотребление правами истца в целях причинения убытков истцу также отклоняются апелляционным судом, поскольку данный довод ответчика носит исключительно субъективный предположительный характер, а в силу ст. 4 АПК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

В связи с этим, как разъяснено в пункте 15 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 в случае, если документы, которые требует представить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник общества подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Из материалов дела следует, что истец, выдвигая требование об истребовании документов, подтвердил, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Доказательств, свидетельствующих о намерении истца распорядиться полученной информацией исключительно во вред обществу, в деле не имеется.

Доводы ответчика относительно того, что истец является учредителем и директором организации, являющейся конкурентом общества, судом не принимаются, поскольку истец является акционером общества и в силу положений Закона об акционерных обществах имеет право доступа ко всем документам общества.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма от 18.01.2011 N 144 в случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. Исковое заявление участника о предоставлении информации в такой ситуации само по себе рассматривается как требование о предоставлении информации.

В данном случае, обращение истца в суд с иском о предоставлении информации явилось следствием игнорирования запросов направляемых истцом в адрес общества, а не злоупотребление истца своим гражданскими правами как участника Общества.

В абз. 3 п. 1 Информационного письма N 144, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о представлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, заявление участником требования о представлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

В соответствии с абз. 2 п. 4 Информационного письма от 18.01.2011 N 144, степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

Необходимо также иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своей доли в уставном капитале, подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании участников общества.

Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что по смыслу приведенных норм право участника общества на информацию не ограничено лишь возможностью ознакомления с определенным перечнем документов, оно также включает в себя возможность получения копий всех документов необходимых для реализации права на участие в управлении делами общества.

Истцом сформирован определенный перечень документов, позволяющих безошибочно определить вид документов и временной период, к которому он относится, в связи с чем, суд отклоняет довод ответчика, ранее изложенный в отзыве на иск о том, что перечень запрашиваемых документов не имеет конкретности, периода, и не содержит указания на вид документа.

Пунктом 1 статьи 17 Закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ предусмотрена обязанность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частью 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 6, части 1 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" (с последующими изменениями) (далее - Закон от 22.10.2004 N 125-ФЗ) специально уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти утверждает перечни типовых архивных документов с указанием сроков их хранения, а также инструкцию по применению этих перечней.

В пункте 2 статьи 3 названного Закона указано, что под архивным документом понимается материальный носитель с зафиксированной на нем информацией, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и подлежит хранению в силу значимости указанных носителя и информации для граждан, общества и государства.

До 30.09.2011 действовал Перечень типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный Федеральным архивным агентством (далее - Росархив) 06.10.2000.

Приказом Министерства культуры России от 25.08.2010 N 558, который вступал в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования (опубликован в полном объеме 19.09.2011, "Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти", N 38) утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, определяющий сроки хранения документов, образующихся в деятельности организаций независимо от формы собственности, в связи с чем ранее действовавший Перечень утратил силу (приказ Росархива от 26.08.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 1.1 Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения (далее - Перечень) подготовлен в соответствии с Федеральным законом от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", с учетом положений других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих состав и сроки хранения отдельных видов документов.

Перечень включает типовые управленческие архивные документы (далее - документы), образующиеся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций (далее в тексте - организаций) при осуществлении однотипных (общих для всех или большинства) управленческих функций, независимо от формы собственности, с указанием сроков хранения (пункт 1.2 Перечня).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", который утратил силу с 01.01.2013 в связи с принятием Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", организации были обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" также возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Исходя из буквального толкования приведенных норм законов срок хранения документов бухгалтерского учета устанавливается в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не строго пять лет.

Согласно пункту 4.1 параграфа 4 Перечня срок хранения годовых бухгалтерских балансов и отчетов, приложений к балансу, пояснительных записок, бюджетной отчетности установлен как "постоянно", другие документы подлежат хранению в определенные Перечнем сроки, истечение которых, тем не менее, не влечет их уничтожение.

При ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства (пункт 10 статьи 23 Закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ).

Таким образом, по смыслу Перечня и положений Закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ организация обязана их хранить самостоятельно постоянно или передать на хранение в архив документы, определенные Перечнем. При этом, в случае ликвидации юридического лица, его документы не подлежат уничтожению безусловно.

Кроме того, по смыслу изложенного в Информационном письме от 18.01.2011 N 144 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участник хозяйственных обществ", общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.

Кроме того, Общество не вправе отказать в предоставлении документов и информация относящимся к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения с требованием) на основании подпункта 3 пункта 8 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции Закона от 29.07.2017) в отношении сделок, исполнение по которым осуществляется на момент обращения Акционера с требованием, в то время как ответчик данного факта не подтвердил.

Довод ответчика о том, что учетной политикой Общества не предусматривает составление конкретных документов не является основанием для изменения судебного акта, поскольку данный довод может быть заявлен ответчиком в рамках исполнительного производства.

Довод подателя жалобы о конфиденциальном характере запрашиваемых сведений и злоупотребление истцом правом на информацию отклоняется апелляционным судом, поскольку апелляционный суд не усматривает указанных признаков в запрашиваемой информации, большая часть которой является открытой, не относится к конкурентной сфере и ее распространение не может причинить вред коммерческим интересам общества, доказательства обратного Обществом не представлены, как и не представлено доказательств, что ЧУД ПО "УКЦ ГОИ ЧС "Базис" где истец является генеральным директором и учредителем и ЗАО "ИЦ ГОЧС "Базис" являются конкурентами.

Участие истца в других хозяйственных обществах и исполнение им обязанностей руководителя и (или) заместителя руководителя в конкурирующих организациях не может являться основанием для отказа Запорожцу А.И. как участнику Общества копий запрашиваемых документов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 г. по делу N А40-77717/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Янина

Судьи

Е.А.Ким Б.В.Стешан