Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 г. N 09АП-55349/18

г.Москва

20 ноября 2018 г.

Дело N А40-164526/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительно-коммерческая фирма "Возрождение"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2018 по делу N А40-164526/17, принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску АО "Гипромез"

к ООО "Строительно-коммерческая фирма "Возрождение"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гусев О.И. по доверенности от 01.07.2018;

от ответчика: Кантемиров В.Х. на основании протокола N 2 от 29.02.2000, Чурадаева И.Б. по доверенности от 16.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

АО "Гипромез" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Строительно-коммерческая фирма "Возрождение" о взыскании задолженности в размере 1 097 374 руб. 59 коп., неустойки в размере 36 213 руб. 36 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 10.08.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, стороны являются собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г.Москва, Проспект Мира, д.101, стр.1 и стр.2.

Истец является собственником нежилых помещений общей площадью 27 507,6 кв.м, в здании расположенных по адресу: г.Москва, Проспект Мира, дом 101, стр.1 и стр.2.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 02.07.1996 ООО "СКФ "Возрождение" является собственником нежилых помещений общей площадью 73,2 кв.м, которые расположены на 5-ом этаже здания по адресу: г.Москва, Проспект Мира, д.101, стр.2.

Здание, расположенное по адресу: г.Москва, Проспект Мира, д.101, стр.1, стр.2, представляет собой единый хозяйственный и инженерно-технологический комплекс, состоящий из двух строений с единой инженерной системой коммуникаций, в котором предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг осуществляется централизовано.

Инженерное оборудование и коммуникации, расположенные в здании по адресу: г.Москва, Проспект Мира, д.101, стр.1, стр.2, находятся на балансе истца.

Техническое обслуживание указанного здания осуществляется истцом, что подтверждается договорами, заключенными истцом с ресурсоснабжающими организациями и с организациями, осуществляющими ремонт и техническое обслуживание инженерного оборудования, расположенного в здании по адресу: г.Москва, Проспект Мира, д.101, стр.1, стр.2.

Порядок возмещения затрат за коммунальные и эксплуатационные услуги предусмотрен в агентском договоре, заключаемым между истцом и собственниками нежилых помещений, расположенных в здании.

В целях возмещения расходов за обеспечение помещений, принадлежащих ответчику коммунальными и эксплуатационными услугами, понесенными истцом, заключен агентский договор N С-02/02-11 от 01.01.2011, в котором стороны согласовали порядок расчета затрат за коммунальные и эксплуатационные услуги пропорционально площади помещения, принадлежащего ответчику, которое составляет 73,2 кв.м.

Обязательства истца по техническому обслуживанию здания, в том числе и предусмотренные агентским договором, выполняются надлежащим образом.

Истцом заключены и исполняются надлежащим образом договоры, необходимые для обеспечения всего здания, расположенного по адресу: г.Москва, Проспект Мира, д.101. стр.1 и стр.2, коммунальными и эксплуатационными услугами.

Однако счета, выставленные истцом, ответчиком оплачены не в полном объеме.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом за период с 01.07.2014 по 30.06.2017 составляет 1 097 374 руб. 59 коп.

Истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств также начислена сумма неустойки в размере 36 213 руб. 36 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги по договору оказаны, однако ответчиком не оплачены, сумма пени начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы ответчика о неполучении отчетов и счетов опровергаются представленным истцом реестром переданной собственникам корреспонденции, включая отчеты, счета и акты за каждый календарный месяц в период с января 2014 года по июнь 2017 года с отметками ответчика о получении.

Более того, факт оплаты счетов истца свидетельствует о том, что ответчиком получены документы на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции ответчик представлял суду акты и счет за эксплуатационные услуги, что также свидетельствует о том, что расчетные документы за эксплуатационные услуги ответчиком получены.

При этом неполучение ответчиком платежных документов не освобождает его от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате коммунальных и эксплуатационных услуг.

Доводы ответчика о том, что им не были акцептованы дополнительные соглашения к агентскому договору, противоречат материалам дела.

В соответствии с ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Осуществляя управление зданием, расположенным по адресу: г.Москва, Проспект Мира, д.101, Истец в период с 01.06.2014 по 30.07.2017 фактически оказывает ответчику услуги по предоставлению коммунальных услуг и эксплуатационных услуг, связанных с содержанием здания, технической эксплуатацией и обслуживанием общего имущества здания, территории, прилегающей к зданию, а также инженерного оборудования и систем здания.

В связи с изменением расходов на содержание здания ответчику ежегодно направлялись дополнительные соглашения к агентскому договору с утвержденной сметой на предстоящий календарный год и порядком оплаты за коммунальные и эксплуатационные услуги.

Однако дополнительные соглашения, полученные ответчиком, истцу не возвращены и доказательств своевременного возврата ответчиком не представлено.

Вместе с тем, счета, выставляемые истцом ответчику за указанный период, составленные в соответствии с условиями дополнительных соглашений к агентскому договору, ответчиком приняты и частично оплачены.

Возражений относительно оплаты выставленных счетов ответчик истцу не направил.

Иного расчета стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг ответчиком истцу не направлялось и в материалы дела не представлено.

Согласно п.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, с учетом положений ст.438 Гражданского кодекса РФ оплата счетов за коммунальные и эксплуатационные услуги, выставляемые истцом, свидетельствует об акцептовании ответчиком направленных истцом дополнительных соглашений к агентскому договору.

В данном случае правоотношения сторон регулируются условиями агентского договора в редакции дополнительных соглашений.

В соответствии с ст.423 Гражданского кодекса РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Отсутствие мотивированного возражения относительно принятых ответчиком счетов и актов на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, а также частичная оплата данных услуг свидетельствует о том, что отчеты истца приняты ответчиком без возражений, и следовательно должны быть оплачены в полном объеме.

Довод ответчика о том, что два строения здания по адресу: г.Москва, Проспект Мира, д.101, (стр.1 и стр.2) подлежат оценке в качестве двух отдельных строений при расчете затрат на содержание, отклоняется судом, здание по адресу: г.Москва, Проспект Мира, д.101, состоит из двух строений (стр.1 и стр.2), объединенных единой системой инженерных коммуникаций и общими коридорами, имеют единую систему теплоснабжения, без разделения на строение 1 и строение 2, единую систему электроснабжения, единый водосток, без разграничения на строение 1 и строение 2, единую инженерную систему, без разделения на строение 1 и строение 2, систему водоснабжения, без разделения на строение 1 и строение 2, здание, расположенное по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д.101, стр.1 и стр.2, представляет собой единый комплекс с общей системой коммуникаций и коридоров.

Таким образом, фактически два строения имеют коридорную связь и общую систему коммуникаций, в связи с чем, при расчетах за коммунальные и эксплуатационные услуги с поставщиками коммунальных услуг и эксплуатирующими организациями, рассматривается, как единый объект.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что строение 1 и строение 2 дома 101 по Проспекту Мира, разделены и имеют отдельные договоры на обеспечение коммунальными и эксплуатационными услугами.

Данное обстоятельство подтверждается Проектным заданием на строительство пристройки к основному зданию.

В соответствии с проектным заданием строительство пристройки к основному зданию проводилось с организацией поэтажной связи с существующим зданием.

Поэтажная связь двух строений подтверждается поэтажными планами по состоянию на 1989 год, то есть до того момента, когда двум строениям были присвоены отдельные адресные ориентиры, соответственно строение 1 и строение 2.

Таким образом, фактически два строения имеют коридорную связь и общую систему коммуникаций, в связи с чем, при расчетах за коммунальные и эксплуатационные услуги, рассматривается, как единый объект.

Дополнительно данное обстоятельство было установлено и подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 по делу N А40-28249/16 которым, по результатам составленного на основании определения суда, акта обследования от 02.11.2016 установлено, что проход к помещениям, расположенным в здании по адресу: г.Москва, Проспект Мира, д.101, возможен через входные группы как строения 1, так и строения 2.

Указанные обстоятельства подтверждают, что здание, расположенное по адресу: г.Москва, Проспект Мира, д.101, стр.1, стр.2, представляет собой единый хозяйственный и инженерно-технологический комплекс, состоящий из двух строений с единой инженерной системой коммуникаций.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся в частности помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Для расчета долей затрат между собственниками нежилых помещений административного здания, расположенного по адресу: г.Москва, Проспект Мира, д.101, стр.1, стр.2, принята расчетная площадь, полученная из суммы основных площадей строения 1 и строения 2, составляющая 21 258, 2 кв.м.

Исходя из расчетной площади, доля участия ответчика в общем объеме потребления услуг, приходящихся на все здание, расположенное по адресу: г.Москва, Проспект Мира, д.101, составляет 0,34% от всех затрат, приходящихся на здание по адресу: г.Москва, Проспект Мира, д.101.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно принят расчет исковых требований, представленный истцом.

Порядок расчета доли затрат, приходящихся на помещения собственников проверен судом первой инстанции, а также приведенный порядок расчета установлен ранее вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-116085/17, N А40-43985/10, N А70-7332/15.

Правильность представленного истцом расчета расходов по содержанию комплекса, подлежащих отнесению на ответчика пропорционально находящегося у него в собственности помещения, уже неоднократно проверялась судами по аналогичным делам в отношении того же здания.

Данное обстоятельство подтверждает то, что в здании по адресу: г.Москва, Проспект Мира, д.101, существует единый расчет доли расходов для всех собственников нежилых помещений.

Аналогичный расчет расходов, приходящихся на ответчика, пропорционально принадлежащего ему нежилого помещения, произведен истцом и в рамках настоящего дела.

Иного расчета доли затрат ответчиком не представлено.

Ответчик, оплачивая коммунальные услуги, уже выразил согласие с размером данных услуг, которые также рассчитаны исходя из расчетной площади здания и доли, приходящейся на помещения ответчика, составляющей 0,34%.

Также, вопреки мнению ответчика, судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела а также в соответствии с нормами законодательства сделан верный вывод о стоимости затрат на содержание здания.

В соответствии с п.2.1 агентского договора агент (истец) обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала (ответчика) все необходимые юридические и фактические действия по обеспечению помещения, принадлежащего принципалу, коммунальными и эксплуатационными услугами, а также по обеспечению надлежащего содержания и ремонта здания, его инженерного оборудования, мест общего пользования, территории, прилегающей к зданию, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст.249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.ст.210, 249 Гражданского кодекса РФ и ст.39 Жилищного кодекса РФ издержки по содержанию общего имущества здания относятся на ответчика, как на собственника помещений, вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с п.2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Порядок содержания мест общего пользования зданием предусмотрен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с п.29 Правил расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Согласно п.31 Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно п.33 Правил размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В письме РЭК по Москве от 10.04.2015 отмечено, что услуги по содержанию и ремонту объектов общего назначения в административных зданиях не подлежат государственному регулированию.

Постановлением Правительства Москвы от 29.09.2009 N 1030-ПП "О регулировании цен (тарифов) в городе Москве" услуги по содержанию и ремонту общего назначения в административных зданиях не подлежат государственному регулированию.

В данном случае размер платы на содержание мест общего пользования устанавливается исходя из фактических затрат, понесенных истцом на содержание мест общего пользования здания, расположенного по адресу: г.Москва, Проспект Мира, д.101, стр.1, стр.2.

Одновременно, в связи с отсутствием норм права, регулирующих правоотношения по вопросу управления нежилыми зданиями, факт предоставления эксплуатационных услуг в нежилых зданиях, подтверждается заключенными истцом договорами с поставщиками коммунальных ресурсов для всего здания, а также с инженерно-эксплуатационными организациями и коммунальными службами, осуществляющими услуги по содержанию здания и территории, прилегающей к зданию. В качестве доказательства данного обстоятельства истцом представлены договоры на содержание здания.

С учетом положений Правил N 491, стоимость затрат на содержание здания складывается из фактических затрат на управление, эксплуатацию общего имущества здания, расположенного по адресу: г.Москва, Проспект Мира, д.101, и отражается в смете, утверждаемой истцом, как балансодержателем здания, на каждый календарный год.

Между собственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г.Москва, Проспект Мира, д.101, сложился порядок согласования и проведения ремонтных работ путем заключения агентского договора с ежегодным подписанием дополнительного соглашения с приложением сметы расходов на обслуживание недвижимого имущества.

Кроме того, между собственниками нежилых помещений ежегодно подписывается соглашение с указанием размера доли затрат на содержание общего имущества, которым также утверждается смета на содержание мест общего пользования на каждый следующий календарный год.

Указанные соглашения подписаны собственниками помещений, общая площадь которых составляет 30 110,6 кв.м, что составляет около 80% от общей площади здания.

Таким образом, сметная стоимость на содержание мест общего пользования была составлена и принята на основании фактических затрат на содержание здания и утверждена собственниками, обладающими в совокупности большей частью нежилых помещений Здания.

В силу п.31 Правил размер платы за содержание и ремонт устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с ч.5 ст.46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, размер платы на содержание мест общего пользования здания, расположенного по адресу: г.Москва, Проспект Мира, д.101, подтверждается Соглашениями собственников от 01.12.2014, от 01.12.2015 и от 01.12.2016.

Отсутствие согласования со стороны ответчика, а равно игнорирование ответчиком соглашений, направляемых истцом, не может служить основанием для освобождения от исполнения возложенных законом обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не оказывались услуги по содержанию строения 2, опровергаются материалами дела.

Согласно ст.158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Нежилое помещение ответчика является конструктивной частью здания, ответчик пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

Финансовый университет, на который ссылается ответчик, на праве оперативного управления владел только частью нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г.Москва, Проспект Мира, д.101, стр.1, стр.2, и также как и все остальные собственники нес бремя содержания не только своих помещений, но и мест общего пользования здания.

Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 по делуN А40-15368/15.

Доводы апелляционной жалобы ответчика противоречат положениям ст.ст.210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ, являясь собственником нежилого помещения, расположенных в здании, ответчик обязан в силу закона соразмерно своей доле в общем имуществе нести расходы по его содержанию, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества дома.

Нежилое помещение, принадлежащее ответчику расположено в здании по адресу: г.Москва, Проспект Мира, д.101, стр.1, стр.2, следовательно, не может существовать отдельно от этого здания, и соответственно собственник данного помещения не может не пользоваться такими элементами здания, как крыша, фундамент, места общего пользования, коммуникации и др.

В силу положений ст.39, ч.1 ст.158 Жилищного кодекса РФ, ст.210 Гражданского кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, участвуют в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе не освобождают ответчика от несения затрат на содержание принадлежащего ему помещения, а также мест общего пользования здания в соответствии с требованиями ст.ст.210, 249 Гражданского кодекса РФ.

Доводов апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в основе для разрешения дела указаны нормы ст.ст.1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, необходимо отметить, что по смыслу норм ст.6, ч.1 ст.168, ч.4 ст.170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, и самостоятельно дает правовую квалификацию заявленным требованиям, определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2018 по делу N А40-164526/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина