Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 г. N 09АП-59104/18

г.Москва

23 ноября 2018 г.

Дело N А40-147714/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Грушина Александра Григорьевича

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2018 по делу N А40-147714/15, принятое судей Михайловой Е.В., о возвращении заявления о распределении судебных расходов

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества г.Москвы,

к ИП Грушину А.Г и ООО "Сеть-проект"

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Префектура ЮгоВосточного административного округа г.Москвы, 3) Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, 4) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, 5) ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО"

о признании объекта общей площадью 2 369,4 кв.м (этаж 1, ком. 1-51д, 67, 68, 69-78, 97-98, этаж 2 ком. 1-36, 45, 54, 57-60а, 70-79) по адресу: г.Москва, ул.Шоссейная вл.1В, стр.10 самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Правительство Москвы - Родин Д.С. по доверенности от 25.05.2018, Департамента городского имущества г.Москвы - Родин Д.С. по доверенности от 27.12.2017;

ответчиков: ИП Грушин А.Г. - Хакимова Г.В. доверенности от 24.07.2017;

ООО "Сеть-проект" не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Префектура ЮгоВосточного административного округа г.Москвы, 3) Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, 4) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы, 5) ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО" не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г.Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Грушину А.Г и ООО "Сеть-проект" о признании объекта общей площадью 2 369,4 кв.м (этаж 1, ком. 1-51д, 67, 68, 69-78, 97-98, этаж 2 ком. 1-36, 45, 54, 57-60а, 70-79) по адресу: г.Москва, ул.Шоссейная вл.1В, стр.10 самовольной постройкой, об обязании ИП Грушина А.Г. привести здание по адресу: г.Москва, ул.Шоссейная вл.1В, стр.10 в первоначальное состояние в соответствии документам БТИ от 07.12.1993 путем сноса самовольно возведенных помещений общей площадью 2 369,4 кв.м (этаж 1, ком. 1-51д, 67, 68, 69-78, 97-98, этаж 2 ком. 1-36, 45, 54, 57-60а, 70-79), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры Юго-Восточного административного округа г.Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Ответчика расходов, об обязании ИП Грушина А.Г. привести здание по адресу: г.Москва, ул.Шоссейная вл.1В, стр.10 в первоначальное состояние в соответствии документам БТИ от 07.12.1993 путем сноса самовольно возведённых помещений общей площадью 103,7 кв.м (этаж 1, 39-50), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2018 производство по делу прекращено.

Ответчики обратились в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов в размере 150 000 руб. в отношении каждого.

Определением от 24.09.2018 заявление о взыскании судебных расходов возвращено заявителям.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ответчик - ИП Грушин А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители ответчика - ООО "Сеть-проект" и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые оснований для отмены определения суда о возврате заявления о взыскании судебных расходов.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчики в рамках настоящего дела заявили ко взысканию судебные издержки в размере 150 000 руб. в отношении каждого из заявителей, понесенные на оплату услуг представителя.

Возвращая заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление было подано в суд по истечении шести месяцев со дня вынесения определения Арбитражного суда города Москвы о прекращении производства по делу от 20.02.2018.

Однако, данный вывод суда первой инстанции, апелляционный суд находит ошибочным, в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, процессуальный закон связывает исчисление шестимесячного срока возможности подачи заявления по вопросу о судебных расходах со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По правилам исчисления процессуальных сроков, установленным гл.10 Арбитражного процессуального кодекса РФ (гл.10 "Процессуальные сроки": ст.ст.113 - 118), процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч.2 ст.114); в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч.4 ст.114). При этом течение указанного срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало (ч.4 ст.113). Определение дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со ст.114 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение приведенной нормы, исчислил данный срок со дня вынесения определения.

Принимая во внимание положения приведенных статей АПК РФ, регламентирующие порядок исчисления начала и окончания течения срока, дату вступления в законную силу определения суда от 20.02.2018 по настоящему делу, подачу указанного заявления в суд 19.09.2018, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчиком не пропущен срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Кроме того, следует отметить, что согласно абз.3, 4 ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным ст.159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Оснований для возврата заявления о взыскании судебных расходов, положениями ст.112 и 159 АПК РФ не предусмотрено.

Таким образом, указанное заявление подлежало рассмотрению судом первой инстанции по существу и по результатам такого рассмотрения, должен был быть принят судебный акт, либо об отказе в удовлетворении, либо об удовлетворении такого заявления.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции усматриваются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные п.3 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса РФ с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Руководствуясь ст.176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 по делу N А40-147714/15 отменить.

Направить вопрос на новее рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков