Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2018 г. N 03АП-5579/18

г. Красноярск

26 ноября 2018 г.

Дело N А33-34575/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "20" ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" ноября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

находясь в Арбитражном суде Иркутской области:

от заявителя (открытого акционерного общества "Российские железные дороги"): Шпак Н.В., представителя по доверенности от 06.08.2018,

находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от государственного органа (Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору): Дашкиной А.П., представителя по доверенности от 09.01.2018 N 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" и Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" сентября 2018 года по делу N А33-34575/2017, принятое судьёй Чурилиной Е.М.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295; далее - заявитель, ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342; далее - управление, ответчик, Ростехнадзор) об оспаривании пунктов 1 и 2 предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 04.10.2017 N 09/620/1-С и пунктов 42 и 44 акта проверки при строительстве объекта капитального строительства Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.10.2017 N 09/620/1404/2017.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "04" сентября 2018 года заявление ОАО "Российские железные дороги" удовлетворено частично, признан недействительным пункт 2 предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.10.2017 N 09/620/1-С.

В удовлетворении заявления в части признания недействительным пункта 1 предписания Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.10.2017 N 09/620/1-С отказано.

Производство по заявлению в части признания недействительными пунктов 42, 44 акта проверки при строительстве объекта капитального строительства Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.10.2017 N 09/620/1404/2017 прекращено.

С Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскано 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, в части отказа в удовлетворении заявленного требования, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить в части - признать недействительным и отменить в части замечаний по пунктам N 42 и N 44 акт проверки при строительстве объекта капитального строительства N09/620/1404/2017 от 04.10.2017, признать недействительным и отменить пункт 1 предписания N 09/620/1-С от 04.10.2017. Решение Арбитражного суда Красноярского края в части выводов по пункту 2 предписания N 09/620/1-С от 04.10.2017 оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом возражений от 29.10.2018 N 79-юр на отзыв ответчика, заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- согласно ответу Ассоциации СРО "ОСОТК" исх. N 1С-10/04 от 10.04.2018 у члена саморегулируемой организации ДКРС ОАО "РЖД" на дату проверки (18.09.2017) в штате по месту основной работы состоит не менее 3 руководителей, включенных в Национальный реестр специалистов в области строительства;

- Плеханов С.В. и Кунц К.И. являются работниками ДКРС-Иркутск ОАО "РЖД", относятся к категории специалистов особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, имеющих высшее профессиональное образование соответствующего профиля и стаж работы в области строительства не менее 5 лет; требования к указанным специалистам определены в пункте "а" раздела V постановления Правительства РФ от 11.05.2017 N 559;

- 20.08.2018 ОАО "РЖД" в суд был представлен Акт проверки исполнения предписания при строительстве объекта капитального строительства N 09/391/1122/2018 в части обжалуемых предписаний; по состоянию на 05.07.2018 замечания по пунктам NN41, 42 заявителем устранены, обстоятельства, послужившие основанием для их вынесения, по мнению Ростехнадзора, отсутствуют;

- требование пункта 1 предписания является неисполнимым, поскольку конкретные физические лица, подлежащие регистрации в реестре, административным органом не указаны;

- выводы суда о нарушении сделаны по иным основаниям и анализе иных документов, юридических фактов, которые не изложены ни в акте проверки, ни в предписании, что противоречит действующему законодательству, а наличие формальных признаков не включения Плеханова СВ. и Кунца К.И. в реестр специалистов в области строительства в НРС не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в рассмотрении заявления о признании недействительным и отмене акта проверки при строительстве объекта капитального строительства N 09/620/1404/2017 от 04.10.2017 в части замечаний по пунктам N 42 и 44;

- Ростехнадзор вменяет ОАО "РЖД" нарушение нормы, которая не вступила в силу на момент подписания Акта освидетельствования скрытых работ N 4958-03394-01/2-25-7 от 15.09.2017 (приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.11.2017 N 470 вступил в силу с 27.02.2018).

Ростехнадзор в отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" указал, что проводить строительный контроль, в том числе, с правом подписи исполнительной документации, на момент проверки мог только специалист саморегулируемых организаций, внесенный в национальный реестр специалистов в области строительства, в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 45.5-1 ГрК РФ.

Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленного требования, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2018 по делу N А33-34575/2017 в части признания недействительным пункта 1 предписания от 04.10.2017 N 09/620/1-С и взыскании с управления в пользу ОАО "РЖД" 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ОАО "РЖД" в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы, с учетом дополнений от 26.10.2018 и 16.11.2018, ответчик указывает на следующие обстоятельства:

- представители лица, осуществляющего подготовку проектной документации, не зарегистрированы в реестре специалистов в области строительства (Стрельцов И.В., Багуцкая Л.Ф., Лугин КН., Мазалов В.П., Борисова Ю.В., Валевич А.Ф., Чурин М.А., Живетьев Н.В.), что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, подписанными указанными лицами в графах "Представитель лица, осуществляющего подготовку проектной документации", следовательно, они являются представителями проектировщика, осуществляющего авторский надзор на объекте капитального строительства;

- авторский надзор является частью строительного контроля, который проводится лицом, осуществившим подготовку проектной документации, к функциям которого отнесено, в том числе и подписание всей исполнительной документации (актов вскрытых работ, освидетельствование геодезической разбивочной основы объекта и т.д.), следовательно, специалисты со стороны лица, осуществляющего подготовку проектной документации осуществляют функции строительного контроля и также должны быть зарегистрированы в реестре специалистов в области строительства.

- поскольку на застройщике лежит обязанность организации осуществления строительного контроля со стороны лица, осуществляющего подготовку проектной документации (авторский надзор), то он должен был проконтролировать, чтобы представители со стороны лица, осуществляющего подготовку проектной документации, были внесены в национальный реестр специалистов в области строительства.

ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу ответчика указало, что указанные в предписании от 04.10.2017 N 09/620/1-С лица являются "специалистами по авторскому надзору", не осуществляют подготовку проектной документации, а выполняют контрольную функцию по авторскому надзору на объекте строительства; Стрельцов И.В., Багуцкая Л.Ф., Лугин Н.Н., Мазалов В.П., Борисова Ю.В., Валевич А.Ф. Чурин М.А., Живетьев Н.В. работниками ОАО "РЖД" не являются, следовательно, обязанность по включению указанных лиц в какой-либо реестр у ОАО "РЖД" отсутствует; действующее законодательство Российской Федерации не возлагает на застройщика обязанность проводить контроль по осуществлению строительного контроля со стороны авторского надзора, в который входит, в том числе контролировать наличие сведений в национальном реестре специалистов со стороны авторского надзора, осуществляющих строительный контроль на объекте.

Представитель государственного органа в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу; изложил доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель государственного органа изложил возражения на апелляционную жалобу заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОАО "РЖД" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1037739877295, эксплуатирует опасные производственные объекты, зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов, в том числе, участок транспортного строительства "Строительство Байкальского тоннеля на участке Дельбичинда-Дабан Восточно-Сибирской железной дороги", зарегистрированный 19.07.2016 рег.N А01-14337-0001 как опасный производственный объект II класса опасности (сведениям государственного реестра опасных производственных объектов А01-143337).

28.01.2015 ОАО "РЖД" выдано разрешение на строительство N RU04/38-0236-МС, которым обществу разрешено строительство объекта капитального строительства - "Строительство нового Байкальского тоннеля на перегоне Дельбичинда - Дабан Восточно-Сибирской железной дороги", расположенного по адресу: Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, Иркутская область, Казачинско-Ленинского района.

Должностными лицами административного органа на основании приказа от 09.08.2017 N 1404/кр в период с 18 сентября по 04 октября 2017 года в отношении застройщика ОАО "РЖД" проведена проверка в рамках государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ).

По результатам проверки составлен акт проверки от 04.10.2017 N 09/620/1404/2017, отразивший нарушения и отступления от требований технических регламентов и проектной документации.

С целью устранения выявленных нарушений обществу выдано предписание от 04.10.2017 N 09/620/1-С, пунктами 1 и 2 которого на заявителя возложена обязанность в срок до 12.01.2018 не проводить освидетельствование работ до регистрации в национальном реестре специалистов в области строительства.

Полагая, что пункты 1 и 2 указанного предписания, пункты 42 и 44 акта проверки от 04.10.2017 N 09/620/1404/2017 являются недействительными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" оспаривает, в том числе, пункты 42 и 44 акта проверки при строительстве объекта капитального строительства Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.10.2017 N 09/620/1404/2017.

Согласно пунктам 42 и 44 указанного акта проверки представители застройщика или технического заказчика по вопросам строительного контроля не зарегистрированы в национальном реестре специалистов в области строительства (Плеханов СВ., Кунц К.И.); представитель лица, осуществляющего подготовку проектной документации, не зарегистрирован в национальном реестре специалистов в области строительства (Стрельцов И.В., Багуцкая Л.Ф., Лугин Н.Н., Мазалов В.П., Борисова Ю.В., Валевич А.Ф. Чурин М.А., Живетьев Н.В.), что является нарушением статьи 55.5-1 ГРК РФ.

Арбитражный суд Красноярского края, прекращая производство по делу в части признания недействительными пунктов 42, 44 акта проверки от 04.10.2017 N 09/620/1404/2017, обоснованно исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа. Ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признаны судом недействительным (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что к ненормативным правовым актам относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Таким образом, ненормативный правовой акт - односторонний акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения.

Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания - один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий. Они не могут затронуть прав и законных интересов лиц.

Ненормативные правовые акты принимаются государственными органами в инициативном порядке, поэтому носят односторонний характер. Форма ненормативного правового акта, как правило, определяется соответствующим нормативным актом.

Под ненормативным правовым актом, который в соответствии со статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Суд первой инстанции верно указал признаки ненормативного правого акта, который может быть оспорен в арбитражном суде: документальная форма акта; властный характер, выражающийся в возложении на конкретное лицо каких-либо обязанностей, создании каких-либо препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспеченность мерами государственного принуждения (вытекающая из обязательности его исполнения); издание (в том числе подписание) уполномоченным должностным лицом.

Как следует из материалов дела, акт проверки от 04.10.2017 N 09/620/1404/2017 составлен управлением по результатам проведения проверки общества и носит информационный характер (фиксирует сведения, предусмотренные частью 2 статьи Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ); не содержит властных предписаний, неисполнение которых может повлечь применение для заявителя мер государственного принуждения.

На основании изложенного Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый акт проверки не нарушает и не может нарушать права заявителя; по своей сути является одним из доказательств, подлежащих исследованию в случае обжалования принятого на его основе ненормативного правового акта государственного органа, в связи с чем, не подлежит самостоятельному обжалованию в судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод Арбитражного суда Красноярского края о прекращении производства по делу в части признания недействительными пунктов 42, 44 акта проверки от 04.10.2017 N 09/620/1404/2017.

При апелляционном обжаловании общество, кроме прочего, просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда первой инстанции в указанной части и признать недействительным и отменить в части замечаний по пунктам N 42 и N 44 акт проверки при строительстве объекта капитального строительства N09/620/1404/2017 от 04.10.2017.

Вместе с тем, заявителем ни в апелляционной жалобе, ни в дополнении к ней не приведено нормативного обоснования о том, что акт проверки от 04.10.2017 (пункты 42, 44) подлежат самостоятельному оспариванию в арбитражном суде.

При апелляционном обжаловании заявителя указал на то, что выводы суда о нарушении сделаны по иным основаниям и анализе иных документов, юридических фактов, которые не изложены ни в акте проверки, ни в предписании, что противоречит действующему законодательству, а наличие формальных признаков не включения Плеханова С.В. и Кунца К.И. в реестр специалистов в области строительства в НРС не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в рассмотрении заявления о признании недействительным и отмене акта проверки при строительстве объекта капитального строительства N 09/620/1404/2017 от 04.10.2017 в части замечаний по пунктам N 42 и 44.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства не опровергают вышеизложенный вывод суда первой инстанции в части прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, извещением о начале строительства, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 16.02.2015 N 1768 общество известило Енисейское управление Ростехнадзора о начале строительства объекта "Строительство нового Байкальского тоннеля на перегоне Дельбичинда - Дабан Восточно-Сибирской железной дороги", расположенного по адресу: Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, Иркутская область, Казачинско-Ленинского района.

Арбитражный суд Красноярского края, проверив полномочия Ростехнадзора на проведение проверки, наличие оснований, пришел к выводу о правомерности проведенной в отношении заявителя проверки уполномоченным органом, что обществом не оспаривается.

Нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при проведении административным органом проверки судом не установлены, довод о нарушении указанного закона обществом не заявлен.

Оценивая требование заявителя об оспаривании пунктов 1 и 2 предписания об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства от 04.10.2017 N 09/620/1-С, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела (в том числе сведениям государственного реестра опасных производственных объектов А01-143337, разрешению на строительство от 28.01.2015 ОАО "РЖД" N RU04/38-0236-МС, договору от 21.05.2014 N 482/Х, договору N986.АН-17/И на ведение авторского надзора по титулу N03394 "Строительство нового Байкальского тоннеля на перегоне Дельбичинда-Дабан Восточно-Сибирской железной дороги" от 31.01.2017) участок транспортного строительства "Строительство Байкальского тоннеля на участке Дельбичинда-Дабан Восточно-Сибирской железной дороги" зарегистрирован 19.07.2016 рег.NА01-14337-0001 как опасный производственный объект II класса опасности.

ОАО "РЖД" осуществляет строительство объекта капитального строительства - "Строительство нового Байкальского тоннеля на перегоне Дельбичинда - Дабан Восточно-Сибирской железной дороги", расположенного по адресу: Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, Иркутская область, Казачинско-Ленинского района.

Согласно пункту 2.2.2 Положения об Иркутской группе заказчика по строительству объектов железнодорожного транспорта дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиала ОАО "РЖД", утвержденного начальником ДКРС ОАО "РЖД", в период выполнения строительно-монтажных работ на объектах заказчик ОАО "РЖД" осуществляет контроль и технический надзор за проведением строительно-монтажных работ, проверку качества используемых материалов, конструкций и оборудования, приемку скрытых и законченных работ, контролирует ведение исполнительной документации.

Таким образом, ОАО "РЖД" осуществляет на указанном объекте капитального строительства строительный контроль со стороны заказчика (застройщика).

В силу подпункта "б" пункта 10 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение от 01.02.2006 N 54), проверке соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства и результатов таких работ требованиям технических регламентов, нормам и правилам, а также требованиям иных нормативных правовых актов и проектной документации подлежит соблюдение при реконструкции - требований к выполнению работ по подготовке объекта капитального строительства для реконструкции в случае изменения параметров объекта капитального строительства, его частей, а также замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства (за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов), а также требований к выполнению работ по изменению параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

Согласно пункту 13 Положения от 01.02.2006 N 54 для определения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов, должностным лицом органа государственного строительного надзора проверяется:

а) соблюдение требований к выполнению работ, предусмотренных пунктом 10 настоящего Положения;

б) соблюдение порядка проведения строительного контроля, ведения общего и (или) специальных журналов, в которых ведётся учёт выполнения работ, исполнительной документации, составления актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. Порядок ведения общего и (или) специальных журналов, исполнительной документации устанавливается Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору;

в) устранение выявленных при проведении строительного контроля и осуществлении государственного строительного надзора нарушений соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, а также соблюдение запрета приступать к продолжению работ до составления актов об устранении таких нарушений;

г) соблюдение иных требований при выполнении работ, установленных техническими регламентами (нормами и правилами), иными нормативными правовыми актами, проектной документацией, в том числе требований в отношении энергетической эффективности и требований в отношении оснащённости объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 14 Положения от 01.02.2006 N 54 для определения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов при выявлении в результате проведённой проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несёт ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учётом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства. Иные результаты проверки заносятся должностным лицом органа государственного строительного надзора в общий и (или) специальный журналы.

На основании изложенного суд первой инстанции верно указал, что предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный строительный надзор, об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Предписание должностного лица, осуществляющего государственный строительный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона; сами требования должны быть реально исполнимы и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить обществу с целью устранения выявленного нарушения, а также сроки их исполнения.

Согласно пункту 1 предписания от 04.10.2017 N 09/620/1-С представители застройщика или технического заказчика по вопросам строительного контроля не зарегистрированы в национальном реестре специалистов в области строительства (Плеханов СВ., Кунц К.И.), что является нарушением статьи 55.5-1 ГРК РФ.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод Арбитражного суда Красноярского края о том, что пункт 1 предписания от 04.10.2017 N 09/620/1-С соответствует требованиям ГрК РФ, права и законные интересы общества не нарушает, дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, на заявителя не возлагает, на основании следующего.

Частью 1 статьи 53 ГрК РФ предусмотрена необходимость осуществления строительного контроля в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора, строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом (часть 2 статьи 53 ГрК РФ).

Согласно части 4 указанно статьи в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ.

Выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства по таким договорам обеспечивается специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов) (часть 2 статьи 52 ГрК РФ).

Установив, что строительство объекта капитального строительства - "Строительство нового Байкальского тоннеля на перегоне Дельбичинда - Дабан Восточно-Сибирской железной дороги", расположенного по адресу: Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, Иркутская область, Казачинско-Ленинского района осуществляется заявителем на основании договора, суд первой инстанции правомерно указал на обязанность общества осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов, нормами градостроительного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 55.5-1 ГрК РФ специалистом по организации инженерных изысканий, специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования, специалистом по организации строительства является физическое лицо, которое имеет право осуществлять по трудовому договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, трудовые функции по организации выполнения работ по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, строительству, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в должности главного инженера проекта, главного архитектора проекта и сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования или в национальный реестр специалистов в области строительства.

На основании части 4 статьи 55.5-1 ГрК РФ специалисты по организации строительства, сведения о которых включены в национальный реестр специалистов в области строительства, привлекаются индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом по трудовому договору в целях организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Частью 5 статьи 55.5-1 ГрК РФ установлены должностные обязанности специалистов по организации строительства: организация входного контроля проектной документации объектов капитального строительства; оперативное планирование, координация, организация и проведение строительного контроля в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства; приемка законченных видов и отдельных этапов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, элементов, конструкций и частей объектов капитального строительства, сетей инженерно-технического обеспечения, их участков с правом подписи соответствующих документов; подписание следующих документов: а) акта приемки объекта капитального строительства; б) документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов; в) документа, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; г) документа, подтверждающего соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения (при их наличии).

В силу части 6 статьи 55.5.1 ГрК РФ сведения о физическом лице, указанном в части 1 настоящей статьи, включаются соответствующим Национальным объединением саморегулируемых организаций соответственно в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, в национальный реестр специалистов в области строительства.

Таким образом, сведения о специалисте по организации строительства, являющемся физическим лицом, имеющем право осуществлять трудовые функции по организации выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, должны быть включены в национальный реестр специалистов в области строительства.

В соответствии с пунктом 5 Порядка от 21.06.2010 N 468 строительный контроль, осуществляемый подрядчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (далее соответственно - продукция, входной контроль);

б) проверка соблюдения установленных норм и правил складирования хранения применяемой продукции;

в) проверка соблюдения последовательности и состава технологических операций при осуществлении строительства объекта капитального строительства;

г) совместно с заказчиком освидетельствование работ, скрываемых последующими работами (далее - скрытые работы), и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) приемка законченных видов (этапов) работ;

е) проверка совместно с заказчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, технических регламентов.

Документы, содержащие указанные в пункте 5 Порядка от 21.06.2010 N 468 сведения о проведении строительного контроля, также подписываются работниками, включенными в национальный реестр специалистов в области строительства.

Иные работники члена саморегулируемой организации не правомочны выполнять указанные должностные обязанности специалиста по организации строительства.

Изложенное подтверждается позицией Минстроя России, приведенной в письме от 08.06.2017 N 20243-ТБ/02 "О разъяснении законодательства" в соответствии с Положением о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1038.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации разработаны требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденные приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 N 1128 (далее - Требования от 26.12.2006 N 1128). Указанные требования определяют состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 3 Требований от 26.12.2006 N 1128 установлено, что исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Акты освидетельствования скрытых работ входят в состав исполнительной документации, при этом данный вид актов не является документом, подтверждающим приемку построенного объекта, а является промежуточным документом на стадии строительства объекта.

Таким образом, акт освидетельствования скрытых работ является документом, подтверждающим выполнение отдельных этапов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, элементов, конструкций и частей объектов капитального строительства, сетей инженерно-технического обеспечение, их участков, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о том, что ненадлежащее оформление актов освидетельствования скрытых работ свидетельствует об осуществлении ненадлежащего строительного контроля со стороны подрядчика, который осуществляет строительство объекта.

В соответствии с пунктом 5.3. Требований от 26.12.2006 N 1128 освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, оформляется актами освидетельствования скрытых работ.

Из представленных в материалы дела доказательств (в том числе, справок заявителя от 19.04.2018 N N 00-23/70, 00-23/71, общего журнала работ N1/3, акта освидетельствования вскрытых работ от 15.09.2017 N4958-03394-01/2-25-7, должностных инструкций на Плеханова С.В. и Кунца У.И., приказа N 00-01-79 от 02.06.2017) следует, что Плеханов С.В. и Кунц К.И. являются представителями заявителя по вопросам строительного контроля. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Следовательно, учитывая приведенное выше нормативное правовое регулирование, апелляционная коллегия, вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что сведения об указанных физических лицах в обязательном порядке должны быть внесены в национальный реестр специалистов в области строительства.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2018 N 304-АД18-9846.

Как следует из материалов дела, управлением в ходе проведения проверки установлено, что специалисты заявителя по организации строительства, выполняя возложенные на них обязанности, в национальный реестр специалистов в области строительства не внесены. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении обществом статьи 55.5-1 ГрК РФ.

Довод заявителя о том, что Постановление N 559 не содержит прямых указаний о необходимости включения в национальный реестр специалистов работников ДКРС-Иркутск ОАО "РЖД" Плеханова С.В., и Кунца К.И., является необоснованным, поскольку в силу прямого указания Градостроительного кодекса (статья 55.5-1) требование о включения специалистов, осуществляющих строительный контроль, является обязательным условием.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что Плеханов С.В. и Кунц К.И. являются работниками ДКРС-Иркутск ОАО "РЖД", относятся к категории специалистов особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, имеющих высшее профессиональное образование соответствующего профиля и стаж работы в области строительства не менее 5 лет; требования к указанным специалистам определены в пункте "а" раздела V Постановления Правительства РФ от 11.05.2017 N 559. Указанные обстоятельства не исключают необходимости внесения специалистов заявителя по организации строительства в национальный реестр специалистов в области строительства.

Необоснованным является довод общества о том, что согласно ответу Ассоциации СРО "ОСОТК" исх. N 1С-10/04 от 10.04.2018 у члена саморегулируемой организации ДКРС ОАО "РЖД" на дату проверки (18.09.2017), в штате по месту основной работы состоит не менее 3 руководителей, включенных в Национальный реестр специалистов в области строительства, поскольку требование о необходимости включения в Национальный реестр специалистов в области строительства предъявляется именно к специалисту, осуществляющему строительный контроль. Доказательств о том, что именно 3 руководителя ДКРС ОАО "РЖД", включенные в Национальный реестр специалистов в области строительства, осуществляли строительный контроль со стороны ОАО "РЖД" (подписывали всю исполнительную документацию) обществом не представлено. Напротив, в материалах дела имеются доказательства (Должностная инструкция на Плеханова СВ. и Кунца У.И., приказ N00-01-79 от 02.06.2017 "О закреплении сотрудников отдела искусственных сооружений и инженера 1 категории производственного отдела за объектами строительства программы: Модернизации железнодорожной инфраструктуры Байкало-Амурской и Транссибирской железнодорожной инфраструктуры Байкало-Амурской и Транссибирской железнодорожных магистралей с развитием пропускных и производственных способностей", акты освидетельствования скрытых, общий работ журнал работ N1/3), которые подтверждают, что именно Плеханов С.В. и Кунц У.И. являются представителями застройщика по вопросам строительного контроля.

В качестве меры по устранению выявленного нарушения в предписании указано: не проводить освидетельствование работ до регистрации в национальном реестре специалистов в области строительства.

Как пояснил ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, управление не требовало внести в национальный реестр именно данных специалистов (Плеханов С.В. и Кунц У.И.), а установило не проводить освидетельствование работ до регистрации в национальном реестре специалистов в области строительства не указывая конкретных лиц, поскольку общество могло назначить представителями застройщика по вопросам строительного контроля любое иное лицо, зарегистрированное в национальном реестре специалистов в области строительства.

На основании изложенного, учитывая фактическое исполнение пункта 1 предписания от 04.10.2017 N 09/620/1-С, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что требование пункта 1 предписания является неисполнимым, поскольку конкретные физические лица, подлежащие регистрации в реестре, административным органом не указаны.

Указание в апелляционной жалобе на то, что 20.08.2018 ОАО "РЖД" в суд был представлен Акт проверки исполнения предписания при строительстве объекта капитального строительства N 09/391/1122/2018 в части обжалуемых предписаний; по состоянию на 05.07.2018 замечания по пунктам NN41, 42 заявителем устранены, обстоятельства, послужившие основанием для их вынесения, по мнению Ростехнадзора, отсутствуют, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части и признания недействительным пункта 1 оспариваемого предписания, поскольку оспариваемым ненормативный правовой акт оценивается судом на момент его вынесения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пункт 1 предписания от 04.10.2017 N 09/620/1-С соответствует требованиям ГрК РФ, права и законные интересы общества не нарушает, дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, на заявителя не возлагает.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ростехнадзор вменяет ОАО "РЖД" нарушение нормы, которая не вступила в силу на момент подписания Акта освидетельствования скрытых работ N 4958-03394-01/2-25-7 от 15.09.2017 (Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.11.2017 N 470 вступил в силу с 27.02.2018), противоречит содержанию предписания, в пункте 1 которого указано на нарушение обществом статьи 55.5-1 ГрК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления в части признания недействительным пункта 2 оспариваемого предписания, суд пришел к выводу о том, что он нарушает права и законные интересы общества, возлагая на него дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, создавая препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия поддерживает указанные выводы на основании следующего.

В пункте 2 предписания от 04.10.2017 N 09/620/1-С отражено следующее нарушение: представитель лица, осуществляющего подготовку проектной документации, не зарегистрирован в национальном реестре специалистов в области строительства (Стрельцов И.В., Багуцкая Л.Ф., Лугин Н.Н., Мазалов В.П., Борисова Ю.В., Валевич А.Ф. Чурин М.А., Живетьев Н.В.), что является нарушением статьи 55.5-1 ГРК РФ.

Указанным пунктом предписания на общество возложена обязанность в срок до 12.01.2018 не проводить освидетельствование работ до регистрации в национальном реестре специалистов в области строительства.

Как верно указал суд первой инстанции из буквального толкования части 1 статьи 55.5-1 ГрК РФ следует, что сведения о специалистах по организации инженерных изысканий, по организации архитектурно-строительного проектирования должны быть включены в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования; сведения о специалисте по организации строительства - в национальный реестр специалистов в области строительства.

Согласно части 2 статьи 55.5-1 ГрК РФ специалисты по организации инженерных изысканий, специалисты по организации архитектурно-строительного проектирования, сведения о которых включены в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, привлекаются индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом по трудовому договору в целях организации выполнения работ соответственно по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации.

Приказом Минстроя России от 06.04.2017 N 688/пр утвержден порядок ведения национального реестра специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, национального реестра специалистов в области строительства, включения в такие реестры сведений о физических лицах и исключения таких сведений, внесения изменений в сведения о физических лицах, включенные в такие реестры, согласно приложению N 1 к настоящему приказу (далее - Порядок от 06.04.2017 N 688/пр).

В силу пунктов 3 и 4 Порядка от 06.04.2017 N 688/пр ведение национального реестра специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования осуществляется Национальным объединением саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации. Ведение национального реестра специалистов в области строительства осуществляется Национальным объединением саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство.

Из существа правовой природы государственного регулирования вопроса ведения реестра специалистов вытекает разделение понятий "специалист в области проектирования" и "специалист в области строительства", как две области взаимосвязанные, но имеющие различные "национальные реестры специалистов". Ведение национального реестра специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования осуществляется Национальным объединением изыскателей и проектировщиков, а ведение национального реестра специалистов в области строительства осуществляется Ассоциацией "Национальное объединение строителей".

Указанные в предписании от 04.10.2017 N 09/620/1-С лица являются "специалистами по авторскому надзору", не осуществляют подготовку проектной документации, а выполняют контрольную функцию по авторскому надзору на объекте строительства.

При указанном правовом регулировании апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сведения в отношении представителей лица, осуществляющего подготовку проектной документации, должны быть включены в реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования; требование о включении таких специалистов в национальный реестр специалистов в области строительства необоснованно.

Следовательно, Ростехнадзором необоснованно установлено требование к специалисту, осуществляющему подготовку проектной документации о необходимости состоять в национальном реестре специалистов в области строительства, поскольку для такого рода специалистов имеются реестры специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования (Национальное объединение изыскателей и проектировщиков).

Таким образом, пункт 2 предписания от 04.10.2017 N 09/620/1-С нарушает права и интересы общества, поскольку возлагает на общество обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

При апелляционном обжаловании ответчик указал на то, что поскольку на застройщике лежит обязанность организации осуществления строительного контроля со стороны лица, осуществляющего подготовку проектной документации (авторский надзор), то он должен был проконтролировать чтобы представители со стороны лица, осуществляющего подготовку проектной документации, были внесены в национальный реестр специалистов в области строительства.

Апелляционная коллегия отклоняет приведенный довод, поскольку Стрельцов И.В., Багуцкая Л.Ф., Лугин Н.Н., Мазалов В.П., Борисова Ю.В., Валевич А.Ф. Чурин М.А., Живетьев Н.В. работниками ОАО "РЖД" не являются. В связи с вышеуказанным, обязанность по включению указанных лиц в какой-либо реестр у ОАО "РЖД" отсутствует.

Как верно указал заявитель в отзыве на апелляционную жалобу, действующее законодательство Российской Федерации не возлагает на застройщика указанную обязанность.

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что пункт 2 предписания от 04.10.2017 N 09/620/1-С нарушает права заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, в связи с чем, подлежат признанию недействительными.

Таким образом, требования заявителя в изложенной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Указание административного органа на наличие опечатки в изложенном пункте предписания не принимается судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием в материалах дела подтверждающих документов о том, что в указанном пункте была допущена опечатка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя подлежат отнесению на общество.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 1500 рублей.

ОАО "РЖД" по платежному поручению N 92885 от 13.09.2018 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, в том числе, при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" сентября 2018 года по делу N А33-34575/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению N 92885 от 13.09.2018.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин