Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 г. N 17АП-13882/18

г. Пермь

28 ноября 2018 г.

Дело N А60-30531/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 августа 2018 года по делу N А60-30531/2018

принятое судьей Ильиных М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ИНН 8601003963, ОГРН 1028600515470)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО "Элемент-Трейд", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее - Депэкономики Югры, Департамент, административный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 07.05.2018 N 96/2018 о привлечении к административной ответственности по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 13.08.2018) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и признать оспариваемое постановление законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе Департамент ссылается на наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, поскольку представленные доказательства подтверждают принятие обществом необходимых мер по исправлению ситуации после совершения административного правонарушения.

Заявитель направил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.06.2017 в 18 час. 15 мин. продавец ООО "Элемент-Трейд" Аскерова З.Д. в магазине "Монетка" по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Когалым, ул. Строителей, д. 10, в котором осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, осуществила реализацию алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, а именно, было продано вино "Ламбруско Поджио делла Куэрса" объемом 0,75 литра с содержанием спирта 4,9%.

24.04.2018 заинтересованным лицом по вышеназванному факту в отношении ООО "Элемент-Трейд" составлен протокол N 96/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 96/2018 от 07.05.2018, в соответствии с которым ООО "Элемент-Трейд" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал оспариваемое постановление незаконным и отменил.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, для юридических лиц в виде административного штрафа - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно статье 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним запрещена. При этом в случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Факт реализации ООО "Элемент-Трейд" несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к ответственности, следовательно, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возложена на орган, составивший протокол.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административно правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что обществом приняты необходимые и все зависящие от него меры по соблюдению работниками общества требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

Так, из трудового договора от 24.05.2017 N ЭТ-0002273, заключенного между обществом (работодатель) и Аскеровой Э.Д. (работник), и приказа (распоряжения) о приеме работника на работу, Аскерова Э.Д принята на работу в магазин общества, расположенный по адресу: Когалым, Строителей, 10, на должность продавца-универсала (л.д. 142, 144-145).

В силу пунктов 2.1.1, 2.1.2 указанного договора работник обязуется добросовестно выполнять в полном объеме возложенные на него должностные обязанности в соответствии с настоящим договором, положением о структурном подразделении и должностной инструкцией, выполнять приказы и распоряжения работодателя, непосредственного руководителя, соблюдать Правила внутреннего распорядка, положение о структурном подразделении и должностной инструкцией.

Аскерова Э.Д ознакомлена о возможной административной и уголовной ответственности за продажу алкогольной и табачной продукции несовершеннолетним (л.д. 143).

Должностной инструкцией продавца-универсала общества, утвержденной директором общества, определена обязанность продавца-универсала знать правила продажи отдельных видов товаров (пункт 2.6). С данной инструкцией Аскерова Э.Д ознакомлена под роспись 24.05.2017 (л.д. 147-150).

С Аскеровой Э.Д неоднократно проводились инструктажи о недопустимости продажи алкогольной и табачной продукции несовершеннолетним.

Так, из приобщенной в материалы дела копии страницы "Журнала присутствия сотрудников на рабочем месте" от 08.06.2017 усматривается, что данный работник общества 08.06.2017 (в день продажи спорной продукции) была ознакомлена под роспись, в частности, с вышеприведенными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ в 7.30 часов, то есть непосредственно перед началом своей рабочей смены (л.д. 151-152).

Помещение магазина общества, согласно представленным фотоматериалам, оснащено объявлениями о недопустимости продажи алкогольной продукции лицам моложе 18 лет, в доступном и наглядном для покупателей месте в магазине размещено соответствующее требование Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (л.д. 155).

Кассовая техника магазина оснащена программным обеспечением, уведомляющим продавца алкогольной продукции о необходимости проверить паспорт покупателя (соответствующее графическое изображение отображается перед каждым продавцом-кассиром на рабочем столе монитора компьютера до момента продажи) (л.д. 154).

Необходимо также учесть, что, давая объяснения 08.06.2017 инспектору по делам несовершеннолетних ОМВД России по городу Когалыму Аскерова Э.Д подтвердила, что была осведомлена о запрете продажи несовершеннолетним лицам алкогольной продукции, факт продажи алкоголя несовершеннолетнему лицу в указанную дату не отрицала (л.д. 46).

При таких обстоятельствах, представленные доказательства свидетельствуют о том, что ООО "Элемент-Трейд" предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению работниками общества требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

Бесспорных доказательств иного в ходе производства по настоящему делу административным органом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из материалов дела следует, что вышеперечисленные документы были представлены заявителем еще в ходе административного производства в ответ на определение об истребовании сведений от 27.03.2018, что подтверждается сопроводительным письмом с отметкой о поступлении данных документов в Депэкономики Югры 01.06.2018 N 22-Вх-5260, то есть до вынесения оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Вместе в тем с оспариваемом постановлении представленные заявителем доказательства административным органом надлежащим образом не оценены, тогда как представленные заявителем документы ставят под сомнение доказанность в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела административным органом не приняты.

Аналогичный правовой подход содержится, в частности, в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 32-АД17-5, от 25.02.2016 N 58-АД16-2, от 17.04.2015 N 10-АД15-2, от 10.11.2014 N 18-АД14-59.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае нельзя считать доказанным в действиях заявителя наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, что в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае административным органом не доказан состав вмененного административного правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 августа 2018 года по делу N А60-30531/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Е.Ю. Муравьева Е.М. Трефилова