Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 г. N 11АП-17463/18

город Самара

27 ноября 2018 г.

Дело N А55-8435/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой М.И., с участием: от истца.- представитель Чехунова Е.И., доверенность от 22.10.2018, от ответчика - генеральный директор Зарубин С.А., сведения из ЕГРЮЛ, представитель Косолапова О.Ю., доверенность от 26.04.2018, от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд Строй" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2018 (судья Ястремский Л.Л.) по делу N А55-8435/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд Строй" к обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Евразия-транзит" о взыскании долга и процентов и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Евразия-транзит" к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Строй" о взыскании неосновательного обогащения, процентов и неустойки, третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие "Евразия-транзит" (далее - ответчик) о взыскании 1 317 477 руб. 13 коп. долга, 14 708 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на сумму задолженности, начиная с 27.03.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к истцу о взыскании 1 287 407 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 30 280 руб. 53 коп. процентов, начисленных на сумм неосновательного обогащения, 20 022 руб. 21 коп. штрафа за нарушение срока выполнения работ, 29 413 руб. 16 коп. штрафа за нарушение срока окончания работ, 11 989 руб. 78 коп. штрафа за несоответствие результата работ обусловленным сторонами требованиям.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2018 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 1 287 407 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 30 280 руб. 53 коп. процентов, 25 597 руб. 74 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части встречного иска отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2018 в части отказа в первоначальном иске и в части удовлетворения встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2018 в части отказа в первоначальном иске и в части удовлетворения встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Генеральный директор и представитель ответчика не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо явку своих представителей не обеспечило, извещено надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.03.2017 между ООО СП "Евразия-Транзит" - подрядчиком и ООО "Гранд Строй" - субподрядчиком заключен договор субподряда N ЕТ1- 2017 на выполнение комплекса работ на объекте модернизации железнодорожного пути на участке Безымянка - Смышляевка, 1110 км ПК5-1120 км ПК7, нечетный путь. Бизнес код 001.2013.10000949, статья ПБ: 200061, участок "Верхнее строение пути 1114 км ПК0 - 1139 км ПКЗ", сетевой номер 56321200000000440000, инвентарный номер 220002/5632/5736).

В рамках договора субподрядчик выполняет работы с использованием собственных строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией.

Срок начала выполнения Работ - с момента подписания договора. Срок окончания выполнения работ- 31 декабря 2017 года.

Цена за выполненные работы согласована в размере 11 989 780,21 руб.

На основании п. 3.1 договора, оплата выполненных и принятых подрядчиком работ осуществляется ежемесячно в соответствии с Календарным графиком производства работ с учетом 5 % гарантийного удержания от суммы подписанных подрядчиком и субподрядчиком актов о приемке выполненных работ (формы N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-3) в течение 60 (шестидесяти) календарных дней после получения подрядчиком счета и счета-фактуры. Для целей настоящего договора под отчетным месяцем понимается календарный месяц, за который производится сдача-приемка выполненных работ.

Окончательный расчет за весь комплекс выполненных и принятых подрядчиком работ по договору производится подрядчиком после завершения всех работ на объекте, устранения дефектов и замечаний, выявленных при приёмке объекта, возмещения нанесённого ущерба подрядчику и (или) третьим лицам, не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания Подрядчиком и субподрядчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (формы N КС-14), с приложением к нему реестра счетов-фактур, акта сверки выполненных работ, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим Договором документов (п. 3.2 договора).

Сторонами подписано три акта о приемке выполненных работ на общую сумму 11 812 592 руб. (том 1, л.д. 53 - 65).

Ответчик в счет оплаты выполненных работ перечислил 13 000 000 руб.

Обосновывая требования о взыскании задолженности, истец заявил, что в период с 01.11.2017 по 30.11.2017 им также были выполнены дополнительные работы на общую сумму 2 604 884,67 руб.

Истец полагал, что поскольку основной заказчик ОАО "РЖД", принял у ответчика дополнительный объем работ, и поскольку дополнительные работы отражены в одностороннем акте от 30.11.2017 N 4, ответчик должен оплатить истцу стоимость этих работ.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от (писания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 (то есть не согласовавший с заказчиком перечень и стоимость дополнительных работ), лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Истец заявил о том, что при заключении контракта дополнительно выполненные работы, указанные в акте о приемке работ от 30.11.2017 N 4, не были включены в сметную документацию и не были отражены в проекте.

По смыслу пункта 3 статьи 743 ГК РФ дополнительными работами считаются работы, которые не были предусмотрены в технической документации и смете и обнаружены в ходе строительства.

Между тем, в акте от 30.11.2017 N 4 указано, что работы выполнялась на объекте: модернизация железнодорожного пути перегона Безымянка - Смышляевка, 1110 км ПК5 - 1120 км ПК7, нечетный путь. Этот же объект указан сторонами в трех других актах. В акте от 30.11.2017 N 4 указаны следующие виды работ: монтажные работы по укладке кабеля до 35 кВ в готовых траншеях без покрытий, масса 1 м до 1 кг. При этом такой же вид работ отражен в актах от 31.05.2017 N 2 и от 30.06.2017 N 3.

Для выяснения вопроса о том, соответствуют ли выполненные истцом дополнительные работы перечню, виду и объему работ, принятых основным заказчиком, истец просил назначить судебную строительно-техническую экспертизу.

Ответчик возражал против назначения строительно-технической экспертизы, заявив, что он признает следующие обстоятельства:

- цена, по которой рассчитана стоимость работ, включенных в акт за ноябрь 2014 года N 4, соответствует цене, согласованной сторонами;

- вид и объем работ, указанных истцом в актах N 1, N 2, N 3 и N 4 соответствует фактически выполненному истцом объему работ, а также виду и объему работ, которые ответчик сдал своему заказчику (ОАО "РЖД");

- виды и объемы работ, указанные в акте N 4, соответствуют виду и объему работ, указанных в протоколе конкурсной комиссии N429 заседания конкурсной комиссии ОАО "РЖД".

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, поскольку между сторонами отсутствовал спор относительно объема и стоимости выполненных истцом работ.

В качестве доказательства того, что ответчик был своевременно извещен о необходимости выполнения дополнительных работ, истец представил в дело письма N б/н от 18.04.2017, N б/н от 11.05.2017, N б/н от 27.10.2017 (т.1, л.д. 24-25).

Ответчик заявил о фальсификации указанных писем, а также о том, что Панченко А.Г., расписавшийся от имени генерального директора ООО СП "ЕВРАЗИЯ-ТРАНЗИТ" в получении указанных писем, с 15.06.2016 являлся учредителем ООО "Гранд-Строй" (истца), а с 25.06.2018 стал директором ООО "Гранд-Строй".

Истец, в свою очередь, заявил об исключении из числа доказательств указанных писем.

Других доказательств того, что истец в порядке пункта 3 статьи 743 ГК РФ своевременно известил ответчика о необходимости выполнения дополнительного объема работ и об увеличении в связи с этим предусмотренной договором стоимости работ, в дело не представлено.

Довод истца о том, что основным заказчиком был принят весь объем работ, фактически выполненных истцом, равно как и факт оформления истцом одностороннего акта о приемке работ, не могут служить основанием для увеличения согласованной сторонами стоимости работ.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

По смыслу положений статьи 743 ГК РФ подрядчик должен доказать необходимость именно немедленных действий в интересах заказчика, то есть срочный характер таких действий, не позволяющих своевременно получить от заказчика ответа на свое сообщение, а не вообще необходимость выполнения дополнительных работ.

Доказательств того, что истец приостановил выполнение работ до получения согласия на выполнение работ, или что выполнение дополнительных работ было необходимо для сохранения результата работ, истец не представил.

Довод истца о том, что в акте от 30.11.2017 N 4 отражены не дополнительные работы, а работы, не связанные с теми работами, выполнение которых предусматривалось заключенным сторонами договором, противоречат представленным в дело доказательствам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 2.1 договора субподрядчик подтверждает, что надлежащим образом изучил все условия выполнения работ по настоящему договору, и что никакие обстоятельства не могут повлиять на увеличение общей цены настоящего договора, если иное не будет согласовано сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Согласно пункту 17.3 договора любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства или изменение условий настоящего договора, считается действительной после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к настоящему договору.

Доказательств того, что стороны изменили установленную договором твердую цену в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709 ГК РФ, пунктом 17.3 договора, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец вправе требовать оплату за выполненные работы в пределах твердой цены по договору и не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Доказательства того, что стороны согласовали внесение изменений в техническую документацию об увеличении конкретного объема работ по договору и корректировки в связи с этим твердой цены контракта в материалах дела отсутствуют.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии надлежащих доказательств согласования сторонами выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства объекта, в связи с чем, риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с ответчиком, в силу положений статьи 743 ГК РФ лежит на истце.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за выполнение дополнительных работ, а также процентов за просрочку оплаты судом первой инстанции признаны незаконными и необоснованными. Встречные требования ответчика о взыскании 1 287 407,54 руб. неосновательного обогащения (в размере разницы между стоимостью выполненных работ и перечисленной ответчиком суммой), а также 30 280,53 руб. процентов по пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 30.12.2017 по 23.04.2018, судом первой инстанции признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Предъявляя требование о взыскании 20 022,21 руб. штрафа за нарушение срока выполнения работ, 29 413,16 руб. штрафа за нарушение срока окончания работ, 11 989,78 руб. штрафа за несоответствие результата работ обусловленных сторонами требованиям, ответчик заявил о том, что истец не выполнил работы на 177 187,74 руб. Невыполненные работы включают в себя непредвиденные работы, требующие отдельного подтверждения документами, такими как путевые листа, транспортные схемы, фотографии устройства строительного городка и прочее.

В соответствии с пунктом 12.1 договора к случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения Работ, отдельных вид работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ, предусмотрена Календарным графиком производства работ, подрядчик вправе потребовать субподрядчика уплаты штрафа в размере 0,1 % от цены работ, сроки выполнения которым нарушены, за каждый день просрочки.

Согласно пункту 12.2 договора при нарушении сроков окончания выполнения работ на Объекте свыше (тридцать) календарных дней заказчик вправе потребовать от субподрядчика уплата штрафа в размере 0,2 % цены настоящего договора за каждый день просрочки фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 12.4 договора в случае ненадлежащего выполнения субподрядчиком условий настоящего договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 0,1 % от цены настоящего договора.

Как следует из представленных в дело документов, и как указал во встречном иске сам ответчик (том 1, л.д. 188), истцом был выполнен весь объем работ, предусмотренных договором. То обстоятельство, что истцом не были предъявлены к оплате непредвиденные расходы на сумму 177 187, 74 руб., не может служить основанием для вывода о ненадлежащем выполнении работ.

С учетом изложенного оснований для взыскания в пользу ответчика штрафов, предусмотренных пунктами 12.1, 12.2, 12.4 договора, судом первой инстанции не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 424, 434, 450, 452, 709, 740, 743, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно в первоначальном иске отказал, встречный иск удовлетворил частично, взыскал с истца в пользу ответчика 1 287 407 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, 30 280 руб. 53 коп. процентов, 25 597 руб. 74 коп. расходов по государственной пошлине, а в остальной части встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 сентября 2018 года по делу N А55-8435/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин