Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2018 г. N 19АП-8727/18

город Воронеж

27 декабря 2018 г.

Дело N А36-5252/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковым Д.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Липецкая Управляющая Компания": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Прокуратуры Советского района г.Липецка: представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липецкая Управляющая Компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2018 по делу N А36-5252/2018 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Липецкая Управляющая Компания" (ИНН 4826087740 ОГРН 1134827002826) к Прокуратуре Советского района г.Липецка о признании недействительным представления об устранении нарушений законодательства при заключении договора управления многоквартирным домом N36-2018 от 30.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Липецкая Управляющая Компания" (далее - ООО "ЛУК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Прокуратуре Советского района г.Липецка (далее - прокуратура, заинтересованное лицо) о признании недействительным представления N 36-2018 от 30.03.2018 об устранении нарушений законодательства при заключении договора управления многоквартирным домом и возложении на прокурора Советского района г.Липецка обязанности устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2018 по делу N А36-5252/2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что проект договора управления одобрен общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Ссылается на то, что оспариваемое представление прокуратуры в нарушение ФЗ "О прокуратуре"" не соответствует требованиям конкретности, понятности и исполнимости.

Полагает, что факт ущемления прав собственников многоквартирного дома не подтвержден.

В представленном суду отзыве, прокуратура соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в отсутствие их представителей.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.12.2018 по 20.12.2018.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2018 прокурором Советского района г.Липецка в соответствии с Планом работы прокуратуры Советского района г.Липецка на 1 полугодие 2018 года принято решение N 135 о проведении в отношении ООО "ЛУК" проверки соблюдения требований законодательства при заключении с собственниками жилых помещений договоров на управление многоквартирными домами. Необходимость включения данного вопроса в Плане проверок была обусловлена наличием у прокуратуры района информации об увеличении числа выявленных нарушений в указанной сфере.

По результатам проверки, проведенной заинтересованным лицом, было вынесено представление N 36-2018 от 30.03.2018.

Как видно из содержания представления N 36-2018 от 30.03.2018, прокурор пришел к выводу о несоответствии договора управления многоквартирным домом, заключаемого ООО "ЛУК" с собственниками помещений, требованиям действующего жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, а также ущемлении прав граждан-потребителей соответствующей услуги.

В связи с данным представлением ООО "ЛУК" были адресованы следующие требования:

1) Безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры и в течение месяца со дня его вынесения принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих: необходимо организовать мероприятия по внесению изменений в договоры управления многоквартирными домами с собственниками помещений домов с соблюдением процедуры, предусмотренной ЖК РФ;

2) Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц;

3) О результатах рассмотрения представления сообщить в прокуратуру Советского района г.Липецка в установленный законом месячный срок, в письменной форме с приложением копий подтверждающих документов.

ООО "ЛУК", считая представление N 36-2018 от 30.03.2018 неправомерным, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд области исходил из законности оспариваемого представления административного органа и отсутствия нарушенных прав заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом основаниями для принятия судом решения о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно их несоответствие закону и нарушение указанными ненормативными актами, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт. решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа правовых норм статей 1, 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1, Закон о прокуратуре) следует, что прокуратура осуществляет полномочия по надзору за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека органами публичной власти, различными государственными учреждениями и организациями, должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, гражданами.

В пункте 3 статьи 22 Федерального закона N 2202-1 установлено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Закона, в том числе, вносит представление об устранении нарушений закона.

Под представлением прокурора, в соответствии с требованиями статьи 24 Закона о прокуратуре, следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Требования, включенные в представление прокурора, должны быть законодательно обоснованы. В представлении должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение. Представление об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование хозяйствующему субъекту провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

При этом, представление должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость представления является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку представление исходит от прокурора, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, представление должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и его требовательная часть должна содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что прокуратурой Советского района г.Липецка проведена проверка исполнения ООО "ЛУК" процедур и условий заключения с собственниками жилых помещений договоров на управление многоквартирными домами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (части 1, 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 2, 3 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, порядок определения цены договора, размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также механизм реализации этих прав, регулируются и устанавливаются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Из абзаца 2 части 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Реализуя полномочия в сфере регулирования гражданских правоотношений по предоставлению коммунальных услуг гражданам Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 N 354 утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Постановление N 354).

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила содержания общего имущества).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела усматривается, что между собственниками помещений многоквартирных домов г. Липецка с ООО "ЛУК" были заключены договоры управления многоквартирным домом.

При изучении типового договора управления многоквартирным домом, заключаемого ООО "ЛУК" прокуратурой установлено, что отдельные его положения противоречат требованиям действующего законодательства и ущемляют права собственников помещений многоквартирных домов, в чем было вынесено оспариваемое представление.

Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, правомерно исходил из следующего.

Анализируя пункты 1.6, 2.1.1 договора на управление многоквартирным домом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные пункты ограничивают объем обязанностей управляющей организации по предоставлению услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме и противоречат императивным требованиям ст.ст.161, 162 ЖК РФ, Правилам N 491, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N170), поскольку объем своих обязанностей по предоставлению услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме Управляющая компания определяет не положениями соответствующих нормативных правовых актов и условий Договора, а, прежде всего, ограничивает их пределами в виде объема денежных средств, полученных Управляющей компанией от Собственника (совместно с остальными собственниками помещений).

Оценивая пункт 2.1.12 договора суд первой инстанции правомерно согласился с позицией прокуратуры в том, что указанный пункт договора возлагает дополнительные расходы на собственников помещений многоквартирного дома и ущемляет их права.

В силу ч.10 ст.162 ЖК РФ управляющая организация обязана передать техническую документацию и иные, связанные с управлением документы.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определено разделом V "Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).

Отсутствие или утрата технической документации не является основанием для прекращения обязанности по ее передаче, а ее восстановление осуществляется за счет средств обязанного лица. Жилищное законодательство не устанавливает последствий неисполнения данной обязанности, следовательно, в данном случае применяются общие нормы об ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренное ГК РФ.

В случае предъявления вновь избранной Управляющей компанией требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (вновь избранной управляющей компании), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (вновь избранной управляющей компании).

Положения ЖК РФ и Правил N 416 не предусматривают восстановление технической документации на многоквартирный дом за счет средств собственников помещений многоквартирного дома либо возложение на них в последующем соответствующих расходов.

При таких обстоятельствах условия п.2.1.12 договора в части восстановления технической документации на многоквартирный дом за счет средств собственников помещений многоквартирного дома противоречат императивным требованиям ч.10 ст.162 ЖК РФ, пунктам 18-25 Правил N 416, и ущемляют права собственников помещений многоквартирного дома.

Анализируя положения пункта 2.2.5 Договора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Таким образом, законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в МКД. При этом ЖК РФ не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.

Самовольное увеличение управляющей компаний размера платы, в том, числе, в зависимости от фактического уровня инфляции, а также самовольное установление им тарифа не допускается, включение в договор управления таких условий противоречит нормам жилищного законодательства и ущемляет права потребителей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что условия п.2.2.5 договора противоречат императивным требованиям ч.7 ст.156 ЖК РФ, а также нарушают предусмотренные ЖК РФ права собственников помещений на решении данного вопроса самостоятельно на общем собрании.

Оценивая пункт 2.2.12 договора, суд области обоснованно принял во внимание следующее.

Частью 8 ст.162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Часть 8.2 ст.162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу РФ, ни Гражданскому кодексу РФ не противоречит, что подтверждается правовой позицией изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7677/11.

Таким образом, решение о расторжении договора управления принимается общим собранием собственников жилых помещений и именно эта дата может являться датой расторжения договора, в связи с чем наличие задолженности перед управляющей организацией правового значения не имеет.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 161, ч. 4 статьи 162, ст. 46 ЖК РФ во взаимосвязи со ст. 426 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом по инициативе управляющей организации, не имеется, в связи с чем положения п.2.2.12 договора обосновано признаны противоречащими нормам ЖК РФ и ГК РФ.

Анализируя пункт 3.8 договора, с учетом ранее изложенных выводов арбитражного суда относительно п.2.2.5 Договора, а также разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условия п.3.8. Договора в относительно обязанности оплаты Собственником сверх установленного размера оплаты (тарифа), также противоречат императивным требованиям ч.7 ст.156 ЖК РФ, а также нарушают предусмотренные ЖК РФ права собственников помещений на решении данного вопроса самостоятельно на общем собрании.

Оценивая содержание пунктов 4.1-4.3 договора суд области правомерно принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - ФЗ "О персональных данных") персональные данные - это любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Пункт 2 ст.3 ФЗ "О персональных данных" закрепляет понятие "оператор" - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными.

Согласно п.3 ст.3 ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций) совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В силу п.1 ч.1 ст.6 ФЗ "О персональных данных" одним из условий обработки персональных данных является наличие согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В соответствии с п.1 ст.9 ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.

Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора (ч.3 ст.9 ФЗ "О персональных данных").

Частью 4 ст.9 ФЗ "О персональных данных" предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных. Равнозначным содержащему собственноручную подпись субъекта персональных данных согласию в письменной форме на бумажном носителе признается согласие в форме электронного документа, подписанного в соответствии с федеральным законом электронной подписью.

Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в частности:

1) фамилию, имя, отчество, адрес субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе;

2) фамилию, имя, отчество, адрес представителя субъекта персональных данных, номер основного документа, удостоверяющего его личность, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, реквизиты доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия этого представителя (при получении согласия от представителя субъекта персональных данных);

3) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес оператора, получающего согласие субъекта персональных данных;

4) цель обработки персональных данных;

5) перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных;

6) наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица,

осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка будет поручена такому лицу;

7) перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных;

8) срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных, а также способ его отзыва, если иное не установлено федеральным законом;

9) подпись субъекта персональных данных.

Персональные данные могут быть получены оператором от лица, не являющегося субъектом персональных данных, при условии предоставления оператору подтверждения наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 1 1 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 Закона (ч.8 ст.9 ФЗ "О персональных данных").

В соответствии со ст.7 ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.6 ФЗ "О персональных данных" оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора). Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, обязано соблюдать принципы и правила обработки персональных данных,

В поручении оператора должны быть определены перечень действий (операций) с персональными Данными, которые будут совершаться лицом, осуществляющим обработку персональных данных, и цели обработки, должна быть установлена обязанность такого лица соблюдать конфиденциальность персональных данных и обеспечивать безопасность персональных данных при их обработке, а также должны быть указаны требования к защите обрабатываемых персональных данных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.

С учетом указанных норм ФЗ "О персональных данных", суд первой инстанции согласился с выводами прокуратуры, что подписание Договора не может считаться согласием собственника помещения многоквартирного дома на обработку его персональных данных, в связи с чем такое согласие должно быть выражено с соблюдением требований ст.9 ФЗ "О персональных данных". Кроме того, не установление сроков обработки персональных данных, также является нарушением требований законодательства в сфере обработки персональных данных и противоречит императивным требованиям п.8 ч.4 ст.9 ФЗ "О персональных данных".

Оценивая условия пункта 6.2 договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях и на тот же срок, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из Сторон не заявит о его расторжении".

При этом в силу ч.6 ст.162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Указанная норма закона не устанавливает конкретного срока направления заявления о прекращении договора управления, поэтому сторона вправе направлять такое заявление другой стороне вплоть до последнего дня срока действия договора.

Управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую Документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, а также ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь избранной управляющей организации (ч.10 ст.162 ЖК РФ).

Таким образом, положение Договора, предусматривающее направление заявления о расторжении договора за 30 календарных дней до окончания срока его действия ущемляет права собственника помещения.

Проанализировав повторно представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что изложенные в представлении N 36-2018 от 30.03.2018 выводы прокурора о несоответствии отдельных условий Договора требованиям ЖК РФ и ГК РФ, а также ущемлении в связи с этим прав потребителей (собственников помещений), являются законными и обоснованными.

Оценив формулировки, содержащиеся в пунктах 1,2,3 требовательной части оспариваемого представления суд перовой инстанции пришел к выводу, что требование прокурора безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры и в течение месяца со дня его вынесения принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, соответствует положениям ст.ст.21, 22, 24 ФЗ "О прокуратуре".

Требования прокурора о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц; о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру Советского района г.Липецка, как верно указал суд первой инстанции, не затрагивают прав и законных интересов непосредственно ООО "ЛУК", как юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влекут для него последствий экономического характера и не создают препятствий для осуществления такой деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2005 N 84-О, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п.1 ст.21 ФЗ "О прокуратуре" органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. При рассмотрении в судебном порядке дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

На основании ст.27 ФЗ "О прокуратуре" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Таким образом, оспариваемое представление N 36-2018 от 30.03.2018, вынесенное прокурором и содержащее требования о его рассмотрении и принятии мер по устранению выявленных нарушений не может рассматриваться как нарушающее права и законные заявителя.

Кроме того, частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

Вместе с тем, содержащееся в оспариваемом представлении N 36-2018 от 30.03.2018 пункт 2 - "Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц", арбитражный суд не расценивает как императивное требование прокуратуры, адресованное работодателю, о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц.

Использованная прокуратурой в п.2 представления 36-2018 от 30.03.2018 формулировка "рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц", не тождественна формулировке "привлечь к дисциплинарной ответственности виновных лиц".

Следовательно, п.2 представления 36-2018 от 30.03.2018 не возлагает на работодателя какую-либо обязанность привлечь работников к дисциплинарной ответственности, не является императивным требованием или указанием прокуратуры о совершении таких действия.

Таким образом, использованная прокуратурой в п.2 представления 36-2018 от 30.03.2018 формулировка "рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц", означает исключительно право работодателя решить такой вопрос в порядке, предусмотренном трудовым законодательством Российской Федерации.

Формулировки, содержащиеся в пунктах 1,2,3 требовательной части оспариваемого представления, в полной мере соответствуют указанным положениям Закона о прокуратуре. В мотивировочной части представления также подробно, конкретно и последовательно, с приведением правового обоснования описан характер выявленных нарушений и меры, которые необходимо совершить для их устранения.

При таких обстоятельствах оспариваемое представление N 36-2018 от 30.03.2018 правомерно признано законным и обоснованным, соответствующим характеру выявленных нарушений и направлено на их устранение, а также является реально исполнимым.

В этой связи доводы Общества о неисполнимости, неконкретности и необоснованности представления являются ошибочными и не опровергают выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

Убедительных доводов, опровергающих выводы суда области, в апелляционной инстанции не заявлено.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2018 по делу N А36-5252/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов