Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2018 г. N 09АП-56106/18

г. Москва

26 декабря 2018 г.

Дело N А40-141116/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ТРАНСЛОМ""ТрансЛом" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года по делу N А40-141116/18, принятое судьей Иканиным Д.В., по иску индивидуального предпринимателя Инкина Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛом" о взыскании 75 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Инкин Александр Николаевич (далее - истец, ИП Инкин А.Н.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛом" (далее - ответчик, ООО "ТрансЛом") о взыскании 75 000 рублей в возмещение убытков.

Решением суда от 19 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что погрузка груза в автотранспортное средство истца осуществлялась ответчиком, которым допущено превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, на основании чего ответчик обязан возместить истцу убытки, вызванные уплатой административного штрафа.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательства по перевозке грузов согласно товарно-транспортной накладной N 206 от 28.02.2018 была осуществлена перевозка груза ответчика по маршруту: г. Челябинск - п. Ключевск Свердловской обл. силами истца. Во время движения транспортного средства (Ивеко гос. номер С104ТН174, п/п гос. номер ВК7823 74) с перевозимым грузом 28.02.2018 в 18 ч. 33 мин. по средствам фиксации правонарушения с прибора работающего в автоматическом режиме технического средства - "СВК-2 РВС" 45467 зафиксировано движение транспортного средства с осевой нагрузкой 10,3 т. (с учетом погрешности) на ось N 2, при допустимой осевой нагрузке 10 т (с учетом погрешности).

Истец как владелец транспортного средства и непосредственный перевозчик был привлечен к ответственности за административное правонарушение по статье 12.21.1 часть 1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. Воспользовавшись положением статье 32.2 части 1.3 КоАП РФ, платежным поручением N 1 от 30.03.2018, истец уплатил штраф в размере 50 % - 75 000 рублей.

Оплата штрафа в размере 75 000 рублей привела к возникновению у истца убытков, поскольку привлечение к административной ответственности явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности осуществить погрузку транспортного средства с соблюдением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, пунктов 8, 9 и 12 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) и пунктов 50, 51 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272).

Доводы апелляционной жалобы о том, что привлечение истца к административной ответственности произошло вследствие неисполнения истцом обязанностей по контролю за погрузочными работами, осуществления движения по автомобильной дороге без специального разрешения, отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 11 Устава автомобильного транспорта юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в пункте 15 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как правомерно указал суд первой инстанции, наличие у перевозчика определенных прав в отношении действий грузоотправителя, предоставленных пунктом 11 статьи 11 Устава автомобильного транспорта, не означает, что в отсутствие их реализации поведение грузоотправителя, осуществившего загрузку транспортного средства с превышением допустимых показателей, становится правомерным, а сами эти действия не могут влечь негативных последствий для грузоотправителя в виде ответственности за нарушение условий обязательства, определяемых на основании закона, иных правовых актов и договора.

Согласно нормам, установленным частью 12 статьи 11 Устава автомобильного транспорта, частью 15 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку транспортного средства не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Довод ответчика о том, что суд не принял во внимание, что истцом, как перевозчиком понесены расходы на оплату штрафа в связи с перевозкой тяжеловесного груза без соответствующего разрешения, отклоняется, поскольку специальное разрешение по спорной перевозке не предусматривалось.

Таким образом, в связи с тем, что грузоотправитель свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, требование о возмещении убытков правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2018 года по делу N А40-141116/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын