Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2019 г. N 18АП-18800/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 мая 2019 г. N Ф09-2306/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

21 января 2019 г.

Дело N А76-17680/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2018 по делу N А76-17680/2018 (судья Мрез И.В.).

В заседании принял участие представитель:

Управления Роспотребнадзора по Челябинской области - Парфентьева А.Б. (доверенность от 20.03.2018 N 15/29-47).

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Челябинского регионального филиала (далее - заявитель, АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным предписания от 06.04.2018 N 13/18.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фрегер Игорь Анатольевич (далее - Фрегер И.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2018 в удовлетворении заявленных требований банку отказано.

Не согласившись с указанным решением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывал, что спорные пункты договора кредитования заключены по соглашению сторон и не нарушают права заемщика-физического лица. Также Банк указывает, что вывод о незаконном обязании банком заемщика уплатить расходы за сбор, обработку и техническую передачу информации о потребителе является ошибочным. Заявитель считает, что не является противоречащим закону условие договора о том, что Банк праве предъявить заемщику требование об уплате неустойки при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств в части информирования банка о наступлениии какого-либо из жизненных событий. Податель апелляционной жалобы указывает, что судом не рассмотрены доводы банка о возможности включения в кредитный договор условия о возможности без распоряжения заемщика списания банком задолженности со счетов заемщика-физического лица, поскольку действующее законодательство допускает списание задолженности по ранее данному акцепту. Заявитель также указывает на различный подход судов общей юрисдикции и арбитражных судов к вопросу о включении в договор потребительского кредита условия о внесении потребителем платы за включение заемщика в программу добровольного страхования заемщиком. Податель жалобы считает, что предписание по форме и по содержанию не соответствует требованиям закона в силу указания заинтересованным лицом на необходимость извещения потребителя о признании условий договора недействительными.

В отзыве Управление отклонило доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте суда, представитель заявителя в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 309/13 от 06.03.2018 Управления Роспотребнадзора по Челябинской области о проведении внеплановой документарной проверки проведена проверка в отношении АО "Россельхозбанк". Проверка проведена по обращению потребителя Фрегера И.А.

В ходе проведения документарной проверки были рассмотрены документы, имеющиеся в распоряжении Управления Роспотребнадзора по Челябинской области: обращение Фрегера И.А. с приложением документов, а также документы, представленные АО "Россельхозбанк", материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях АО "Россельхозбанк".

25.12.2017 между Фрегером И.А. и АО "Россельхозбанк" по месту фактического осуществления деятельности Банка: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 26А. было заключено кредитное соглашение N 1778511/0353. По условиям кредитного договора N 1778511/0353 Банк предоставляет заемщику кредит в размере 2781 500 руб. под процентную ставку 14,5% годовых на срок до 25.12.2020 на неотложные нужды.

В ходе проверки установлено, что Банк включил в договор потребительского кредита условия, ущемляющие права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей:

1) В пункте 15 Индивидуальных условий (далее - ИУ) кредитования кредитного соглашения N 1778511/0353 содержится условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора.

В содержании условия указано, что заемщик согласен на страхование по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком и РСХБ-Страхование, на условиях Программы коллективного страхования заемщиков.

Также указано, что плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования составляет 14 704,80 рублей.

При этом, в пункте 4 ИУ указано, что процентная ставка при согласии страхования жизни и здоровья в течение всего срока кредитования составляет 14.5% годовых, а в случае отказа заемщика осуществить страхование жизни либо несоблюдении принятого обязательства по обеспечению непрерывного страхования жизни и здоровья в течение срока действия кредитного договора процентная ставка увеличивается на 6.5% годовых.

Управление Роспотребнадзора указало, что разница между двумя процентными ставками при личном страховании (14,5% годовых) и при незаключении договора личного страхования (21% годовых) составляет 6,5% и является дискриминационной, что является нарушением прав потребителя Фрегера И.А. на получение потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Из обращения Фрегера И.А. следует, что при предоставлении кредита ему были навязаны дополнительные платные услуги по присоединению к программе страхования.

Из пояснений Фрегера И.А., полученных в рамках предварительной проверки, следует, что в анкете-заявлении на предоставление потребительского кредита он не давал своего согласия на приобретение дополнительной платной услуги по присоединению к программе страхования.

В Анкете-Заявлении на предоставление потребительского кредита от 22.12.2017 содержится типовое условие: "Я выражаю свое согласие/несогласие (нужное подчеркнуть) на страхование своей жизни и здоровья/жизни, здоровья и потери работы (нужное подчеркнуть) путем присоединения к Программе коллективного страхования/самостоятельного заключения договора личного страхования (нужное подчеркнуть). Стоимость услуг по личному страхованию составляет 28 500 руб.".

Управление Роспотребнадзора указало, что из пояснений Фрегера И.А., полученных в рамках предварительной проверки следует, что в анкете-заявлении на предоставление потребительского кредита он не давал своего согласия на приобретение дополнительной платной услуги по присоединению к программе страхования и по сбору, обработки и технической передачи информации о заемщике путем подчеркивания. Кроме того, текст Анкеты-заявления на предоставление кредита составлен настолько мелким шрифтом, что потребитель не мог самостоятельно ознакомится с текстом анкеты и что-либо в нем подчеркнуть.

Кроме того, поскольку в Анкете-заявлении на предоставление потребительского кредита от 22.12.2017 подчеркнуть согласие на услуги путем присоединения к Программе коллективного страхования и самостоятельного заключения договора личного страхования, а стоимость указано только услуги по личному страхованию, то следует вывод об отсутствует согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг по присоединению к программе коллективного страхования и по сбору, обработки и технической передачи информации о заемщике, за оказание которых Банк удержал со счета Фрегера И.А. денежную сумму в размере 24 814, 35 руб.

Управление Роспотребнадзора пришло к выводу о том, что АО "Россельхозбанк" в нарушение части 18 статьи 5, частей 2, 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ) и части 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) обусловило предоставление кредита Фрегеру И.А. обязательным приобретением иных платных услуг Банка по присоединению к программе коллективного страхования и по сбору, обработке и технической передаче информации о заемщике (является обязанностью Банка по договору коллективного страхования) тем самым причинив потребителю убытки в размере 24 814,35 рублей.

Кроме того, в ходе проверки потребителем представлено Заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней от 25.12.2017.

Согласно данному Заявлению Фрегер И.А. соглашается быть застрахованным по Договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и ЗАО "Страховая компания "РСХБСтрахование". Также в Заявлении указано, что за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования, заемщик обязан уплатить Банку вознаграждение, а также компенсировать расходы банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы в размере 24 814,35 руб., удержание данной денежной суммы со счета Фрегера И.А., на который был предоставлен кредит, подтверждается выпиской по счету.

В рамках проверки Банком представлен Договор коллективного страхования N 32-0-04/5-2014 от 26.12.2014, заключенный между ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" и АО "Россельхозбанк".

АО "Россельхозбанк" обязывает потребителя Фрегера И.А. уплатить Банку расходы за сбор, обработку и техническую передачу информации о потребителе, а также компенсировать Банку расходы на оплату страховой премии страховщику, что является обязанностями Банка по договору коллективного страхования N 32-0-04/5-2014 от 26.12.2014, заключенного между АО "Россельхозбанк" и ЗАО СК "РСХБ-Страхование".

В соответствии с пунктом 2.1.4 Договора коллективного страхования N 32-0-04/5-2014 от 26.12.2014 страховую премию по договору страхования должен уплачивать Банк. Из представленных Банком пояснений следует, что страховая премия, уплаченная Банком за застрахованное лицо Фрегера И.А., составляет 10 109,55 руб.

Управление Роспотребнадзора пришло к выводу о том, что в связи с чем, нарушение прав потребителя образуют действия АО "Россельхозбанк", выразившиеся в неправомерном включении в договор условия о возложении на потребителя финансовых услуг, являющегося вместе с тем застрахованным лицом по договору коллективного страхования заемщиков банка, бремени компенсации банку расходов на оплату страховых премий страховщику, которую в соответствии с действующим гражданским законодательством должен выплачивать страхователь, то есть АО "Россельхозбанк".

В пункте 12.2 Индивидуальных условий кредитования кредитных соглашений N 1778511/0353 от 25.12.2017 содержится условие о неустойке за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по представлению в срок документов и сведений, предусмотренных пунктами 5, 6.2 правил, за каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства.

При этом, в пунктах 6.2, 6.2.3 "Правил кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный", которые являются неотъемлемой частью кредитного договора (далее - Правила) указано, что при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.9 и 5.5. Правил кредитор вправе, в том числе (п. 6.2.3), предъявить заемщику требование об уплате неустойки в размере, установленном в ИУ кредитования, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки.

При этом, в пункте 5.5 Правил установлена обязанность заемщика не позднее 3 календарных дней после наступления события, письменно посредством заказного письма с уведомлением о вручении информировать Банк о наступлении какого-либо из событий, перечисленных в пунктах 5.5.1 - 5.5.7 Правил.

Управление Роспотребнадзора посчитало, что условия указанных пунктов ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными частях 15, 21 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ.

В пункте 4.5 Правил кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный", содержится условие: Настоящим Заемщик предоставляет Банку право, с даты совершения платежей по договору, а также в иные дни, при наличии просроченной задолженности Заемщика по договору, в случае предъявления Банком требования о досрочном возврате Кредита и уплате процентов списывать с любых текущих и расчетных (в том числе открытых в валюте отличной от валюты Кредита) счетов Заемщика/Заемщиков открытых в Банке, суммы платежей, подлежащие уплате Заемщиком в соответствии с условиями договора (включая платежи по возврату Кредита, уплате процентов и неустоек, иных предусмотренных договором платежей), на основании банковского ордера без дополнительного распоряжения Заемщика/Заемщиков и, при необходимости, производя конвертацию списанных денежных средств по курсу, установленному Банком на дату конвертации.

Управление Роспотребнадзора указало, что включение в кредитный договор условия о возможности без распоряжения заемщика списания банком задолженности со счетов заемщика - физического лица противоречит положениям Гражданского кодекса РФ и ущемляет установленные законом права потребителя.

В пункте 13 Индивидуальных условий кредитования кредитных соглашений N 1778511/0353 от 25.12.2017 содержится условие о том, что заемщик дает свое согласие на уступку кредитором прав требований, возникающих из договора, любому третьему лицу по своему усмотрению, в том числе, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Управление Роспотребнадзора пришло к выводу о том, что условие, содержащееся в пункте 13 ИУ, сформулировано Банком таким образом, что заемщик не имеет возможности выразить запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита.

По результатам проверки должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Челябинской области 12.03.2018 выявлены нарушения обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами, и составлен акт проверки N 13/26, в котором отражены выявленные нарушения.

На основании указанного акта проверки АО "Россельхозбанк" выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей от 06.04.2018 N 13/18, в котором АО "Россельхозбанк" предлагалось в срок до 13.06.2018 прекратить нарушения прав потребителей путем: Извещения Фрегера И.А. о том, что выявленные в ходе проверки условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

О выполнении настоящего предписания АО "Россельхозбанк" предлагалось сообщить в срок до 14.06.2018 в письменном виде с приложением документов, подтверждающих выполнение предписания, в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области.

Не согласившись с выданным предписанием, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях банка нарушений Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в связи с чем предписание признано законным.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Законом о защите прав потребителей предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей).

В силу статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Согласно требованиям статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договоры с конкретными потребителями, заключаемые на основе типовых форм, разработанных и утвержденных кредитной организацией, являются договорами присоединения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, изложенные в утвержденной типовой форме, могут быть приняты гражданином-потребителем не иначе, как путем присоединения к договору в целом. Следовательно, договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Банк заключил договор кредита N 1778511/0353 с Фрегер И.А., условия которого нарушают права заемщика.

Так, установлена обязанность заемщика заключить договор страхования жизни. При этом, в пункте 4 условий указано, что процентная ставка при согласии страхования жизни и здоровья в течение всего срока кредитования составляет 14,5% годовых, а в случае отказа заемщика осуществить страхование жизни либо несоблюдении принятого обязательства по обеспечению непрерывного страхования жизни и здоровья в течение срока действия кредитного договора процентная ставка увеличивается на 6,5% годовых.

Согласно части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, то есть личное страхование является добровольным. При этом, банку необходимо обеспечить возможность выбора потребителем способа заключения кредитного договора - со страхованием либо без такового.

Потребитель вправе выразить желание быть застрахованным по договору личного страхования либо присоединиться к программе коллективного страхования заемщиков банка, либо отказаться от страхования.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 146 включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Из материалов дела следует, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. При этом разница между данными ставками является дискриминационной. Так, в данном случае устанавливается процентная ставка на 6,5% выше пункта уровня базовой ставки.

В связи с тем, что кредитный договор заключается на длительный срок и значительная сумма разницы между двумя ставками составляет 6,5% - это может являться определяющим фактором при выборе кредитной программы, т.к. ставка является дискриминационной.

Таким образом, соответствующие доводы Банка о том, что разница между процентной ставкой при наличии договора страхования и при его отсутствии не является дискриминационной, подлежит отклонению.

В договоре кредитования N 1778511/0353 с Фрегер И.А. содержится условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику, за отдельную плату и необходимых для заключения договора.

В содержании условия указано, что заемщик согласен на страхование по Договору коллективного страхования, заключенного между Банком и Россельхозбанк-Страхование на условиях Программы коллективного страхования заемщиков.

Также указано, что плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования составляет 24 814,35 рублей.

В Анкете-заявлении на предоставление потребительского кредита от 22.12.2017 на предоставление кредита проставлена подпись о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг по присоединению к программе коллективного страхования, за оказание которых Банк удержал со счета Фрегер И.А. денежную сумму в размере 24 814, 35 рублей.

Согласно пункту 1.2, 1.5 договора коллективного страхования страхователем по настоящему договору является Банк. Застрахованными лицами по настоящему договору являются физические лица - заемщики кредита, заключившие с Банком договор о предоставлении кредита, на которых с их письменного согласия распространено действие настоящего договора, в связи с чем они включены в Список Застрахованных лиц и за них уплачена страхователем страховщику страховая премия, из чего следует, что для включения Фрегер И.А. в Список Застрахованных лиц по договору коллективного страхования необходимо выполнить два условия: заключить с Банком кредитный договор и дать письменное согласие быть застрахованным лицом.

Однако, АО "Россельхозбанк" обязывает потребителя уплатить Банку расходы за сбор, обработку и техническую передачу информации о потребителе, а также компенсировать Банку расходы на оплату страховой премии страховщику, что является обязанностями Банка по договору коллективного страхования, заключенного между АО "Россельхозбанк" и ЗАО СК "РСХБ-Страхование".

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного от 22.05.2013, несмотря на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В то же время исходя из запрета обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг, необходимости защиты экономически слабой стороны - гражданина, обязательное заключение договора страхования, которым банк обусловливает выдачу кредита, является нарушением прав потребителя.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не влечет возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах, действия заявителя, обусловившего предоставление кредита на более выгодных условиях (меньшая ставка) при даче согласия быть застрахованным по Договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и ЗАО "Страховая компания "РСХБСтрахование" нарушают требования законодательства о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потребитель добровольно присоединился к программе страхования, не свидетельствуют о возможности банка не соблюдать нормы гражданского законодательства о страховании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что условие об обязанности уплаты Банку вознаграждения за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования, а также о компенсации расходов Банку на оплату страховой премии страховщику, является условием, ущемляющим права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Таким образом, Банком возложена на застрахованное лицо обязанность компенсировать расходы общества на выплату страховой премии страховщику, обязанность по уплате которой в силу договора страхования возложена на самого заявителя.

С учетом положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", плата за подключение к программе коллективного страхования по существу является комиссией банка за выполнение им своих же обязанностей в рамках другого договора - договора коллективного страхования заемщиков, заключенного Банком со страховщиком; такая плата не является комиссией по операциям кредитной организации и не может взиматься банком с заемщика в силу статьи 29 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", в данном случае Банк для заемщика не совершает какие-либо действия, кроме перечисления страховщику за заемщика страховой премии.

Данные обстоятельства свидетельствует о незаконном взимании Банком с заемщика платы за подключение к программе коллективного страхования и условие договора о взимании такой платы в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя, установленные пунктом 1 статьи 16 данного Закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

При таких обстоятельствах, действия заявителя, обусловившего предоставление кредита обязательным приобретением услуг по страхованию, а также по необоснованному возложению на потребителя обязанности по возмещению заявителю расходов на выплату страховой премии, правомерно признаны противоречащими законодательству о защите прав потребителя.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Кредитный договор N 1778511/0353 с Фрегер И.А. также содержит условие о неустойке за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по представлению в срок документов и сведений, а также неисполнение (ненадлежащее исполнение) иных обязательств, предусмотренных договором, за каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства (пункт 12 индивидуальных условий кредитования)

При этом в пунктах 6.2, 6.2.3 Правил кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный" указано, что при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных пунктами 4.9 и 5.5. Правил кредитор вправе, в т.ч. (пунктом 6.2.3), предъявить заемщику требование об уплате неустойки в размере, установленном в индивидуальных условиях кредитования, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки.

В пункте 5.5 Правил установлена обязанность заемщика не позднее 3 календарных дней после наступления события, письменно посредством заказного письма с уведомлением о вручении информировать Банк о наступлении какого-либо из событий, поименованных в пункте 5.5. Правил.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности включения в кредитное соглашение подобных условий суд находит несостоятельными.

Обязательство по информированию банка об указанных в пункте 5.5 Правил жизненных обстоятельствах законодательством не предусмотрено.

Единственная обязанность по уведомлению банка со стороны заемщика предусмотрена частью 15 статьи 5 Закона о потребительском кредите, согласно которой заемщик в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним.

Таким образом, заявителем неправомерно включено в соглашение условие о праве банка предъявить требование об уплате неустойки по вышеуказанному основанию.

Данное условие не отвечает требованиям законодательства и ущемляет права заемщика.

Помимо этого, в пункте 4.5 Правил кредитования физических лиц по продукту "Кредит пенсионный" содержится следующее условие: "настоящим заемщик предоставляет банку право, в даты совершения платежей по договору, а также в иные дни, при наличии просроченной задолженности заемщика по договору в случае предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов или в случае досрочного возврата кредита заемщиком, списывать с любых текущих и расчетных (в том числе открыты в валюте отличной от валюты кредита) счетов заемщика/заемщиков, открытых в банке, суммы платежей, подлежащие уплате заемщиком в соответствии с условиями договора (включая платежи по возврату кредита, уплате процентов и неустоек (пени и/или штрафов), иных предусмотренных договором платежей, на основании инкассового поручения/банковского ордера без дополнительного распоряжения заемщика/заемщиков и при необходимости произведя конвертацию списанных денежных средств по курсу, установленному банком на дату конвертации_".

Оценив указанное условие спорного договора, апелляционный суд приходит к выводу, что оно ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами в области защиты прав потребителей в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктами 1, 3, 12 и 13 статьи 6 Федерального закона от 27.06.2011 N 161- ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств).

Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств.

Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений.

Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Таким образом, заранее данный акцепт может быть дан как в виде отдельного документа, так и включен в договор банковского счета, в том числе в виде сообщения, причем такой акцепт может касаться одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Пункт 2 Информационного письма ВАС РФ от 20.05.1993 N С-13/ОП-167 разъясняет, что в заключенный между плательщиком и кредитором договор может быть включено условие, дающее последнему право на бесспорное списание причитающихся ему сумм. При этом плательщик обязан письменно сообщить банку об этом условии и о своем согласии на бесспорное списание сумм. В письме банку или в тексте договора банковского счета должно быть указано, какой кредитор вправе в бесспорном порядке списывать с должника суммы и за какую продукцию (товар, оказанные услуги, выполненные работы и т.п.).

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что заранее данный акцепт является свободным волеизъявлением заемщика и не может быть навязано потребителю банковских услуг и должно быть дано им сознательно и добровольно в заявлении.

Между тем такого волеизъявления заемщика банком в материалы дела не представлено, доказательства того, что у заемщика была возможность отказаться от указанного условия договора кредитования, отсутствуют.

На основании вышеприведенных норм, довод о соответствии условия о возможности банка списания денежных средств со счета без распоряжения заемщика законодательству отклоняется судом апелляционной инстанции.

Также судом первой инстанции установлено, что в пункте 13 индивидуальных условий кредитования кредитного соглашения N 1778511/0353 с Фрегер И.А. содержится условие о том, что заемщик дает свое согласие на уступку кредитором прав требований, возникающих из договора, любому третьему лицу по своему усмотрению, в том числе, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Между тем, указанное условие кредитных соглашений является нарушением прав потребителя в силу следующего.

В соответствии с пунктом 13 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

В силу части 1 статьи 12 Закона о потребительском кредите кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законом предусмотрено обязательное согласование с потребителем условия о запрете уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Вместе с тем, в рассматриваемом пункте договора обстоятельства, свидетельствующие о согласовании, то есть о достижении предварительной договоренности, возможности заемщику выразить возражения относительно условия об уступке прав требований третьим лицам, отсутствуют.

При таких обстоятельствах включение в договор условий, не позволяющих потребителю согласовать индивидуальное условие об уступке банком третьим лицам прав (требований) по кредитному договору, не соответствует требованиям Закона о потребительском кредите и ущемляет права потребителя.

Указание на наличие в анкете - заявлении положений о выражении заемщиком своего волеизъявления не может быт принято судом апелляционной инстанции, так как фактически сама формулировка условий кредитных соглашений не позволяет заемщику выразить запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договорам потребительских кредиторов.

Довод подателя жалобы о том, что предписание по форме и по содержанию не соответствует требованиям закона в силу указания заинтересованным лицом на необходимость извещения Фрегер И.А. о признании условий договора недействительными отклоняется коллегией судей.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу указанной нормы сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом, в связи с чем, предъявление самостоятельного иска о признании условия договора недействительным не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу указанного, выявленные в ходе проверки нарушения в части включения в договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются ничтожными. Следовательно, формулировка предписания в части извещения потребителя о недействительности условий договора, ущемляющих его права, соответствует закону.

Поскольку Банк при заключении кредитного договора обязан соблюдать требования гражданского законодательства, а также законодательства в сфере защиты прав потребителей и банковской деятельности, возложение на него обязанности по извещению клиента о недействительности отдельных условий договора соответствует характеру допущенных нарушений и части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Ссылка подателя жалобы на практику арбитражных судов и судов общей юрисдикции по аналогичным делам не может быть принята во внимание, исходя из того, что суд в каждом деле устанавливает фактические обстоятельства и применяет к ним положения действующего законодательства с учетом представленных доказательств. Не отражение в судебных актах всех доводов Банка не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда, что требования управления, изложенные в оспариваемом предписании, соответствует законодательству и обязанностям заявителя как кредитной организации. Оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям.

При таких обстоятельствах, предписание следует признать соответствующим закону, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований Банка о признании его недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2018 по делу N А76-17680/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина