Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2019 г. N 07АП-10991/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2019 г. N Ф04-1959/19 настоящее постановление отменено

город Томск

5 февраля 2019 г.

Дело N А27-14183/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Марченко Н.В.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (рег. N 07АП-10991/2018(2)) на решение от 27.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аюшев Д.Н.) по делу N А27-14183/2018 по иску общественной организации "Первичная профсоюзная организация общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машзавод" общественной организации "Общероссийский профессиональный союз работников общего машиностроения" (652050, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Шлссейная, 3, ОГРН 1044200000767, ИНН 4230018465) к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (652050, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Шлссейная, 3, ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425) о обязании совершить действия, взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Дюпин М.Н. - председатель профсоюзного комитета на основании постановления от 28.11.2013, паспорт,

от ответчика: Беспалова С.Ю. по доверенности от 29.12.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общественная организация "Первичная профсоюзная организация общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машзавод" общественной организации "Общероссийский профессиональный союз работников общего машиностроения" (далее - профсоюзная организация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (далее - ООО "Юргинский машзавод", общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика ежемесячно удерживать и перечислять на счет общественной организации "Первичная профсоюзная организация ООО "Юргинский машзавод" общественной организации "Общероссийский профессиональный союз работников общего машиностроения" профсоюзные взносы из заработной платы работников - членов профсоюза, подавших заявление о перечислении членских взносов, невыплаченные на момент вынесения судом решения; взыскании причиненного ответчиком, в результате прекращения удержания с 01.01.2018 членских профсоюзных взносов из заработной платы работников - членов профсоюза, реального ущерба в размере 614 132 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2018 исковые требования удовлетворены. Суд обязать ООО "Юргинский машиностроительный завод" ежемесячно удерживать и перечислять на счет профсоюзной организации профсоюзные взносы из заработной платы работников - членов профсоюза, подавших заявление о перечислении членских взносов, невыплаченные на дату вступления в законную силу настоящего решения. С ООО "Юргинский машиностроительный завод" в пользу профсоюзной организации взыскано 614 132 руб. 66 коп. убытков, 15 151 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 629 283 руб. 66 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Юргинский машиностроительный завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что профсоюзная организация обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в связи с не перечислением последним ежемесячных членских профсоюзных взносов, начиная с января 2018 года, зная о том, что работодатель не производил с указанного периода каких-либо удержаний из заработной платы работников, являющихся членами профсоюза, выплачивал им заработную плату в полном объеме. Ответчик полагает, что данное бездействие истца квалифицируется как злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на пункт 5 статьи 377 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (далее - Закон о профсоюзах), ответчик указывает, что у работодателя возникает обязанность перед профсоюзной организацией по удержанию и перечислению на ее расчетный счет удержанных с работников денежных средств при наличии письменных заявлений работников об удержании с них членских взносов, однако, суд первой инстанции не принял во внимания доводы ответчика об отсутствии у него оснований для перечисления на счет профсоюзной организации из заработной платы работников-членов профсоюза, подавших заявление о перечислении членских взносов, поскольку у ответчика данные заявления отсутствуют. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности довода ответчика об утрате заявлений работников, ссылаясь на то, что при проведении мониторинга первичной документации было установлено, что работодатель не обладал полной и точной информацией, является тот или иной работник по состоянию на текущий период членом профсоюзной организации, и вправе ли он удерживать из заработной платы работников членские взносы. По этой причине работодатель принял решение не осуществлять удержания профсоюзных взносов из заработной платы работников до восстановления утраченных заявлений и выплачивать начисленную заработную плату в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов, указывает на их необоснованность и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца настаивал на доводах отзыва.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юргинский машзавод" (работодатель) и профсоюзной организацией подписано соглашение от 30.12.2016, согласно которому при наличии письменных заявлений работников, членов профсоюза, работодатель бесплатно перечисляет на счет профсоюзной организации членские профсоюзные взносы. Работодатель не вправе задерживать перечисление указанных средств (т. 1 л. д. 14).

В связи с тем, что с 01.01.2018 ООО "Юргинский машзавод" прекратило удерживать профсоюзные взносы из заработной платы работников-членов профсоюза, истец направил ответчику письмо от 22.02.2018 N 16/10, в котором просил устранить данное нарушение (т. 1 л. д. 24).

В ответе от 07.03.2018 на данное письмо профсоюзной организации ответчик сообщил об отсутствии соответствующих заявлений работников, предложил осуществить актуализацию документооборота и направить работодателю персональные заявления работников на удержание из заработной платы профсоюзных взносов (т. 1 л. д. 25).

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что ответчик обязан осуществлять перечисление денежных средств, удерживаемых из заработной платы работников, и, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства и уставом профсоюзная организация не имеет права взыскивать со своих членов неправомерно неудержанные работодателем членские взносы, то размер таких взносов за период с января по июнь 2018 года, является убытком для истца, подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними. Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Отсутствие вины подлежит доказыванию лицом, не исполнившим обязательство надлежащим образом.

В соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (далее - Закон N 10-ФЗ) члены профсоюза вправе подать работодателю письменное заявление об удержании из их заработной платы членских профсоюзных взносов и о перечислении их профсоюзам.

Работодатель при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профсоюза, обязан, как это указано в статье 28 Закона N 10-ФЗ, ежемесячно и бесплатно перечислять на счет профсоюза удержанные из заработной платы этих работников членские профсоюзные взносы в соответствии с коллективным договором, соглашением. Он не вправе задерживать перечисление этих взносов.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 данного Кодекса).

Ответчик не оспаривает, что в период с января по июнь 2018 года не перечислял истцу удержанные из заработной платы работников членские взносы.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что задолженность ООО "Юргинский машзавод" перед профсоюзной организацией за период с января по июнь 2018 года подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что требования профсоюзной организации основаны на соглашении от 30.12.2016.

По расчету истца, выполненному с учетом размеров удержаний и перечислений за декабрь 2017 года, размер убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязанности по удержанию и перечислению профсоюзных взносов за период с января по июнь 2018 года, составил 614 132 руб. 66 коп.

Истец, заявляя о том, что сумма, подлежащая взысканию меньше и равна 588 062 руб. 22 коп., как обоснованно отмечено судом первой инстанции, не подтвердил ее размер первичными документами.

Апелляционный суд отмечает, что расчет, представленный ответчиком (т. 1 л. д. 118-141), сделан без ссылок на первичную документации, не подписан ни директором, ни бухгалтером ответчика, следовательно, не может быть проверен на предмет достоверности содержащихся в нем сведений и признан надлежащим доказательством.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции при проверке соответствия указанных ответчиком сумм по части работников, в отношении которых у истца имеются расчетные листки за март 2018 года, были выявлены недостоверные данные в пользу уменьшения.

В силу пункта 12 постановления Пленума ВС РФ N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, размер убытков подлежит установлению судом на основании представленных в материалы дела доказательств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности довода ответчика об утрате заявлений работников, ссылаясь на то, что при проведении мониторинга первичной документации было установлено, что работодатель не обладал полной и точной информацией, является тот или иной работник по состоянию на текущий период членом профсоюзной организации, и вправе ли он удерживать из заработной платы работников членские взносы. По этой причине работодатель принял решение не осуществлять удержания профсоюзных взносов из заработной платы работников до восстановления утраченных заявлений и выплачивать начисленную заработную плату в полном объеме.

Как указано ранее, в пункте 3 статьи 28 Закона о профсоюзах закреплено, что при наличии письменных заявлений работников, являющихся членами профсоюза, работодатель ежемесячно и бесплатно перечисляет на счет профсоюзов членские профсоюзные взносы из заработной платы работников в соответствии с коллективным договором, соглашением. Работодатель не вправе задерживать перечисление указанных средств.

Заявление о безналичной форме уплаты членских профсоюзных взносов работник - член профсоюза пишет один раз при вступлении в профсоюз на имя руководителя учреждения. Законодательство не предусматривает обновление заявлений через какой-либо период времени. Заявление о безналичной форме взимания профсоюзного взноса действует до тех пор, пока работник находится в трудовых отношениях и пока он в письменной форме не известит работодателя о прекращении взимания членских профсоюзных взносов в связи с прекращением членства в профсоюзе по любым основаниям. Бухгалтерия работодателя обязана хранить эти заявления все время, пока член профсоюза работает в данном учреждении.

В связи с тем, что именно в обязанности ответчика входит хранение заявлений о безналичной форме взимания профсоюзных взносов, то в случае их утраты именно он обязан был их восстановить. С учетом того, что в данном случае речь идет о работниках ответчика, ответчик не обосновал невозможность восстановления названных заявлений членов профсоюзной организации. Обязанность по восстановлению утраченных по вине общества заявлений работников не может быть возложена на истца.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, ООО "Юргинский машзавод" в силу своего статуса работодателя при наличии сомнений относительно наличия или отсутствия заявлений работников о перечислении профсоюзных взносов, действуя добросовестно и разумно, должно было обратиться к таким работникам для восстановления заявлений. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что работники, в отношении которых до января 2018 года производились удержания профсоюзных взносов, обращались к ООО "Юргинский машзавод" с претензиями о неправомерных действиях общества, связанных с удержанием и перечислением профсоюзных взносов.

В материалах дела имеются копии решений Арбитражного суда Кемеровской области, которыми удовлетворены исковые требования истца по настоящему делу о взыскании с "Юргинский машзавод" задолженности по внесению членских профсоюзных взносов, удержанных из заработной платы работников за периоды до 01.01.2018. Из текста данных решений следует, что ответчик не заявлял доводов об отсутствии у него заявлений членов профсоюза. Указанные решения ответчиком оспорены не были.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2018 по делу N А27-14183/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Н.В. Марченко Д.Г. Ярцев