Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 17АП-19038/18

г. Пермь

06 февраля 2019 г.

Дело N А50-28024/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле,

апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Право-Пермь"

на решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-28024/2018, принятое в порядке упрощенного производства, судьей Носковой В.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Право-Пермь" (ОГРН 1175958040037, ИНН 5902045457)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

потерпевшая Мохова Татьяна Анатольевна

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Право-Пермь" (далее - заявитель, ООО "Право-Пермь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 17.08.2018 N 3585 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, а также представления от 17.08.2018 N 1114 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 31.10.2018, мотивированное решение от 16.11.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Право-Пермь" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, при этом приводит доводы о том, что условия договора не противоречат законодательству о защите прав потребителей; кроме того, полагает, что имеются основания для замены наказания на предупреждение в порядке ст.4.1.1 КоАП РФ.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю и потерпевшая Мохова Татьяна Анатольевна отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 АПК.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении обращения гр.Моховой Т.А. (вх. N 2409ж от 04.06.2018) Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю установлено нарушение ООО "Право-Пермь" п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), выразившееся во включении в договор об оказании юридических услуг от 28.03.2018 N 28031802 условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В связи с чем должностным лицом административного органа в отношении ООО "Право-Пермь" составлен протокол от 02.07.2018 N 3596 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ; и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 17.08.2018 N 3585 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Также на основании ст. 29.13 КоАП РФ административным органом в адрес ООО "Право-Пермь"вынесено представление от 17.08.2018 N 1114 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с указанными постановлением о привлечении к административной ответственности и представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, ООО "Право-Пермь" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения; об отсутствии оснований для признания незаконными постановлением о привлечении к административной ответственности и представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, 28.03.2018 между ООО "Право-Пермь" и Моховой Т.А. заключен договор N 28031802 об оказании юридических услуг.

В п. 5.5. договора установлено, что за все последствия, указанные в п. 5.4 настоящего договора, наступившие вследствие неправомерных действий (бездействий) заказчика, либо третьих лиц, исполнителю возмещаются все понесенные им расходы, но не менее предварительно внесенной суммы, указанной в п. 3.2 настоящего договора. Заказчиком производится оплата за фактически проведенную работу и оказанные исполнителем юридические услуги в соответствии с п. 1.1, п. 2.1.3 настоящего договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Исходя из п. 2 и п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Кроме этого, п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Предусмотренное п. 5.5 условие договора в части установления потребителю заранее фиксированного размера оплаты за проведенную работу, независимо от понесенных исполнителем расходов при исполнении этого договора, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными указанными выше нормами законодательства о том, что когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы; при этом бремя доказывания размера фактически понесенных расходов возлагается на исполнителя. Также предусмотренное п.5.5 договора условие о том, что за все последствия, указанные в п. 5.4 настоящего договора, наступившие вследствие неправомерных действий (бездействий) заказчика, либо третьих лиц, исполнителю возмещаются все понесенные им расходы, ущемляет права потребителя, поскольку возлагает на потребителя не предусмотренную законодательством ответственность за действия (бездействия) других лиц. Следует отметить, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ссылки заявителя на ошибочное толкование административным органом условий договора и гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судом апелляционной отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Поскольку договор, заключенный между ООО "Право-Пермь" и Моховой Т.А., не связан с осуществлением последней предпринимательской деятельности, а носит потребительский характер, включение в договор указанных выше условий является нарушением норм гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта нарушения ООО "Право-Пермь", выразившегося во включению в договор условий, которые ущемляют установленные законом права потребителя, что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Ссылки заявителя о наличии оснований для замены наказания в виде штрафа на предупреждение, отклоняются ввиду следующего.

В силу ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Между тем согласно информации с официального сайта "Картотека арбитражных дел" ООО "Право-Пермь" привлекалось к административной ответственности (дело N А50-28022/2018), что с учетом приведенных норм права и правовой позиции, содержащейся в п. 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018) не позволяет заменить административный штраф на предупреждение.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст.2.9 КоАП РФ, отсутствуют. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Согласно п. 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотренные ст. 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена ст. 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителя, выразившийся во включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у административного органа имелись основания для вынесения в адрес ООО "Право-Пермь" представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-28024/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В. Варакса