Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. N 09АП-432/19

г. Москва

21 февраля 2019 г.

Дело N А40-4348/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Красновой Т.Б., Чеботаревой И.А.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М Бегзи

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Аптека-А.В.Е." на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 ноября 2018 по делу N А40-4348/16 (92-38) судьи Уточкина И.Н.

по иску "Центр Внедрения "ПРОТЕК"

к 1) ООО "Аптека-А.В.Е.", 2) ПАО "Аптечная сеть 36.6"

третье лицо: ООО "ЮНИКА"

о взыскании.

при участии:

от истца: Свидо С.Е. по дов. от 14.01.2019, Карпова О.В. по дов. от 29.12.2018;

от соответчиков:1) Серебренникова Т.С. по дов. от 10.01.2019; 2) не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Фирма "ЦВ "ПРОТЕК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Аптека-А.В.Е.", ПАО "Аптечная сеть 36,6" о взыскании солидарно долга в размере 122.213.960,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26.536.538,37 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 48 370 399,05 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2016 года взыскано солидарно с соответчиков 133.453.195,43 руб., в том числе долг в размере 122.213.960,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.981.612,49 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 7.257.622,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года указанное решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2017 г. вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что суды первой, апелляционной инстанции не предложили в порядке ст.66 АПК РФ истцу представить копии электронных товарных накладных и иных доказательств передачи товара, не проверив должным образом данное обстоятельство, являющееся существенным для разрешения спора, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, и подлежит устранению в ходе нового рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 в удовлетворении исковых требований отказано, суд сделал вывод, что истцом не представлены доказательства поставки товара.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-4348/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Кассационный суд указал, что при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, правильно применить нормы материального права, а именно Федеральный закон N 63-ФЗ, учесть установленные обстоятельства судебным актом по делу N А40-27244/16 (в части действительности электронной подписи, сертификата ключа проверки электронной подписи), дать надлежащую правовую оценку основаниям возникновения солидарной ответственности ответчика ПАО "Аптечная сеть 36.6", дать оценку совокупности представленных в дело доказательств по поставкам по бумажным и оформленным в электронном виде товарно-транспортным накладным, проверить расчет иска, в том числе процентов по статье 395 ГК РФ, процентов за пользование коммерческим кредитом, дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требования статьи 71 АПК РФ, и при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно п.2.1. ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Решением от 20.11.2018 в суд удовлетворил исковые требования, сделал вывод о том, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден документально совокупностью представленных истцом доказательств и не опровергнут ответчиком.

ООО "Аптека-А.В.Е." не согласившись с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил нормы права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что товарные накладные, на которых поставлена электронная подпись ООО "Аптека-А.В.Е." являются надлежащими доказательствами поставки.

Отзывы на апелляционную жалобу от соответчика и третьего лица не поступали.

В судебном заседании, представитель ООО "Аптека-А.В.Е." доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явились ПАО "Аптечная сеть 36.6" и ООО "ТОНИКА", суд располагает доказательствами их извещения о времени и месте судебного заседания. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 15.08.2014 между ЗАО Фирма "ЦВ "ПРОТЕК" и ООО "Аптека-А.В.Е." заключен договор N 463/А.в.е. (п)/2014, по условиям которого поставщик (истец) передает, а покупатель (ответчик) принимает и оплачивает товар.

Во исполнение условий договора истцом был поставлен товар на общую сумму 122 213 960 руб. 43 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в том числе на бумажном носителе и оформленными в электронном виде, подписанными электронной цифровой подписью ответчика ООО "Аптека А.в.е", а также выпиской из книги покупок ответчика за 3, 4 кварталы 2015 г., представленной по запросу суда ИФНС России N 5 по г.Москве, счетами-фактурами и другими доказательствами в их совокупности и взаимосвязи.

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара не произведена, истец обратился с заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке солидарно с ООО "Аптека-А.в.е." и ПАО "Аптечная сеть 36,6".

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1.2, п.5.1 договора поставка товара осуществляется со склада поставщика его транспортом по адресам, указанным в заявке покупателя, направленной путем электронного заказа, и оформляется товаросопроводительными документами.

По условиям п.2.1 договора (с учетом протокола разногласий) стоимость отгружаемого товара определяется на основании прайс-листа поставщика, действующего на дату направления заявки покупателем, и отражается сторонами в товарных накладных или в электронных товарных накладных и иных документах в рублях.

Согласно п.2.2 договора оплата поставленного товара осуществляется в течение 90 календарных дней с даты поставки товара.

Порядок осуществления поставки согласован сторонами в п.5.2 договора, согласно которому в случае использования товарной накладной в бумажном виде поставка сопровождается товарной накладной, маршрутным листом или транспортной накладной, а также протоколом согласования цены; в случае использования электронной товарной накладной поставка сопровождается электронной товарной накладной, счетом-фактурой в электронном виде, протоколом согласования цены в виде его графической копии, реестром сертификатом в электронном виде, а также маршрутным листом или транспортной накладной в бумажном виде.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции исследованы представленные истцом в распечатанном (письменном) виде товарные накладные, составленные в электронной форме, а также исследован цифровой носитель (CD-диск) электронных товарных накладных, на котором они записаны в виде файлов.

Суд первой инстанции достоверно установил, что в электронных товарных накладных имеется отметка об их подписании от имени покупателя - электронной цифровой подписью физического лица - Юдинцева А.В., действующего в качестве руководителя отдела логистики общества "Аптека А.В.Е.", а сама данная отметка - удостоверена ООО "Компания Тензор".

В материалы дела истцом представлена доверенность от 12.01.2015, согласно которой ООО "Аптека-А.В.Е." в лице своего генерального директора В.В. Кинцурашвили уполномочивает Юдинцева А.В. подписывать своей электронной цифровой подписью первичные учетные документы, в том числе, транспортные накладные через удостоверяющие цены, в том числе, ООО "Компания Тензор", поступающие от поставщиков товара, в том числе, от ЗАО Фирма "ЦВ "ПРОТЕК".

В силу ч.3 ст.75 АПК РФ документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В данном деле согласно положениям гл.3 договора поставки от 15.08.2014 N 463/А.в.е(п)/2014 стороны установили возможность использования документов в электронном виде для подписания оформляемых в рамках договора счетов-фактур и товарных накладных, оформляемых в электронном виде, а также для подтверждения передачи товара от поставщика покупателю (ООО "Аптека-А.в.е", генеральный директор В.В. Кинцурашвили).

Стороны также договорились об обмене электронными документами с использованием программы ЭВМ СБиС++, правообладателем которой является ООО "Компания "Тензор".

В целях исполнения данного обязательства стороны гарантировали свое присоединение к Регламенту применения электронной цифровой подписи в системе электронного документооборота СБиС++ при прохождении регистрации по адресу http://online.sbis.ru/req.

Вместе с тем, удостоверяющий центр ООО "Компания "Тензор" действует в соответствии с Федеральным законом N 63-ФЗ от 06.04.2011 "Об электронной цифровой подписи" и основан на платформе сертифицированного ФСБ России программного комплекса "Удостоверяющий Центр "КриптоПро У14". Сертификаты ключей подписей, выдаваемые удостоверяющим центром "Тензор", признаются в соответствии с ч.1 ст.19 вышеуказанного Закона квалифицированными сертификатами.

Согласно гл.3.3. Регламента ООО "Компания "Тензор", фактом заявления пользователя удостоверяющего центра о присоединении к регламенту является направление Пользователем соответствующего заявления в заявочную систему ООО "Компания "Тензор" с приложением необходимых документов, позволяющих идентифицировать заявителя.

Таким образом, после подключения сторон договора к программе удостоверяющего центра СБиС++ и получения электронной цифровой подписи стороны вправе использовать в своих хозяйственных отношениях электронный документооборот. При этом стороны вправе не запрашивать друг у друга подтверждение подключения к удостоверяющему центру, т.к. выгрузка сертификатов в общий доступ производится централизованно при получении стороной электронного ключа. Появление сведений о сертификате контрагента в программе СБиС++ подтверждает его подключение к системе электронного документооборота и возможность использования электронного документооборота.

Суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч.3 ст.75 АПК представленные истцом электронные товарные накладные (в виде распечатанных документов с отметкой о наличии электронной подписи и представленных на цифровом носителе файлов электронных товарных накладных) являются допустимыми доказательствами.

При этом суд первой инстанции дал правомерную оценку выводам суда по делу N А40-27244/16 о данных обстоятельствах, и в силу п.2 ст.69 АПК РФ и сделал обоснованный вывод, что они имеют преюдициальное значение для данного дела.

Вместе с тем, доверенность от 12.01.2015, выданная на имя Юдинцева А.В. для подписания электронной цифровой подписью первичных учетных документов, выставляемых истцом, на основании п.1 ст.185 ГК РФ является достоверным доказательством, подтверждающим факт поставки товара.

Ответчиком вопреки ч.1 ст.65 АПК РФ не представлены доказательства, которые бы опровергали достоверность указанной доверенности и, соответственно, ставили бы под сомнение доказательную силу электронных товарных накладных.

Заключение специалиста от 29.05.2017 г. N 9022/ц, представленное ответчиком, согласно которому подпись Кинцурашвили В.В. в копии заявления на выдачу квалифицированного сертификата выполнена не Кинцурашвили В.В., а другим лицом, суд обоснованно расценил критически, как недопустимое в данном случае доказательство, противоречащее в совокупности другим доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, с учетом положений договора поставки от 15.08.2014 N 463/А.в.е(п)/2014, в данном случае средством доказывания факта поставки по настоящему спору могут быть не только товарные накладные составленные в электронной форме, но и иные документы, сопровождающие поставку согласно п.5.2 договора, в том числе товарно-транспортные документы.

При новом рассмотрении дела истцом представлены транспортные накладные, составленные по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272.

Из содержания представленных транспортных накладных усматривается, что грузоотправителем в них является общество "Протек", а грузополучателями - различные аптеки г.Москвы и Московской области.

В транспортных накладных содержится указание о характере груза (медикаменты), указаны номера электронных товарно-транспортных накладных, сопровождающих поставку в каждую из аптек.

В разделе "сдача груза" транспортных накладных имеются отметки о сдаче груза в каждую из аптек с указанием количества сданных грузовых мест и веса груза, номера электронной товарной накладной.

Отметки о сдаче груза в каждой транспортной накладной, как правило, сопровождаются не только подписью грузополучателя, но и содержат оттиск круглой печати соответствующей аптеки "Аптека-А.В.Е".

Истцом в материалы дела представлены таблица сопоставления транспортных накладных и электронных товарных накладных, подтверждающая соотнесение между собой указанных документов, как относящихся к одним и тем же поставкам товаров по договору 15.08.2014 N 463/А.в.е(п)2014.

Кроме того, в порядке ч.1 ст.66 АПК РФ судом из налогового органа истребована налоговая отчетность общества "Аптека-А.В.Е." (налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, содержащие раздел 8 "Сведения из книги покупок").

Из содержания налоговых деклараций следует, что ответчиком в целях налогообложения отражены счета-фактуры по приобретенным товарам, выставленные обществом "Протек" с теми же датами и на те же суммы, которые указаны в спорных электронных товарных накладных.

Исходя из положений ст.ст.167-169, п.1 ст.172 НК РФ, счет-фактура является документом налогового учета, составляемым продавцом при отгрузке товаров (работ, услуг) и являющимся основанием для принятия покупателем к вычету сумм налога на добавленную стоимость при принятии к учету этих товаров (работ, услуг).

Таким образом, счета-фактуры также имеют доказательное значение для настоящего спора, поскольку в силу установленных законом правил составления этих документов они позволяют соотнести приобретение определенных товаров покупателем с их отгрузкой продавцом на соответствующую стоимость и в соответствующем количестве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что товарные накладные, транспортные накладные и налоговые декларации должника являются достоверными источниками сведений об отгрузке медикаментов по соответствующей стоимости и количеству истцом в пользу ответчика, поскольку данные документы составлены по установленной форме надлежащим образом и в своей совокупности эти доказательства подтверждают доводы истца о поставке товаров на ту стоимость, которая указана в электронных товарных накладных.

Возражая относительно факта поставки, ответчик не представил доказательств, которые бы убедительно указывали на недостоверность транспортных накладных, приводя лишь отдельные возражения по порядку их оформления.

Суд правомерно отклонил доводы ответчика об отсутствии полномочий у лиц, подписавших приемку товара, в транспортных, поскольку подписи сопровождаются оттиском круглой печати общества "Аптека-А.В.Е.", что в силу ст.182 ГК РФ указывает на наличие полномочий в силу обстановки.

По условиям п.13.3 договора покупатель обязуется передать поставщику вместе с договором годовую доверенность с указанием всех работников, имеющих право принимать товарно-материальные ценности, а в случае неисполнения этой обязанности - соглашается с действиями своих работников по получению товаров от поставщика, признавая эти действия совершенными в порядке ст.185 ГК РФ, т.е. в рамках наличия письменного управомочия работников на прием товара.

Ответчиком не представлены доказательства того, что в указанных аптеках общества "Аптека-А.В.Е." работают иные лица, чем указаны в годовой доверенности, либо транспортные накладные подписаны лицами, не работающими в аптеках. Не доказано ответчиком и то, что оттиски его печати на товарных накладных являются подложными.

Вопреки ч.1 ст.65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты и утверждения истца о том, что товар сдавался водителями-экспедиторами работникам аптек "Аптека-А.В.Е.", имеющим форменную одежду и бейджи с наименованием ответчика, а сами указанные в транспортных накладных адреса аптек - соответствуют адресам, указанным в едином государственном реестре юридических лиц как подразделениям общества "Аптека-А.В.Е.".

Доводы ответчика о работе всех его аптек под брендами "36 и 6" и "Горздрав" не основаны на доказательствах и не опровергают того факта, что на транспортных накладных проставлены оттиски печатей ответчика, при этом, доказательства, из которых бы следовало, что медикаменты должны были поставляться в иные аптеки, чем указаны в транспортных накладных, не представлены.

Возражая относительно доказательной силы собственной налоговой отчетности, ответчик в то же время не представил доказательств, из которых бы можно было сделать вывод о том, что зарегистрированные в декларации общества "Аптека-А.В.Е." счета-фактуры общества "Протек" относятся к каким-либо иным поставкам, не являющимся предметом настоящего спора.

Суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что книга покупок не является доказательством поставки, поскольку в данном случае сведения налоговой отчетности оцениваются судом согласно ч.1 ст.71 АПК РФ как дополнительные доказательства, подтверждающие в совокупности с транспортными накладными достоверность утверждения истца об отгрузке в пользу ответчика товаров соответствующей стоимости и количества, что соответствует сложившейся судебной практике, которая рассматривает счета-фактуры в качестве доказательств, подтверждающих факты передачи (отгрузки) товара в совокупности с другими доказательствами. При этом обоснованно сослался на судебную практику.

Не опровергнута ответчиком и правильность соотнесения между собой транспортных накладных, налоговой отчетности и электронных товарных накладных, соответствие указанных в этих документах сведений друг другу, их непротиворечивость.

Таким образом, факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 122.213.960,43 руб. подтвержден документально совокупностью представленных истцом доказательств и не опровергнут ответчиком.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара в размере 122.213.960,43 руб., суд сделал правомерный вывод, что требование истца о взыскании 122.213.960,43 руб. долга в соответствии со ст.ст.309, 310, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

При этом в связи с удержанием ответчиком денежных средств, причитающихся истцу в качестве оплаты поставленного товара, истцом правомерно начислены проценты по ст.395 ГК РФ, размер которых за период согласно расчету истца составляет 26.536.538 руб. 37 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, при этом ответчиком не оспорен, в связи с чем, проценты в соответствии с представленным расчетом подлежат взысканию на основании ст. 395 ГК РФ.

Апелляционный суд, перепроверив расчет истца, признает его правильным.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом размере 48.370.399 руб. 05 коп.

Пунктом 2.4 договора определено, что в случае неоплаты товара в срок, установленный в п.2.2 договора, поставщик вправе потребовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,12% в день от суммы неоплаченного товара.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13 от 08.10.1998 г. к коммерческому кредиту в соответствии со ст.823 ГК РФ относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Договор от 15.08.2014 N 463/А.в.е.(п)/2014 содержит прямое указание на предоставление коммерческого кредита.

Таким образом, стороны договорились об отсрочке оплаты товара, что является продажей товара в кредит в силу ст.488 ГК РФ, достигли соглашения о предоставлении коммерческого кредита, определили условия и момент, при которых у ответчика возникает обязанность уплатить проценты за предоставление коммерческого кредита.

Расчет процентов судами признан правомерным, следовательно, задолженность, неустойка и проценты в заявленной сумме подлежат взысканию на основании ст.ст.309, 310, 488, 823 ГК РФ.

Таким образом, долг в размере 122.213.960,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26.536.538 руб. 37 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 48.370.399 руб. 05 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Иск предъявлен к ответчикам солидарно в соответствии с договором поручительства от 14.04.2015 г. N 1, согласно которому второй ответчик (поручитель) обязался перед истцом отвечать за полное исполнение первым ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 15.08.2014 г. N 463/А.в.е.(п)/2014, при этом факт заключения договора поручительства ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что истец подтвердил обстоятельства, на которых он основывает исковые требования, в том числе доказательств заказа, поставки товара и вручению его материально ответственным лицам ответчика.

Апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.262, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2018 по делу N А40-4348/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.А. Чеботарева Т.Б. Краснова